原告：金兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：姚強(qiáng)，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：殷德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：何榮飛，上海奇楠競(jìng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：殷雙慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：劉海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷雙慶(系被告劉海燕丈夫)，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：殷唯一，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：殷雙慶(系被告殷唯一父親),住上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)漁墩村五墩1105號(hào)。
　　原告金兵、張某某與被告殷德某、祝某某、殷雙慶、劉海燕、殷唯一房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。兩原告共同委托訴訟代理人姚強(qiáng)、被告殷德某、祝某某的共同委托訴訟代理人何榮飛、被告殷雙慶同時(shí)作為被告劉海燕的委托訴訟代理人及被告殷唯一的法定代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金兵、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告之間《房地產(chǎn)買賣居間合同》；2.被告雙倍返還原告定金100,000元；3.被告支付原告因被告違約造成的損失100,000元。若合同被認(rèn)定為無(wú)效或未成立，則訴訟請(qǐng)求為：1.被告殷雙慶、劉海燕、殷唯一退還原告50,000元；2.被告殷雙慶、劉海燕、殷唯一賠償原告定金損失50,000元；3.被告殷雙慶、劉海燕、殷唯一賠付原告實(shí)際損失100,000元。事實(shí)和理由：2018年12月15日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》，約定被告將坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村3幢426號(hào)401室房屋以總價(jià)2,200,000元出售給原告，并確認(rèn)原告購(gòu)買上述房屋作為投資，待找到新買家后，被告需要配合簽訂合同并辦理過(guò)戶手續(xù)。被告亦出具了承諾書，承諾若協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，將承擔(dān)定金責(zé)任。合同簽訂后，原告按約支付了50,000元定金，且已經(jīng)找到新買家并簽訂買賣合同，但被告未按約在2018年12月23日前將房屋交付原告。故提起訴訟。
　　被告殷德某、祝某某共同辯稱，案涉房地產(chǎn)買賣居間合同系無(wú)效合同，兩被告在房屋買賣居間合同及承諾書上均沒(méi)有簽字，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同意返還原告50,000元購(gòu)房款，不同意賠償原告其余損失。
　　被告殷雙慶、劉海燕、殷唯一共同辯稱，不同意原告所有訴請(qǐng)。原告沒(méi)有取得被告的代理權(quán)就私自出售房屋；當(dāng)時(shí)的合同是無(wú)效合同，因?yàn)樵摵贤幸蟮履?、祝某某未簽字，由殷雙慶代簽；出售房屋時(shí)找了中介房友公司，中介公司找了原告二人，并帶原告看了房屋，簽訂了房地產(chǎn)買賣居間合同，但簽訂好合同之后，原告又帶了好幾批人過(guò)來(lái)看房子，被告才知道原告是中介身份，被告在簽好合同第二天就去中介處，對(duì)他們說(shuō)房子不賣了，定金退還給他們；房屋產(chǎn)權(quán)是五被告的，殷德某、祝某某不同意出售系爭(zhēng)房屋，原告并沒(méi)有取得被告殷德某、祝某某的授權(quán)；承諾書違反了公平原則，加重了買賣雙方的責(zé)任，亦是無(wú)效；原告當(dāng)時(shí)買房時(shí)壓低了房?jī)r(jià)，與當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)不符。如果合同被認(rèn)定為無(wú)效或者未成立，同意返還原告50,000元，其余損失不同意承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，包括原告提供的房地產(chǎn)買賣居間合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、意向金付款單、承諾書、委托書、短信記錄、上海市九鼎律師事務(wù)所律師函與郵寄查詢單、微信聊天記錄、錄音。對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：被告對(duì)原告提供的房地產(chǎn)買賣合同(邵建紅)、收據(jù)存根、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為因該組證據(jù)涉及案外人，故本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月15日，被告殷雙慶、劉海燕與原告金兵、張某某簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》，合同首部列明出售方(甲方)為殷雙慶、劉海燕、殷唯一、殷德某、祝某某，買受方(乙方)為金兵、張某某；劉海燕、殷雙慶于合同尾部落款處簽字，殷雙慶并代殷唯一、殷德某、祝某某于落款處簽字。合同約定：殷雙慶、劉海燕、殷唯一、殷德某、祝某某向原告轉(zhuǎn)讓位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放新村3幢426號(hào)401室房屋，房屋面積130.54平方米，房屋總價(jià)2,200,000元；簽訂房地產(chǎn)買賣居間合同當(dāng)日支付定金50,000元；買賣合同簽訂后當(dāng)日，原告向被告支付房款50,000元(包含定金轉(zhuǎn)房款)，2018年12月25日前支付950,000元，通過(guò)銀行按揭貸款的方式支付760,000元，在過(guò)戶完稅當(dāng)日支付10,000元，其余430,000元房款于2019年5月30日前支付；2018年12月23日前，被告將房屋交付原告，雙方應(yīng)簽署《房屋交接書》；交易中產(chǎn)生的稅費(fèi)由原告承擔(dān)，等原告找到新買家再配合原告簽買賣合同配合原告辦理交易所有手續(xù)，原告為投資被告已知道，等找到新買家再過(guò)戶；本合同經(jīng)雙方簽字后即就該房屋雙方達(dá)成買賣合同的預(yù)約合同法律關(guān)系。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告劉海燕轉(zhuǎn)賬支付意向金50,000元，并由劉海燕與原告簽訂意向金付款單，付款單載明“出售方簽收后意向金轉(zhuǎn)為定金。意向金轉(zhuǎn)定金后，買賣雙方均應(yīng)按約簽訂房地產(chǎn)買賣合同。”同日，被告劉海燕、殷雙慶并代殷唯一、殷德某、祝某某出具承諾書，載明：確認(rèn)殷雙慶、劉海燕系案涉房屋的部分產(chǎn)權(quán)人，產(chǎn)權(quán)人為殷雙慶、劉海燕、殷唯一、殷德某、祝某某，因事無(wú)法親自處理該房地產(chǎn)的買賣事宜，現(xiàn)委托殷雙慶、劉海燕二人代為簽署居間協(xié)議并收取定金。二人保證擁有對(duì)該房地產(chǎn)完全的處分權(quán)，如無(wú)完全處分該房地產(chǎn)權(quán)限或產(chǎn)權(quán)人不同意出售該房地產(chǎn)致使居間方或居間方介紹的買受人產(chǎn)生損失的，愿意依照已簽署的協(xié)議內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。若權(quán)利人否認(rèn)授權(quán)，最終導(dǎo)致該協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，二人愿意按照該協(xié)議中出售方的義務(wù)對(duì)買受方承擔(dān)定金責(zé)任及其他責(zé)任。
　　2018年12月17日，被告祝某某、殷雙慶、劉海燕與原告在中介處就房屋買賣是否繼續(xù)履行發(fā)生爭(zhēng)議，被告方表示因殷雙慶、劉海燕未獲得殷德某、祝某某同意出售房屋，現(xiàn)被告方不愿繼續(xù)出售房屋。原告向被告表示應(yīng)繼續(xù)履行合同。2018年12月21日，房屋中介章姓員工就房屋買賣履行與殷雙慶微信聯(lián)絡(luò)，殷雙慶向其表示房屋不賣了，將已收款返還原告。2018年12月23日，原告向被告發(fā)送短信告知當(dāng)天為交房日，但被告殷雙慶未予回復(fù)。2018年12月24日，原告委托上海市九鼎律師事務(wù)所向被告發(fā)送律師函，要求被告方于收到律師函后七日內(nèi)交付房屋，否則將追究被告違約責(zé)任。后被告家庭至今未向原告方交付案涉房屋并拒絕繼續(xù)履行合同，以致訴訟。
　　審理中，原、被告雙方均確認(rèn)：在案涉房屋出售及簽約過(guò)程中，被告殷德某與祝某某未參與，原告未查看被告殷德某、祝某某的授權(quán)委托書及向其核實(shí)殷雙慶與劉海燕的代理人身份；殷德某與祝某某系殷雙慶的父母，劉海燕系殷雙慶妻子，殷唯一系殷雙慶與劉海燕的女兒。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為被告殷雙慶、劉海燕出售案涉房屋并代簽其余產(chǎn)權(quán)人姓名的行為屬無(wú)權(quán)處分還是無(wú)權(quán)代理行為。在案證據(jù)顯示，案涉房地產(chǎn)買賣居間合同上列明的出售方為五被告，合同落款處由被告劉海燕、殷雙慶簽字，并由殷雙慶代其余三被告簽字。故案涉房屋的出售主體應(yīng)為五被告，兩原告作為買受人。即在房屋買賣居間合同簽訂時(shí)，買賣雙方均知曉并確認(rèn)房屋出售人為五被告，這與被告殷雙慶、劉海燕、殷唯一作為出賣人以自身名義無(wú)權(quán)處分五被告之共同房產(chǎn)存在本質(zhì)區(qū)別，故本院對(duì)原告認(rèn)為本案買賣系無(wú)權(quán)處分的意見(jiàn)不予采納。本案房屋買賣簽約過(guò)程中，被告殷德某與祝某某的簽約行為皆由殷雙慶、劉海燕夫妻二人代理，事后被告殷德某與祝某某對(duì)代理行為未予追認(rèn)，故本院認(rèn)為系爭(zhēng)房屋買賣行為應(yīng)為無(wú)權(quán)代理行為?，F(xiàn)原告未能舉證存在表見(jiàn)代理之情形，作為出售人之一的殷德某與祝某某實(shí)際并無(wú)出售房屋之真實(shí)意思表示，因此，無(wú)權(quán)代理的法律后果應(yīng)為案涉房屋買賣居間合同未成立。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為被告是否應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。如前所述，本案房屋買賣居間合同未成立，作為從合同的定金合同同樣不能成立，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，自應(yīng)當(dāng)予以返還。故被告殷雙慶、劉海燕、殷唯一應(yīng)返還原告已給付的50,000元，現(xiàn)被告殷德某與祝某某亦同意返還，本院一并予以確認(rèn)。根據(jù)查明事實(shí)，被告殷雙慶、劉海燕曾出具承諾書，承諾若因權(quán)利人否認(rèn)授權(quán)，最終導(dǎo)致協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，則愿意按照協(xié)議中出售方的義務(wù)對(duì)買受方承擔(dān)定金責(zé)任及其他責(zé)任。本院認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理行為未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。案涉買賣預(yù)約合同及定金合同雖未成立，但殷雙慶、劉海燕獨(dú)立出具的承諾書系真實(shí)意思表示，“愿意按照協(xié)議中出售方的義務(wù)對(duì)買受方承擔(dān)定金責(zé)任”系屬其二人承諾承擔(dān)損害賠償責(zé)任之預(yù)定，即愿意承擔(dān)參照定金罰則退一賠一的金額為100,000元。另根據(jù)查明事實(shí)，本案原告在與殷雙慶、劉海燕簽訂合同時(shí)，并未與殷德某、祝某某磋商，在知道二人可能無(wú)代理權(quán)的情況下僅讓二人出具了承諾書，并未采取查看授權(quán)委托書或向被代理人核實(shí)代理人身份等措施進(jìn)一步核實(shí)確認(rèn)代理人資格，故本院認(rèn)為原告在交易過(guò)程中存在疏忽，對(duì)最終交易不成的后果具有一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)法律規(guī)定，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。本院綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度、合同的履行情況以及本案系預(yù)約合同等因素，酌定行為人殷雙慶、劉海燕應(yīng)向原告賠償30,000元，并由五被告共同向原告返還50,000元。另，關(guān)于原告主張的賠償損失100,000元，因原告未舉證證明損失的實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　綜上所述，本院對(duì)原告的部分訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十四條第一款、第一百五十七條、第一百七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告金兵、張某某與被告殷雙慶、劉海燕于2018年12月15日簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》未成立；
　　二、被告殷雙慶、劉海燕、殷唯一、殷德某、祝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金兵、張某某50,000元；
　　三、被告殷雙慶、劉海燕于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告金兵、張某某30,000元；
　　四、駁回原告金兵、張某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，由原告金兵、張某某負(fù)擔(dān)2,150元，被告殷雙慶、劉海燕負(fù)擔(dān)2,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??珣

書記員：甘青峰