原告金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣，農(nóng)民。原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣，農(nóng)民。二原告委托代理人劉樹臣，河北日星律師事務(wù)所律師。被告任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。委托代理人曹居偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣，系社區(qū)推薦代理人。

原告金某某、程某某訴稱，行唐縣社區(qū)居委會的孫金剛因從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，于2014年借二原告現(xiàn)金，本息共計695.1321萬元。孫金剛于2012年在行唐縣搞拆遷新建，后因無力繼續(xù)建設(shè)，且無法償還二原告上述借款本息，經(jīng)行唐縣土地糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方于2015年6月22日達成調(diào)解協(xié)議（詳見（2015）行土調(diào)字第110號《人民調(diào)解協(xié)議書》），約定：孫金剛自愿將上述在建工程樓以695.1321萬元抵押給二原告，在建工程樓所有權(quán)歸二原告。二原告對孫金剛所欠借款不再追究。此協(xié)議已經(jīng)行唐縣人民法院于2015年6月20日予以確認（詳見（2015）行確調(diào)字第0006號《河北省行唐縣人民法院確認書》）。至此，涉案在建工程樓歸二原告所有。2016年3月底，原告在巡查在建工程樓時，發(fā)現(xiàn)有人在工地上篩沙子欲施工，經(jīng)詢問得知系被告組織人員所為。被告私自進入上述施工工地至今不讓原告施工。經(jīng)原告勸阻無效，被告對二原告實施侵權(quán)行為至今。原告認為，原告對在建工程樓享有所有權(quán)，被告于在建工程樓處非法施工且阻止原告施工，是對二原告合法權(quán)益的侵害。為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《物權(quán)法》及有關(guān)法律規(guī)定，特向法院起訴，請求依法責(zé)令被告停止侵害、排除妨害，并賠償損失（按原告實際損失計算）；訴訟費用由被告負擔(dān)。被告任某某辯稱，被告沒有做任何妨害二原告的事或者行為，二原告對涉案在建樓盤沒有物權(quán)，應(yīng)駁回二原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，孫金剛與原告程某某、金某某均系行唐縣社區(qū)居委會居民。2012年孫金剛與他人（包括原告程某某）共同承接開發(fā)了位于行唐縣五金公司家屬樓對過的樓盤，當(dāng)時原計劃建十二、三層，后與道路北邊五金公司家屬樓住戶為采光等問題發(fā)生糾紛，最后決定建六層。在該樓建到一半工程時，其他股東退出股份，該樓盤遂為孫金剛一人承建。孫金剛在經(jīng)營樓盤過程中，分多次借二原告現(xiàn)金，本息共計695.1321萬元，孫金剛于2014年分別為二原告出具了相關(guān)借條。后因其無力繼續(xù)經(jīng)營，無法償還二原告上述借款本息，遂經(jīng)行唐縣土地糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方于2015年6月22日達成（2015）行土調(diào)字第110號《人民調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：“一、孫金剛愿將在建工程樓以695.1321萬元抵押給申請人（二原告），在建工程樓所有權(quán)歸申請人（二原告）。二、申請人（二原告）對被申請人（孫金剛）所欠的借款不再追究?！贝藚f(xié)議后由雙方向行唐縣人民法院提出司法確認申請，行唐縣人民法院于2015年6月30日作出（2015）行確調(diào)字第00006號《河北省行唐縣人民法院確認決定書》。原告稱2015年底發(fā)現(xiàn)有人在涉案在建工程樓處施工，后經(jīng)打聽系被告任某某組織人員在施工，阻止二原告施工。原告遂向法院起訴，要求被告任某某停止侵害、排除妨害并賠償損失。審理中，被告否認曾阻止二原告施工的事實。后經(jīng)二原告申請，本院依法調(diào)取了行唐縣公安局刑警隊2015年12月6日對被告任某某的詢問筆錄，該筆錄中顯示“程某某他們后來進場施工時，我們阻止他，……”。另在本案審理過程中，原告程某某、金某某表示自愿放棄要求被告任某某賠償損失的訴訟請求。為證明案件事實，原告提供證據(jù)如下：1、2015年6月22日二原告與孫金剛作為申請人，經(jīng)行唐縣土地糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的（2015）行土調(diào)字第110號《人民調(diào)解協(xié)議書》一份。2、2015年6月30日行唐縣人民法院作出的（2015）行確調(diào)字第00006號《河北省行唐縣人民法院確認決定書》一份。3、2015年6月20日孫金剛與原告程某某、金某某簽訂的財產(chǎn)清單一份。4、2015年6月30日行唐縣人民法院分別對原、被告的詢問筆錄兩份。被告對上述證據(jù)質(zhì)證意見：原告提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明二原告取得了物權(quán)。對財產(chǎn)清單有異議，既不是移交清單也不是移交表，與本案沒有任何關(guān)系。對兩份詢問筆錄的真實性無異議，對確認的結(jié)果有異議。原告向本院申請調(diào)取了公安機關(guān)對被告任某某等人的詢問筆錄。其中包括：1、2015年12月6日行唐縣公安局對被告任某某的詢問筆錄一份。2、2015年12月6日、2017年3月9日行唐縣公安局對原告金某某的詢問筆錄兩份。3、2015年12月6日、2017年3月14日行唐縣公安局對原告程某某的詢問筆錄兩份。4、2015年11月19日行唐縣公安局對孫金剛的詢問筆錄一份。被告任某某對我院調(diào)取的上述詢問筆錄拒絕質(zhì)證。
原告金某某、程某某訴被告任某某為排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙海峰獨任審判，于2017年10月19日、2017年12月6日公開開庭進行了審理。原告金某某、程某某及委托代理人劉樹臣，被告任某某及委托代理人曹居偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益依法受法律保護。本案所涉位于行唐縣城東街五金公司家屬樓對過的在建樓房工程，已由原開發(fā)商孫金剛以協(xié)商方式抵給二原告，并經(jīng)人民法院進行了司法確認。二原告訴稱對上述工程進行施工時，被告任某某組織他人阻止施工，進行干涉。被告任某某雖當(dāng)庭否認，但在公安機關(guān)依法對其詢問時，其認可在原告進場施工時進行阻止，故對原告訴稱被告進行阻止、干涉施工的事實，本院予以認定。被告阻止原告對上述工程進行施工，理據(jù)不足。原告要求被告停止侵害、排除妨害的訴求，本院予以支持。另訴訟中，原告明確表示放棄要求被告賠償損失的訴求，是對其權(quán)利的有效處分，本院準許。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

原告程某某、金某某對位于行唐縣城東街五金公司家屬樓對過的涉案在建樓房工程進行施工，被告任某某不得干涉。案件受理費80元，減半收取40元，由被告任某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　趙海峰

書記員：段彥茹