原告金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
被告寧華志，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

原告金某某與被告寧華志房屋租賃合同糾紛一案，原告金某某于2016年1月26日向本院提起民事訴訟，本院于同日立案受理后，依法由審判員董武適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托代理人崔喜玲，被告寧華志及其委托代理人劉麗英到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月4日，原告金某某（乙方）與被告寧華志（甲方）達成協(xié)議，約定將被告寧華志在案外人鄒德強處租賃的孫吳縣春明大廈的80平方米門市房轉(zhuǎn)租給原告金某某。并征得了房主鄒德強的同意。原、被告約定，1、租賃期限為2016年2月16日-2017年2月16日；2、租金32，000.00元，取暖費甲方負責(zé)，水電及其他費用由乙方負責(zé)；3、乙方在租賃期間出現(xiàn)防火、防盜、房屋安全保障等一切安全事宜由乙方負責(zé)；4、乙方在租賃期間，不得將房屋轉(zhuǎn)租，不得改變房屋任何建筑結(jié)構(gòu)，如乙方要對房屋裝修、轉(zhuǎn)租必須取得甲方同意；如甲乙雙方有違約，違約方賠償對方違約金10，000.00元。并依上述內(nèi)容簽定的書面的《房屋轉(zhuǎn)租合同》，寧華志、金某某、鄒德強分別在甲方、乙方、房主處簽了字。后原告交付了租金，被告交付了租賃房屋。原告金某某在準(zhǔn)備裝修時因需更換電線，并稱未得到電業(yè)部門準(zhǔn)許，現(xiàn)有用電不能達到用電標(biāo)準(zhǔn)，無法經(jīng)營加盟的“最高雞密”餐廳。原告與被告協(xié)商未果后訴至本院，以現(xiàn)有用電不能達到用電標(biāo)準(zhǔn)及租賃的房屋未經(jīng)過驗收合格為由，要求解除與被告寧華志簽定的《房屋轉(zhuǎn)租合同》，并要求被告寧華志返還租金32，000.00元。另查，本案租賃物門市房系被告寧華志從案外人鄒德強處租賃取得，租期2014年2月16日-2017年2月16日，租金每年32，000.00元，被告寧華志租賃后，一直經(jīng)營使用至轉(zhuǎn)租給原告金某某時。

本院認為，原、被告簽定的《房屋轉(zhuǎn)租合同》內(nèi)容系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，并且已經(jīng)過原房主鄒德強同意并簽字確認。本院認定該《房屋轉(zhuǎn)租合同》合法有效。因原、被告在協(xié)議及簽定合同時，并未約定房屋使用的用途及用電標(biāo)準(zhǔn)，原告亦未向被告表明其具體的經(jīng)營內(nèi)容和相關(guān)要求，因此，原告取得該房屋的使用權(quán)后，經(jīng)營內(nèi)容、項目由自己決定，與被告及房主無關(guān)。轉(zhuǎn)租合同簽定后，被告已經(jīng)如約交付了租賃物，合同約定的義務(wù)已經(jīng)完成，即被告沒有違約和遲延交付租賃物的行為。租賃物房屋處在孫吳縣西市場南，已經(jīng)建成多年，與本案租賃房屋相鄰的其他店面、商鋪90%以上都在正常經(jīng)營，商業(yè)利用價值潛力較大。因此，房屋是否經(jīng)過驗收不是本案中解除合同的法定要件。租賃房屋是否能達到經(jīng)營“最高雞密”的用電標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由原告自行解決，對被告沒有約束力。故原告金某某要求解除和合同的主張理由不充分，不具備法定的解除合同的情形，其主張本院不予支持。
綜上，為維護正常的社會經(jīng)濟秩序，保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條、第六十條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某某的訴訟請求。
案件受理費600.00元，減半收取300.00元，由原告金某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　　董武

書記員：苗菲