金某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
王吉某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
于新亮（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）
孫丹丹（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）

原告金某某，無業(yè)。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告王吉某，會計。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城區(qū)共青團路68號。
負責人杜亞軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人于新亮，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫丹丹，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師
原告金某某與被告王吉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱人保財險德州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托代理人崔愛敏、被告王吉某、被告人保財險德州分公司的委托代理人孫丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。王吉某駕駛機動車與駕駛電動三輪車的原告金某某相撞造成兩車不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王吉某負事故的全部責任，金某某無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告金某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告王吉某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2040元的鑒定費由被告人保財險德州分公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費用5000元，參照吳橋縣人民醫(yī)院出具的金某某的住院病歷和司法鑒定意見書結(jié)論，本院認為該主張并無不當，予以支持。
原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×91天（實際住院天數(shù)）=9100元，被告人保財險德州分公司對原告的實際住院天數(shù)有異議，認為其住院情況不具有真實性，因其未提供相關(guān)證據(jù)支持自己的異議主張，故本院對其意見不予采納，本院認為原告提供的吳橋縣人民醫(yī)院的住院病歷有明確記載原告金某某實際住院天數(shù)為91天，故原告主張91天的住院伙食補助費9100元，并無不當，予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×90天=2700元，并無不當，本院予以支持。本案中原告金某某xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質(zhì)系河北省非農(nóng)業(yè)家庭戶，在本案交通事故中致殘，評定為十級傷殘，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元×12年（傷殘賠償年限）×10%（傷殘賠償指數(shù)）＝27096元，并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院期間前三十天由其兒子安國旺和安國興進行護理，后六十天由安國旺一人進行護理，二人戶口性質(zhì)均系河北省城鎮(zhèn)家庭戶，原告未能提供安國旺和安國興的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限，原告主張其住院期間前三十天的護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×30天×2人=6992元、后六十天的護理費按照2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元÷365天×60天×1人=3712元，均無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故原告金某某的護理費總額計算為6992元＋3712元=10704元。原告金某某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，同時結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害撫慰金合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持400元。綜上，原告金某某的各項損失分別為:二次手術(shù)費5000元、住院伙食補助費9100元、營養(yǎng)費2700元、護理費10704元、殘疾賠償金27096元、精神撫慰金6000元、交通費400元、鑒定費2040元，各項損失共計為63040元。由于本案交通事故中原告認可被告王吉某已向其支付了6900元（不包含住院醫(yī)療費用）的賠償費用，故本案二被告應(yīng)再向原告承擔63040元-6900元=56140元的賠償責任。因被告王吉某所駕魯N×××××號車在被告人保財險德州分公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故原告主張被告人保財險德州分公司在魯N×××××號車交強險限額內(nèi)向其承擔（5000元＋9100元＋2700元-6900元】（醫(yī)療費用賠償限額）＋10704元＋27096元＋6000元＋400元＋2040元=56140元的賠償責任，并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。因被告人保財險德德州分公司在其承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，故被告王吉某不再向原告承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險德州分公司在魯NA6M59號車的交強險限額內(nèi)賠償原告金某某各項損失共計56140元；
二、被告王吉某不再向原告金某某承擔賠償責任；
三、駁回原告金某某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1219元，原告金某某承擔16元，被告人保財險德州分公司承擔1203元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。王吉某駕駛機動車與駕駛電動三輪車的原告金某某相撞造成兩車不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王吉某負事故的全部責任，金某某無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告金某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告王吉某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2040元的鑒定費由被告人保財險德州分公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費用5000元，參照吳橋縣人民醫(yī)院出具的金某某的住院病歷和司法鑒定意見書結(jié)論，本院認為該主張并無不當，予以支持。
原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×91天（實際住院天數(shù)）=9100元，被告人保財險德州分公司對原告的實際住院天數(shù)有異議，認為其住院情況不具有真實性，因其未提供相關(guān)證據(jù)支持自己的異議主張，故本院對其意見不予采納，本院認為原告提供的吳橋縣人民醫(yī)院的住院病歷有明確記載原告金某某實際住院天數(shù)為91天，故原告主張91天的住院伙食補助費9100元，并無不當，予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×90天=2700元，并無不當，本院予以支持。本案中原告金某某xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質(zhì)系河北省非農(nóng)業(yè)家庭戶，在本案交通事故中致殘，評定為十級傷殘，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元×12年（傷殘賠償年限）×10%（傷殘賠償指數(shù)）＝27096元，并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院期間前三十天由其兒子安國旺和安國興進行護理，后六十天由安國旺一人進行護理，二人戶口性質(zhì)均系河北省城鎮(zhèn)家庭戶，原告未能提供安國旺和安國興的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限，原告主張其住院期間前三十天的護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×30天×2人=6992元、后六十天的護理費按照2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元÷365天×60天×1人=3712元，均無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故原告金某某的護理費總額計算為6992元＋3712元=10704元。原告金某某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，同時結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害撫慰金合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持400元。綜上，原告金某某的各項損失分別為:二次手術(shù)費5000元、住院伙食補助費9100元、營養(yǎng)費2700元、護理費10704元、殘疾賠償金27096元、精神撫慰金6000元、交通費400元、鑒定費2040元，各項損失共計為63040元。由于本案交通事故中原告認可被告王吉某已向其支付了6900元（不包含住院醫(yī)療費用）的賠償費用，故本案二被告應(yīng)再向原告承擔63040元-6900元=56140元的賠償責任。因被告王吉某所駕魯N×××××號車在被告人保財險德州分公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故原告主張被告人保財險德州分公司在魯N×××××號車交強險限額內(nèi)向其承擔（5000元＋9100元＋2700元-6900元】（醫(yī)療費用賠償限額）＋10704元＋27096元＋6000元＋400元＋2040元=56140元的賠償責任，并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。因被告人保財險德德州分公司在其承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，故被告王吉某不再向原告承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保財險德州分公司在魯NA6M59號車的交強險限額內(nèi)賠償原告金某某各項損失共計56140元；
二、被告王吉某不再向原告金某某承擔賠償責任；
三、駁回原告金某某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1219元，原告金某某承擔16元，被告人保財險德州分公司承擔1203元。

審判長：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運峰

書記員：于健