原告金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人王勉，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某與被告周某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“中保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某某的委托代理人王勉，被告周某到庭參加了訴訟，被告中保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某訴稱，2015年10月7日13時(shí)11分許，被告周某駕駛豫P9XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)凌空路、聞居路北約30米處，與原告所駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告周某各負(fù)事故的同等責(zé)任。另豫P9XXXX小型轎車在被告中保上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)186,376.15元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、鑒定費(fèi)2,850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8,400元、護(hù)理費(fèi)13,950元、誤工費(fèi)38,720元、殘疾賠償金150,230.40元、交通費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金6,000元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)2,000元；要求先由被告中保上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；仍不足的部分，由被告周某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　被告周某辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，因其車輛于事發(fā)時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失要求全部由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；另提出事故亦造成其車輛損壞，要求原告賠償其車輛損失費(fèi)6,100元，并在本案中一并處理。
　　被告中保上海分公司書(shū)面答辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2015年10月7日13時(shí)11分許，被告周某駕駛豫P9XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)凌空路、聞居路北約30米處，與原告所駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告周某各負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)187,769.59元(其中原告自付182,140.72元，附加支付5,628.87元)，并住院治療36日。
　　2016年12月13日，經(jīng)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人金某某因交通事故致1、右股骨干骨折，術(shù)后右股骨干骨折不連，再經(jīng)手術(shù)治療后，目前右下肢喪失功能10%以上，該損傷評(píng)定為XXX傷殘；2、因交通事故致左鎖骨骨折，行切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，左上肢喪失功能10%以上，該損傷評(píng)定為XXX傷殘；上述損傷酌情給予治療休息期480日、營(yíng)養(yǎng)期210日、護(hù)理期210日(含內(nèi)固定物拆除手術(shù))。”為此，原告支出鑒定費(fèi)2,850元。另查明，原告系農(nóng)業(yè)人口，自2014年9月起至事發(fā)時(shí)一直居住在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)聽(tīng)悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室(系原告自購(gòu)房)。
　　還查明，豫P9XXXX小型轎車在被告中保上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)；事發(fā)后，該車經(jīng)被告中保上海分公司評(píng)估，損失為10,200元；嗣后，被告周某為修理該車實(shí)際支出車輛修理費(fèi)10,200元。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車駕駛證及行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、居住證明、上海市房屋產(chǎn)權(quán)證、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告周某各負(fù)事故的同等責(zé)任。故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，此款先由被告中保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，再由被告周某予以賠償。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、誤工費(fèi)38,720元、鑒定費(fèi)2,850元，因被告中保上海分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查原告的醫(yī)療病史及相關(guān)票據(jù)，扣除住院發(fā)票中的伙食費(fèi)及附加支付部分后，憑據(jù)核定為182,140.72元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、殘疾賠償金150,230.40元，原告的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按每日30元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論210日，確認(rèn)為6,300元。5、護(hù)理費(fèi)，關(guān)于原告主張住院期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理支出的護(hù)理費(fèi)2,250元，因其只提供了一張發(fā)票復(fù)印件，且開(kāi)票日期是2015年10月2日，即本起事故發(fā)生前，故與本案無(wú)關(guān)，本院不予支持；故本院酌情按每日50元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論210日，確認(rèn)為10,500元。6、車輛損失費(fèi)，因原告未能舉證證明其車輛的損壞程度，故本院酌情支持800元。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持3,000元；原告主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)被告方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額、原告的損失范圍，本院確認(rèn)被告中保上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為121,300元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款為10,000元、死亡傷殘賠償款為110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款為1,300元)；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及保險(xiǎn)責(zé)任限額，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的損失為275,461.12元，由被告中保上海分公司按照50%的份額承擔(dān)137,730.56元，故被告中保上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告259,030.56元。因原告的上述損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告周某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告周某主張的車輛損失費(fèi)10,200元，有定損單及修理發(fā)票為證，金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)，本院確認(rèn)先由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2,000元，余款再由原告承擔(dān)50%即4,100元，故原告共計(jì)賠償被告周某6,100元，此款由原告在被告中保上海分公司賠付后支付被告周某。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)259,030.56元；
　　二、原告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某6,100元；
　　三、駁回原告金某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,296元，減半收取計(jì)2,648元(此款已由原告預(yù)交)，由原告金某某負(fù)擔(dān)101元，被告周某負(fù)擔(dān)1,160元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)1,387元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書(shū)記員：顧海琳