原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：張重陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　被告：吳月華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉林生，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：林雨晗，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告金某某與被告張重陽(yáng)、吳月華、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2020年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告金某某的委托訴訟代理人史寒笑及被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人劉林生到庭參加了訴訟。被告張重陽(yáng)、吳月華經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告損失136,806.70元(人民幣，以下幣種相同)，包括醫(yī)療費(fèi)64,508.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、殘疾賠償金34,017元、護(hù)理費(fèi)17,910元、交通費(fèi)581元、餐飲費(fèi)230元、精神損害撫慰金5,000元、車輛損失費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)280元、鑒定費(fèi)3,200元及律師費(fèi)5,000元；前述損失由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)，超出或不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分由被告張重陽(yáng)和吳月華承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月30日13時(shí)10分許，被告張重陽(yáng)駕駛車牌為蘇J5XXXX的小型普通客車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)梅花路出人民東路北約200米處與推行自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張重陽(yáng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，蘇J5XXXX小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，原告被送往醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷原告?zhèn)闉樽竺勲韫歉晒钦?、右腓骨骨折、右雙踝骨折。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決，訴請(qǐng)如前。
　　被告張重陽(yáng)、吳月華未作答辯。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償原告的醫(yī)藥費(fèi)和傷殘賠償金，但不同意賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失；經(jīng)查，本案投保車輛是由被告張重陽(yáng)盜竊后駕駛并發(fā)生交通事故，與投保人無(wú)關(guān)，根據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)條例規(guī)定，第三人盜竊投保車輛造成交通事故且逃逸的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償；對(duì)原告的傷殘鑒定結(jié)論不認(rèn)可，原告的傷勢(shì)不構(gòu)成傷殘，但不申請(qǐng)重新鑒定，也不申請(qǐng)鑒定人員出庭；對(duì)原告的誤工期限不認(rèn)可，只認(rèn)可360天；對(duì)原告的其他具體損失亦有異議，其中鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，故不同意賠付。
　　經(jīng)審理查明：2016年11月30日13時(shí)10分許，原告金某某推著自行車在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)梅花路出人民東路北約200米處由北向南通行時(shí)，適逢被告張重陽(yáng)駕駛車牌為蘇J5XXXX的小型普通客車在該處同向通行并不慎與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛損壞。張重陽(yáng)駕駛車輛逃逸后又棄車逃離。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張重陽(yáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費(fèi)64,508.80元；在上海交通大學(xué)附屬第六人民醫(yī)院住院治療期間，原告聘請(qǐng)了護(hù)工，每天收費(fèi)60元，共計(jì)支付陪護(hù)費(fèi)480元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托，上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所對(duì)原告進(jìn)行了損傷程度鑒定，該所于2017年2月23日出具鑒定意見書，鑒定意見為“金某某遭外力作用致左脛腓骨粉碎性骨折，并右腓骨骨折，構(gòu)成輕傷一級(jí)。”為此，原告支出損傷鑒定費(fèi)1,250元。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理和營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，該院于2019年9月29日出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人金某某雙下肢等處交通傷，后遺左踝關(guān)節(jié)功能障礙等，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療休息540日，護(hù)理180日，營(yíng)養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息60日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)30日。”為此，原告支出鑒定費(fèi)1,950元。為提起本案訴訟，原告支付了咨詢服務(wù)費(fèi)7,000元。
　　另查明：原告自2006年起一直居住在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西北新村15幢9號(hào)304室房屋內(nèi)。
　　又查明：蘇J5XXXX小型普通客車在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為1,000,000元)，附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。該司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
　　再查明：蘇J5XXXX車輛的所有人為被告吳月華。2016年12月1日，吳月華丈夫?qū)O阿明向上海市公安局浦東分局惠南派出所報(bào)案稱，其于當(dāng)天6時(shí)20分許發(fā)現(xiàn)停放在浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)黃家宅XXX號(hào)門口的車輛(即蘇J5XXXX車輛)被盜。經(jīng)查，被告張重陽(yáng)于2016年11月30日13時(shí)許至惠南鎮(zhèn)黃家宅XXX號(hào)被害人孫阿明家中，竊得車鑰匙一把，爾后至黃家宅XXX號(hào)門口處，使用竊得的車鑰匙將被害人停放在該處的蘇J5XXXX車輛發(fā)動(dòng)后開走。當(dāng)其駕車行駛至惠南鎮(zhèn)梅花路XXX號(hào)處時(shí)，撞到經(jīng)過(guò)此處的金某某，遂棄車逃逸。2017年1月17日，張重陽(yáng)因犯盜竊罪被羈押，次日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。2017年6月15日，上海市黃浦區(qū)人民法院判決張重陽(yáng)犯盜竊罪、判處有期徒刑五年，并處罰金5,000元(刑期自2017年1月17日起至2022年1月16日止)。
　　審理中，原告要求按照2019年上海市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入73,615元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，為此變更殘疾賠償金訴請(qǐng)金額為36,807.50元，并變更住院伙食費(fèi)金額為460元，同時(shí)，原告撤回要求被告賠償殘疾輔助器具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險(xiǎn)單、發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議、居民戶口簿、證明、被告平安保險(xiǎn)上海分公司至交警部門調(diào)取的事故材料等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方存在過(guò)錯(cuò)的，按照其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方的張重陽(yáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因張重陽(yáng)在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由張重陽(yáng)承擔(dān)。張重陽(yáng)系盜竊吳月華所有的機(jī)動(dòng)車后駕駛過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告受傷，吳月華對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告要求吳月華承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及誤工期持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)其意見不予采納。審理中，原告撤回要求被告承擔(dān)殘疾輔助器具費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，系當(dāng)事人對(duì)自己民事訴訟權(quán)利的處分，本院可予準(zhǔn)許。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為64,218.60元(已扣除住院期間伙食費(fèi)290.20元)，被告平安保險(xiǎn)上海分公司要求扣除其中非醫(yī)保部分費(fèi)用的意見沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定意見酌情按照每天30元計(jì)算120天，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,600元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)在案證據(jù)顯示，原告住院期間聘請(qǐng)了護(hù)工，并按每天60元結(jié)算護(hù)理費(fèi)用，為此，原告支付陪護(hù)費(fèi)480元，對(duì)此應(yīng)按實(shí)結(jié)算，除此之外的護(hù)理費(fèi)用，本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定意見酌情按照每天50元計(jì)算202天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為10,580元。4、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診情況，酌情支持400元。5、衣物損失費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)予以證實(shí)，但其在本起事故中衣物受到一定程度的污損當(dāng)屬客觀，本院酌情支持300元。6、車輛損失費(fèi)，根據(jù)涉案事故認(rèn)定書記載，原告的自行車在本起事故中受損，本院酌情支持200元。7、殘疾賠償金36,807.50元、精神損害撫慰金5,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元及鑒定費(fèi)3,200元，經(jīng)查，原告主張前述損失并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院均予支持。8、律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，根據(jù)本案實(shí)際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持3,000元。
　　上述損失合計(jì)127,766.10元，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償63,287.50元(其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)目下52,787.50元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下500元)，剩余款項(xiàng)由被告張重陽(yáng)承擔(dān)。需要指出的是，被告張重陽(yáng)、吳月華經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對(duì)原告所主張之事實(shí)和提供證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告金某某63,287.50元；
　　二、被告張重陽(yáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告金某某64,478.60元；
　　三、駁回原告金某某要求被告吳月華承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,855元(原告金某某已預(yù)交)，由被告張重陽(yáng)負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陶??紅

書記員：倪軍燕