上訴人(原審原告)：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多。
　　上訴人金某某因與被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱安某公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初18370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭，于同月25日公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人李光武、被上訴人委托訴訟代理人李方多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人金某某上訴請求：1.撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判支持金某某的原審全部訴請；2.本案一、二審訴訟費由安某公司承擔(dān)。事實和理由：1.安某公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明已向投保人盡到了提示和說明義務(wù)，安某公司依據(jù)的免責(zé)條款應(yīng)不發(fā)生法律效力，涉案投保單上的落款時間亦存涂改情形，應(yīng)系安某公司在保險事故發(fā)生后補填的；2.涉案保險事故發(fā)生時案外人劉某某在增駕A2實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車不屬于保險條款中的免責(zé)情形，即使按原審法院認定的免責(zé)條款具有法律效力，該條款中“實習(xí)期”亦應(yīng)按照一般人的通常認識和理解為機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的一年內(nèi)為實習(xí)期。
　　被上訴人安某公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人金某某向一審法院起訴請求：1.判令安某公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付車輛修理費損失人民幣60,000元(以下幣種同)、路產(chǎn)損失29,114.04元、評估費損失1,800元；2.判令安某公司在機動車車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠付100,000元。一審審理中，金某某變更訴請第一項為判令安某公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付車輛修理費損失43,862元、路產(chǎn)損失29,114.04元、評估費損失1,800元。
　　一審法院認定事實：案外人上海勝北汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱勝北公司)就登記在案外人上海陳西物流信息有限公司(以下簡稱陳西公司)名下的滬BRXXXX車輛在安某公司處投保了交強險、車損險(保險金額為43,862元)、三者險、車上人員險及相應(yīng)不計免賠險，保險期間自2017年6月30日0時至2018年6月29日24時。車損險、三者險及車上人員險的責(zé)任免除部分均載有“如實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，保險人不負責(zé)賠償”。投保單的投保人聲明一欄載有“本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保，同意以本投保單作為訂立正式的合同的依據(jù)”等內(nèi)容，簽章處蓋有勝北公司公章。2017年9月4日5時許，劉某某駕駛重型半掛牽引車(滬BRXXXX)牽引集裝箱半掛車(滬F8XXX掛)北向南行駛至G15進G1501東側(cè)下匝道處發(fā)生單車事故，致車輛、路產(chǎn)設(shè)施損壞及駕駛?cè)藙⒛衬呈軅?。?jīng)上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司評定，滬BRXXXX車輛的直接物質(zhì)損失為60,000元。劉某某在事故中受傷送醫(yī)，產(chǎn)生醫(yī)藥費50,441.42元。此后，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所受托對劉某某傷殘等級進行法醫(yī)學(xué)評定，評定結(jié)果為構(gòu)成XXX傷殘。金某某據(jù)此賠付劉某某傷殘賠償金60,000元，并支出鑒定費1,000元。此外，上述事故產(chǎn)生路產(chǎn)損壞賠償29,114元及評估費1,800元。一審法院另查明，劉某某機動車駕駛證副頁記錄顯示“增駕A2，實習(xí)期至2017年10月17日”。一審審理中，陳西公司及案外人龔亞清分別出具證明，均表示涉案車輛系掛靠于陳西公司，實際車主為金某某，涉案事故造成的損失均由金某某承擔(dān)，相應(yīng)的索賠權(quán)利也由金某某主張，陳西公司及龔亞清不會向任何人主張索賠。
　　一審法院認為，涉案保險合同合法有效，簽訂雙方均應(yīng)恪守。劉某某在增駕A2實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車屬于保險合同條款中的免責(zé)情形。關(guān)于免責(zé)條款是否有效，根據(jù)投保單上投保人聲明一欄顯示，投保人蓋章確認其已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明完全理解。且在相應(yīng)的保險條款中，安某公司將免責(zé)條款字體使用加黑列明，故應(yīng)認定保險人對于免責(zé)條款已盡到提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人生效，即保險人對涉案事故在商業(yè)險范圍內(nèi)免于賠償。至于金某某以投保單落款處日期有手寫改動推斷該投保單系在涉案事故發(fā)生后有意補充一說，根據(jù)投保人聲明中載明的“1、本投保單所填各項內(nèi)容均屬實，本人已經(jīng)仔細閱讀保險條款，……，同意以本投保單作為訂立正式合同的依據(jù)。2、本保險合同經(jīng)保險公司審核同意，投保人交納保險費，保險人簽發(fā)保險單后生效?！钡葍?nèi)容可知，投保單系投保人表示愿意與保險人訂立保險合同的書面要約，時間上應(yīng)先于保險單形成。現(xiàn)金某某認為投保單系事后補簽，但其所述投保單落款日期有改動并不能推得投保單系事后補簽，金某某對主張未提供其他證據(jù)材料，故一審法院對其主張不予采信。一審法院認為，金某某自愿放棄要求安某公司在交強險范圍內(nèi)賠付2,000元的主張，系其處分自己的訴訟權(quán)利，可予準許。遂判決：駁回金某某全部訴訟請求。一審案件受理費4,078元，減半收取2,039元，由金某某負擔(dān)。
　　二審中，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院認為，第一，涉案保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)予以恪守，現(xiàn)安某公司已將相關(guān)責(zé)任免除條款采用加黑、使用不同字體等足以引起投保人注意的方式進行了標(biāo)示，勝北公司亦在保單上以加蓋公章的方式確認了其已仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并表示對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解且沒有異議，故安某公司已就保險合同中的相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款具有法律效力，對投保人和保險人均有約束力；第二，本院認為，涉案投保單上落款時間存在更改痕跡并不必然能得出金某某在一審及上訴中所稱系安某公司在保險事故發(fā)生后進行補填之結(jié)論，鑒于一審法院對此已有闡述，本院在此不再贅述；第三，關(guān)于劉某某在增駕A2實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車是否屬于保險合同條款中的免責(zé)情形，本院認為，初次申領(lǐng)駕駛證和增加準駕車型后，駕駛?cè)藢ζ錅蜀{的車型尚處于陌生狀態(tài)，因此產(chǎn)生了涉及實習(xí)期的相應(yīng)管理規(guī)定，現(xiàn)一審法院業(yè)已查明劉某某駕駛涉案車輛時仍處于準駕該車型之實習(xí)期，安某公司亦在保險合同的免責(zé)條款中列明在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車之情形不負責(zé)賠付，故安某公司據(jù)此主張對涉案事故免于賠付于約有據(jù)。綜上，金某某的上訴理由均不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,072元，由上訴人金某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰