原告：金某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省汕頭市。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海旭路偉光律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多。
　　原告金某某與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司間財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李斌、李明明及被告委托訴訟代理人李方多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付車輛修理費(fèi)損失60,000元、路產(chǎn)損失29,114.04元、評估費(fèi)損失1,800元；二、判令被告在機(jī)動車車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)賠付100,000元。事實(shí)和理由：2017年9月4日5時許，在G15進(jìn)G1501東側(cè)下匝道處，案外人劉某某駕駛號牌為滬BRXXXX的機(jī)動車發(fā)生單車交通事故，事故造成原告車輛損壞、路產(chǎn)設(shè)施損壞。鑒于原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生后，原告方就保險理賠事宜同被告聯(lián)系，被告竟以種種借口予以推諉。無奈，原告方找到第三方評估公司對涉事車輛維修費(fèi)損失進(jìn)行評估，經(jīng)鑒定本次事故造成原告車輛維修費(fèi)損失60,000元，另產(chǎn)生評估費(fèi)1,800元以及路產(chǎn)損失賠償29,114.04元。事故車輛還在被告處投保車上人員責(zé)任險，限額為100,000元。事發(fā)后原告支付了駕駛員醫(yī)療費(fèi)50,441.42元、傷殘賠償金60,000元、鑒定費(fèi)1,000元。
　　被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及原告作為索賠主體申請理賠均無異議。被告已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付被告保險人上海勝北汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱勝北公司)2,000元。因原告雇傭的駕駛員劉某某在事發(fā)時處于A2駕照實(shí)習(xí)期，其駕駛機(jī)動車牽引掛車的行為屬于商業(yè)險的免責(zé)條款，同時也違反了公安部第139號令有關(guān)規(guī)定，故不同意在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。撇開免責(zé)條款及139號令的規(guī)定，對訴請一的車輛修理費(fèi)60,000元無異議，但車損險的保險限額為43,862元，應(yīng)按保險限額進(jìn)行理賠；路產(chǎn)損失29,114.04元無異議；評估費(fèi)不屬于理賠范圍不同意承擔(dān)；對訴請二的金額無異議。
　　原告補(bǔ)充陳述，車損險限額確如原告所述為43,862元，故變更訴請一為判令被告在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付車輛修理費(fèi)損失43,862元、路產(chǎn)損失29,114.04元、評估費(fèi)損失1,800元。對于投保單上的免責(zé)條款，首先，投保人簽章處落款日期明顯從“2018年6月29日”改為“2017年6月29日”，顯然是涉案事故發(fā)生后有意補(bǔ)充的，不能證明被告履行了告知義務(wù)。其次，投保人聲明一欄系小號字體打印的格式內(nèi)容，僅有被告蓋章而無被告承辦人簽字，不能顯示被告向投保人履行說明義務(wù)及投保人或其工作人員對免責(zé)條款真正知曉并理解，故免責(zé)條款無效。另外，原告確認(rèn)被告已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向勝北公司賠付了2,000元，故原告自愿放棄該部分訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：案外人勝北公司就登記在上海陳西物流信息有限公司(以下簡稱陳西公司)名下的滬BRXXXX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險、車損險(保險金額為43,862元)、三者險、車上人員險及相應(yīng)不計免賠險，保險期間自2017年6月30日0時至2018年6月29日24時。車損險、三者險及車上人員險的責(zé)任免除部分均載有“如實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。投保單的投保人聲明一欄載有“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保，同意以本投保單作為訂立正式的合同的依據(jù)”等內(nèi)容，簽章處蓋有勝北公司公章。
　　2017年9月4日5時許，案外人劉某某駕駛重型半掛牽引車(滬BRXXXX)牽引集裝箱半掛車(滬F8XXX掛)北向南行駛至G15進(jìn)G1501東側(cè)下匝道處發(fā)生單車事故，致車輛、路產(chǎn)設(shè)施損壞及駕駛?cè)藙⒛衬呈軅?。?jīng)上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司評定，滬BRXXXX車輛的直接物質(zhì)損失為60,000元。劉某某在事故中受傷送醫(yī)，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)50,441.42元。此后，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所受托對劉某某傷殘等級進(jìn)行法醫(yī)學(xué)評定，評定結(jié)果為構(gòu)成XXX傷殘。原告據(jù)此賠付劉某某傷殘賠償金60,000元，并支出鑒定費(fèi)1,000元。此外，上述事故產(chǎn)生路產(chǎn)損壞賠償29,114元及評估費(fèi)1,800元。
　　另查，案外人劉某某機(jī)動車駕駛證副頁記錄顯示“增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年10月17日”。
　　審理中，陳西公司及龔亞清分別出具證明，均表示涉案車輛系掛靠于陳西公司，實(shí)際車主為原告，涉案事故造成的損失均由原告承擔(dān)，相應(yīng)的索賠權(quán)利也由原告主張，陳西公司及龔亞清不會向任何人主張索賠。
　　以上事實(shí)，有原告提供的交強(qiáng)險保單、商業(yè)險保單、汽車掛靠運(yùn)輸合同、關(guān)系證明、道路交通事故認(rèn)定書、劉某某駕駛證及從業(yè)資格證、機(jī)動車行駛證、物損評估意見書、事故車輛勘估表、照片、評估費(fèi)發(fā)票、維修材料清單、維修費(fèi)發(fā)票、路產(chǎn)損壞賠償協(xié)議書、賠償費(fèi)發(fā)票、就醫(yī)記錄冊、出院小結(jié)、門(急)診收費(fèi)票據(jù)、住院病人費(fèi)用清單、司法鑒定意見書、農(nóng)行轉(zhuǎn)賬憑證、陳西公司及龔亞清出具證明，有被告提供的支付憑證、商業(yè)險保險條款、商業(yè)險投保單、保險單抄件及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案保險合同合法有效，簽訂雙方均應(yīng)恪守。案外人劉某某在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車屬于保險合同條款中的免責(zé)情形。關(guān)于免責(zé)條款是否有效，根據(jù)投保單上投保人聲明一欄顯示，投保人蓋章確認(rèn)其已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明完全理解。且在相應(yīng)的保險條款中，被告將免責(zé)條款字體使用加黑列明，故應(yīng)認(rèn)定保險人對于免責(zé)條款已盡到提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人生效，即保險人對涉案事故在商業(yè)險范圍內(nèi)免于賠償。至于原告以投保單落款處日期有手寫改動推斷該投保單系在涉案事故發(fā)生后有意補(bǔ)充一說，根據(jù)投保人聲明中載明的“1、本投保單所填各項(xiàng)內(nèi)容均屬實(shí)，本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款，……，同意以本投保單作為訂立正式合同的依據(jù)。2、本保險合同經(jīng)保險公司審核同意，投保人交納保險費(fèi)，保險人簽發(fā)保險單后生效?！钡葍?nèi)容可知，投保單系投保人表示愿意與保險人訂立保險合同的書面要約，時間上應(yīng)先于保險單形成?，F(xiàn)原告認(rèn)為投保單系事后補(bǔ)簽，但其所述投保單落款日期有改動并不能推得投保單系事后補(bǔ)簽，原告對主張未提供其他證據(jù)材料，故本院對其主張不予采信。原告自愿放棄要求原告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付2,000元的主張，系其處分自己的訴訟權(quán)利，可予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某某全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)4,078元，減半收取2,039元，由原告金某某負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　?br/>

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐