原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李祝桃，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王安輝，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊建飛，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱永明，上海市恒信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海銀融典當(dāng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陶巍峰。
　　原告金某某與被告樊建飛民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法適用普通程序，審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)本院追加案外人上海銀融典當(dāng)有限公司為第三人，于2018年6月21日、11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某某的委托訴訟代理人李祝桃、被告樊建飛及其委托訴訟代理人朱永明到庭參加二次訴訟，原告金某某到庭參加第二次訴訟。第三人上海銀融典當(dāng)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還原告借款本金371.2萬(wàn)元；2、判令被告支付原告2013年9月10日至2013年10月9日期間的利息231,360元(以771.2萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率3%計(jì)算30天)；3、判令被告支付原告2013年10月10日至2013年11月18日期間的利息268,480元(以671.2萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率3%計(jì)算)；4、判令被告支付原告2013年11月19日至實(shí)際清償日止的利息(以371.2萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率3%計(jì)算)；5、判令被告承擔(dān)本案的訴訟保全費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年7月8日，原、被告簽訂借款合同，約定被告向原告借款800萬(wàn)元，借款期限為三個(gè)月，自2013年7月10日至2013年10月9日，月利率3.6%，每半年付息一次。合同簽訂后，原告于2013年7月10日向被告銀行賬戶實(shí)際支付771.20萬(wàn)元。被告收款后分別于2013年8月12日支付利息24萬(wàn)元、2013年9月10日支付利息24萬(wàn)元、2013年10月9日支付利息100萬(wàn)元、2013年11月21日支付利息5.5萬(wàn)元、2017年4月26日支付利息10萬(wàn)元。后原告一直催討借款，雙方于2016年4月22日簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定被告將韓書(shū)有名下和吳某某名下的房產(chǎn)作為抵押，但后未果。2017年4月26日，被告支付利息10萬(wàn)元之后便未再還款。故原告只能起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告樊建飛辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。雙方確實(shí)簽定過(guò)800萬(wàn)元的借款合同，原告要求扣除利息，故實(shí)際只支付了771.2萬(wàn)元，其中500萬(wàn)元是典當(dāng)行的貸款，包括案外人吳某某的房屋典當(dāng)貸款350萬(wàn)元，案外人韓書(shū)有房屋典當(dāng)貸款150萬(wàn)元。原告實(shí)際上只是兩名案外人委托收款的人。原告將這500萬(wàn)元作為借款本金，但500萬(wàn)元的借款屬于轉(zhuǎn)貸，應(yīng)屬無(wú)效，因此借款總數(shù)應(yīng)當(dāng)是271.2萬(wàn)元。被告合計(jì)向原告歸還本金400萬(wàn)元、利息73.5萬(wàn)元，但原告并沒(méi)有將被告歸還的錢(qián)款交付給銀融典當(dāng)有限公司，故2017年3月被告替吳某某向典當(dāng)行歸還了358萬(wàn)元，2017年4月26日被告又向原告支付利息10萬(wàn)元，合計(jì)為360萬(wàn)余元。實(shí)際利息也應(yīng)該按本金去除500萬(wàn)元無(wú)效部分進(jìn)行計(jì)算，被告歸還的錢(qián)款已超過(guò)了實(shí)際利息和本金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月8日，原、被告簽訂借款合同一份，載明被告因業(yè)務(wù)發(fā)展需要向原告借款800萬(wàn)元，借款利率為月利息3.6%，按半月收息，每半年付息一次，借款不滿半月以半月計(jì)算。借款期限為3個(gè)月，自2013年7月10日起至2013年10月9日。同時(shí)約定被告將案外人韓書(shū)有、吳某某及上海奇攀達(dá)電子科技有限公司名下的三套房產(chǎn)抵押給原告，抵押物價(jià)值為800萬(wàn)元。2013年7月10日，原告向被告轉(zhuǎn)賬771.2萬(wàn)元，原告收到錢(qián)款后將700多萬(wàn)元轉(zhuǎn)入上海兆海信息科技有限公司，又轉(zhuǎn)入上海史瑞福信息科技有限公司，后轉(zhuǎn)入上海紅隆實(shí)業(yè)有限公司。
　　另查明：被告于2013年10月9日、11月18日分別向原告歸還借款本金100萬(wàn)元、300萬(wàn)元。被告于2013年8月12日、9月10日、11月18日、11月21日、2017年4月26日分別向原告歸還借款利息24萬(wàn)元、24萬(wàn)元、20萬(wàn)元、5.5萬(wàn)元、10萬(wàn)元。
　　被告在庭審中稱(chēng)系案外人吳某某與韓書(shū)有需要借款，故通過(guò)第三人抵押借款，原告將兩案外人抵押借款的500萬(wàn)元及其自有的300萬(wàn)元，合計(jì)800萬(wàn)元，通過(guò)被告再交付給案外人使某，原告從中賺取差額利息。2013年7月8日，案外人吳某某與韓書(shū)有分別與第三人上海銀融典當(dāng)有限公司簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同，原告均為擔(dān)保人，分別借款350萬(wàn)元、150萬(wàn)元。原告認(rèn)可代收了上述兩筆借款，并由第三人扣除費(fèi)用后通過(guò)周瑩于2013年8月20日向其支付489萬(wàn)元，故與原告向被告出借的錢(qián)款無(wú)關(guān)，至于周瑩2013年7月10日向原告轉(zhuǎn)賬的489萬(wàn)元系周瑩向原告歸還的借款。2016年4月22日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，載明被告向原告借款800萬(wàn)元，作為還款保證乙方將韓書(shū)有、吳某某及上海奇攀達(dá)電子科技有限公司名下的房產(chǎn)抵押給原告，原告將上述房產(chǎn)抵押給上海銀融典當(dāng)有限公司，抵押貸款500萬(wàn)元?，F(xiàn)雙方就借款未歸還部分協(xié)議，被告將韓書(shū)有和吳某某名下的房產(chǎn)過(guò)戶至原告名下，上海銀融典當(dāng)有限公司的抵押貸款由原告負(fù)責(zé)償還。后該協(xié)議未能履行。
　　2016年11月8日，被告出具確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)尚有本金400萬(wàn)元及每月10萬(wàn)元的利息未向原告支付，并確認(rèn)在2016年12月底前支付本金及利息不少于600萬(wàn)元，剩余160萬(wàn)元在春節(jié)前結(jié)清等。
　　再查明：被告及案外人吳某某向周瑩轉(zhuǎn)賬300余萬(wàn)元后，案外人吳某某的貸款全部還清，注銷(xiāo)了抵押權(quán)。
　　以上事實(shí)，由借款合同、銀行明細(xì)、確認(rèn)書(shū)、房地產(chǎn)抵押借款合同、他項(xiàng)權(quán)利注銷(xiāo)申請(qǐng)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。首先，對(duì)于被告所述的轉(zhuǎn)貸行為無(wú)效，鑒于典當(dāng)行區(qū)別于金融機(jī)構(gòu)，故被告的此抗辯本院不予采納。其次，對(duì)于原告出借錢(qián)款的來(lái)源是否影響原、被告之間借款合同關(guān)系的成立，被告稱(chēng)系案外人需要借款，故通過(guò)原告向第三人上海銀融典當(dāng)有限公司抵押借款后，把錢(qián)款再通過(guò)被告支付給案外人，案外人則通過(guò)被告及原告向第三人上海銀融典當(dāng)有限公司支付利息，但錢(qián)款的金額與利息也存在差額。本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂借款合同，雙方合意建立借款關(guān)系，至于原告借款金額的來(lái)源不影響雙方借款合同的建立，案外人與原告之間的款項(xiàng)可以通過(guò)其他途徑予以解決。再次，對(duì)于被告向第三人上海銀融典當(dāng)有限公司支付的錢(qián)款能否予以抵扣，本院認(rèn)為，被告沒(méi)有證據(jù)證明原告代收抵押借款后，雙方約定第三人的錢(qián)款由原告負(fù)責(zé)歸還，被告向第三人支付錢(qián)款也是代吳某某與韓書(shū)有歸還。故被告應(yīng)根據(jù)借款合同履行自己的義務(wù)。雙方對(duì)借款本金771.2萬(wàn)元無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)，對(duì)于已付利息，根據(jù)約定已超年利率36%，故本院按年利率36%進(jìn)行折算，未支付部分按年利率24%計(jì)算。至2013年9月10日，被告已歸還利息48萬(wàn)元，但應(yīng)付利息為47.92萬(wàn)元，故多支付的0.08萬(wàn)元應(yīng)視為歸還本金，故至2013年10月9日尚余本金771.12萬(wàn)元，此后被告歸還的利息為35.5萬(wàn)元，折合已支付至2013年10月30日。故2013年10月31日起，被告應(yīng)以671.12萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%，計(jì)算至11月18日，金額為8.3844萬(wàn)元，自2013年11月19日起，以371.12萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%，計(jì)算至實(shí)際清償之日。
　　對(duì)于原告主張的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告樊建飛于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告金某某借款3,711,200元；
　　二、被告樊建飛于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某某2013年10月31日至2013年11月18日的利息83,844元；
　　三、被告樊建飛于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某某的逾期利息(自2013年11月19日起，以3,711,200元為基數(shù)，按年利率24%，計(jì)算至實(shí)際清償之日)；
　　四、被告樊建飛于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金某某財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元；
　　五、駁回原告金某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)83,642元，由原告金某某負(fù)擔(dān)14,103元(已付)，由被告樊建飛負(fù)擔(dān)69,539元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張水紅

書(shū)記員：莊??倩