一重集團蘇州重工有限公司
周益鋒（江蘇梁豐律師事務所）
泊頭市東某鑄造有限責任公司
田莉平（河北博海律師事務所）

原告一重集團蘇州重工有限公司。住所地江蘇省張家港市金港鎮(zhèn)南沙港西村。
法定代表人吳生富，該公司董事長。
委托代理人周益鋒，江蘇梁豐律師事務所律師。
被告泊頭市東某鑄造有限責任公司。住所地泊頭市交河鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉東，該公司經(jīng)理。
委托代理人田莉平，河北博海律師事務所律師。
一重集團蘇州重工有限公司與泊頭市東某鑄造有限責任公司加工合同糾紛一案，本院于二0一四年十一月二十日受理后，依法組成合議庭，于二0一五年二月九日公開開庭進行了審理。原告一重集團蘇州重工有限公司的及委托代理人周益鋒、被告泊頭市東某鑄造有限責任公司的法定代表人劉東及委托代理人田莉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的有關規(guī)定，合法有效。原告提供的送貨單證明原告自2009年7月至2010年1月20收到被告提供的鑄件。因雙方未在合同中對驗收標準、方法及提出異議期限未做約定，原告如認為質(zhì)量不符合約定應在合理期間內(nèi)通知被告，根據(jù)合同法的規(guī)定“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”，因此原告知道或者應當知道被告提供的貨物存在質(zhì)量問題而受到權利侵害的時間應為2012年1月20日前，因原告在（2012）泊民初字第781號民事案件中提出過質(zhì)量問題的辯解，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效。但本案原告提供的證據(jù)不能證明其在被告向其主張貨款前就質(zhì)量問題通知被告，即其沒有證據(jù)證明其在收到貨物之日起兩年內(nèi)就質(zhì)量問題通知被告，被告提供給原告的鑄件質(zhì)量應視為符合約定，原告應按合同約定給付被告相應的鑄件款項。綜上，對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十一條 ?、第一百七十四條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告一重集團蘇州重工有限公司的訴訟請求。
案件受理費38401元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的有關規(guī)定，合法有效。原告提供的送貨單證明原告自2009年7月至2010年1月20收到被告提供的鑄件。因雙方未在合同中對驗收標準、方法及提出異議期限未做約定，原告如認為質(zhì)量不符合約定應在合理期間內(nèi)通知被告，根據(jù)合同法的規(guī)定“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”，因此原告知道或者應當知道被告提供的貨物存在質(zhì)量問題而受到權利侵害的時間應為2012年1月20日前，因原告在（2012）泊民初字第781號民事案件中提出過質(zhì)量問題的辯解，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效。但本案原告提供的證據(jù)不能證明其在被告向其主張貨款前就質(zhì)量問題通知被告，即其沒有證據(jù)證明其在收到貨物之日起兩年內(nèi)就質(zhì)量問題通知被告，被告提供給原告的鑄件質(zhì)量應視為符合約定，原告應按合同約定給付被告相應的鑄件款項。綜上，對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十一條 ?、第一百七十四條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告一重集團蘇州重工有限公司的訴訟請求。
案件受理費38401元，由原告負擔。

審判長：于明
審判員：許華志
審判員：畢波

書記員：曹兵