原告：重慶順清物流有限公司。住所地：重慶市巫山縣巫峽鎮(zhèn)廣東東路***號*幢*單元****室。組織機構(gòu)代碼：32040614-9。
法定代表人：許尊勇，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陶忠會，重慶昊源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張明勇，重慶昊源律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新蔡縣。
委托訴訟代理人：曹旭，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被告：駐馬店市南海航運有限公司。住所地：河南省駐馬店市團結(jié)路西段（網(wǎng)通公司對面）。統(tǒng)一社會信用代碼：91411700668877494Y。
法定代表人：段立功，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：閔德皋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

原告重慶順清物流有限公司（以下簡稱順清公司）因與被告王某某、駐馬店市南海航運有限公司（以下簡稱南海公司）、閔德皋通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2015年12月17日向本院提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年12月26日公開開庭進行了審理。原告順清公司委托訴訟代理人陶忠會、張明勇、被告王某某委托訴訟代理人曹旭、被告閔德皋到庭參加訴訟，被告南海公司經(jīng)本院公告送達后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告順清公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告連帶賠償原告貨物損失人民幣（以下均為人民幣）326144元，并承擔(dān)該款項資金占用損失（從2015年3月26日起至三被告實際給付之日止，按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告順清公司于2015年1月1日與葛洲壩興山水泥有限公司（以下簡稱興山公司）簽訂《運輸合同》，約定由興山公司委托原告順清公司運輸三峽牌水泥，合同有效期限為2015年1月1日起至2015年12月31日止，其中興山平邑口碼頭至鄂州臨江碼頭的運輸價格為46元噸，具體水泥品種、規(guī)格、數(shù)量、到貨地點、收貨人等事宜由興山公司通知。2015年3月初，原告接到興山公司通知，需要從興山縣平邑口碼頭運輸散裝水泥至鄂州臨江碼頭。因原告自營船舶運輸緊張，遂聯(lián)系被告閔德皋組織船舶運輸，被告閔德皋接受委托后，又聯(lián)系被告王某某所屬船舶進行運輸。2015年3月5日，被告王某某所屬“南?？∶鳌陛喲b載興山公司3283.86噸PO42.5散裝水泥，從興山縣平邑口碼頭運至鄂州臨江碼頭。2015年3月26日，該船舶抵達鄂州臨江碼頭，實際交付貨物2119.06噸，產(chǎn)生貨損達1164.8噸，貨損金額為326144元（1164.8噸×280元噸），280元噸系貨物到達地湖北省鄂州市的市場價格。“南?？∶鳌陛喌乃腥藶楸桓嫱跄衬?，登記經(jīng)營人為被告南海公司，被告王某某將其掛靠在被告南海公司進行經(jīng)營活動。被告王某某作為本案貨物實際承運人和船舶所有人，被告南海公司作為“南?？∶鳌陛啽粧炜科髽I(yè)，被告閔德皋作為轉(zhuǎn)運人，對本案貨損都有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告的全部損失。
被告王某某辯稱，2015年年初，其經(jīng)貨代閔德皋介紹，與原告順清公司達成運輸合同?！澳虾？∶鳌陛営?015年2月10日進港，在興山公司裝載水泥3283.86噸，3月25日到達湖北鄂州指定碼頭。到港后，原告順清公司將“南海俊明”輪當(dāng)倉庫，對所運水泥進行零售，共售出水泥2119.10噸。后因水泥變質(zhì)無法銷售，在此期間，其多次與原告順清公司多次聯(lián)系，原告順清公司均未理睬。其向原告順清公司發(fā)送短信，要求順清公司盡快與其聯(lián)系，如果一周內(nèi)不聯(lián)系，作為放棄權(quán)利處理。因原告順清公司仍不理睬，其將剩余變質(zhì)的貨物作為垃圾處理，共花費垃圾處理費8萬元。本案涉及的運輸費用已經(jīng)結(jié)清，但船舶滯期費和垃圾處理費僅僅結(jié)算了3萬元，原告順清公司共欠被告王某某滯期費223302.48元和垃圾處理費8萬元，合計303302.48元。
被告南海公司未提交書面答辯意見，視為放棄答辯權(quán)利。
被告閔德皋辯稱，原告順清公司許典順聯(lián)系他，他給原告順清公司和被告王某某起了一個中間作用，貨差、貨損與他無關(guān)。船上運費已經(jīng)付清，他到現(xiàn)在還有墊的錢。水泥安全運抵目的港，卸貨造成的滯留時間應(yīng)當(dāng)由貨主與船主共同商量。對于原告順清公司要求其承擔(dān)連帶責(zé)任不認可，請求法院依法駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告順清公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構(gòu)代碼證》、《法定代表人身份證明書》及《居民身份證》復(fù)印件各一份，證明原告的基本情況。
2、被告閔德皋《居民身份證》、被告南海公司工商登記基本信息表、“南海俊明”輪所有權(quán)登記信息、經(jīng)營人登記信息復(fù)印件各一份，證明被告閔德皋、南海公司的基本信息，“南?？∶鳌陛喌怯浰腥藶楸桓嫱跄衬?、登記經(jīng)營人為被告南海公司。
3、《運輸合同》、《函》、《證明》原件各一份，證明興山公司與原告順清公司之間的運輸合同關(guān)系及涉案貨物運輸船舶為“南?？∶鳌陛啞⒇浳锾潛p量為1164.8噸、金額為326144元，該貨損已由原告順清公司賠付給托運人興山公司。
4、中國農(nóng)業(yè)銀行《電子銀行實時轉(zhuǎn)賬交易（個人）回單（付款方）》原件一份、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行《客戶付款回單》原件三份，證明涉案貨物實際承運人是王某某，以及涉案貨物運費支付情況。
5、《葛洲壩股份有限公司水泥分公司船運發(fā)貨單》、《收貨清單》、曾憲明《證明》復(fù)印件各一份，證明涉案貨物運輸船舶名稱、發(fā)貨數(shù)量、收貨數(shù)量以及虧損數(shù)量。
被告王某某質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對證據(jù)3中《運輸合同》的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對《函》的真實性無異議，對證明目的有異議；對《證明》的合法性有異議，加蓋的是部門章而非法人章，《證明》中的市場價是單方面的意思，沒有證據(jù)進一步佐證，亦沒有相應(yīng)的付款憑證，是否支付不清楚。對證據(jù)5中《葛洲壩股份有限公司水泥分公司船運發(fā)貨單》的真實性有異議，該發(fā)貨單只有一半，不完整；對《收貨清單》無異議；對曾憲明《證明》的真實性、合法性有異議，沒有曾憲明的居民身份證，也未出庭作證。
被告閔德皋質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對證據(jù)3不清楚，與其無關(guān)。證據(jù)5是被告王某某和原告順清公司辦理的交接，與其無關(guān)。
本院認證認為：被告王某某、閔德皋對證據(jù)1、2、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院依法予以采信。對于證據(jù)3中《運輸合同》和《函》，被告王某某對其真實性無異議，本院依法予以采信；《證明》與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)，對于其證明目的，本院將結(jié)合全案事實進行綜合認定。被告王某某對證據(jù)5中《葛洲壩股份有限公司水泥分公司船運發(fā)貨單》、《收貨清單》的真實性無異議，本院依法予以采信；對于曾憲明《證明》，未附居民身份證，也未出庭作證，本院依法不予以采信。
被告王某某在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、《居民身份證》復(fù)印件一份，證明被告王某某的主體身份。
2、《航次船舶簽證申請單》復(fù)印件兩份，證明被告王某某開航及到港時間。
3、各種規(guī)費發(fā)票原件三份，證明被告王某某履行合同的事實。
4、卸貨單清單復(fù)印件一份，證明原告順清公司零售貨物的事實和數(shù)量。
5、《葛洲壩股份有限公司水泥分公司船運發(fā)貨單》及《中國葛洲壩集團股份有限公司水泥分公司三峽牌水泥質(zhì)量檢驗報告單》原件各一份，證明裝運的水泥數(shù)量品質(zhì)以及適用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
原告順清公司質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對票據(jù)中記載的噸位有異議，實際噸位為3283.86噸；對證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，原告順清公司不存在零售行為，原告順清公司只負責(zé)運輸。對證據(jù)5中《葛洲壩股份有限公司水泥分公司船運發(fā)貨單》無異議，對《中國葛洲壩集團股份有限公司水泥分公司三峽牌水泥質(zhì)量檢驗報告單》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該報告單與涉案貨物不一致，與本案不具關(guān)聯(lián)性。
被告閔德皋質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對證據(jù)3、4、5不清楚。
本院認證認為：原告順清公司、被告閔德皋對證據(jù)1、2的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，本院依法予以采信。原告順清公司對證據(jù)3、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，該兩份證據(jù)可以作為本案認定事實的依據(jù)，對于其證明目的，本院將結(jié)合全案事實進行綜合認定。原告順清公司對證據(jù)5中《葛洲壩股份有限公司水泥分公司船運發(fā)貨單》無異議，本院依法予以采信?！吨袊鹬迚渭瘓F股份有限公司水泥分公司三峽牌水泥質(zhì)量檢驗報告單》與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
被告閔德皋在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：中國農(nóng)業(yè)銀行《電子銀行實時轉(zhuǎn)賬交易（個人）回單（付款方）》原件一份、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行《客戶付款回單》原件三份，證明涉案貨物運費已經(jīng)全部付清，支付給被告王某某。
原告順清公司質(zhì)證認為：對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
被告閔德皋質(zhì)證認為：對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
本院認證認為：原告順清公司、被告閔德皋對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年1月1日，原告順清公司與興山公司簽訂編號為GN-XS-YS-2015-0007的《運輸合同》一份，約定興山公司委托順清公司運輸三峽牌水泥，運輸數(shù)量以興山公司交由順清公司實際運輸?shù)臄?shù)量為準(zhǔn)。運輸方式為船舶運輸，計量方式以興山公司汽車衡過磅數(shù)量為準(zhǔn)。其中，從裝貨地點“平邑口碼頭”運輸?shù)叫敦浀攸c“鄂州臨江碼頭”散裝水泥運輸單價為46元噸。具體水泥品種、規(guī)格、數(shù)量、到貨地點、收貨人等事宜，由興山公司書面通知順清公司。在運輸過程中，水泥出現(xiàn)的一切貨損，如滅失、短少、結(jié)塊、破損、變質(zhì)等均由順清公司負全責(zé)并承擔(dān)賠償責(zé)任。合同有效期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。
2015年3月，原告順清公司接到興山公司通知，需要從興山縣平邑口碼頭運輸3283.86噸散裝水泥至鄂州臨江碼頭。原告順清公司委托被告閔德皋組織船舶完成上述散裝水泥的運輸。被告閔德皋接受委托后，聯(lián)系被告王某某完成上述散裝水泥的運輸。
2015年3月5日，被告王某某接收興山公司發(fā)送的涉案貨物PO42.5散裝水泥3283.86噸。2015年3月8日，“南?？∶鳌陛喲b載上述散裝水泥從興山縣平邑口碼頭出發(fā)。2015年3月25日，“南?？∶鳌陛喌诌_鄂州臨江碼頭，實際交付散裝水泥2119.06噸，剩余貨物1164.8噸由被告王某某作為垃圾處理。
涉案散裝水泥發(fā)生1164.8噸貨差后，貨物所有人興山公司于2015年7月1日向原告順清公司發(fā)送《函》，要求原告順清公司對上述貨損進行賠付。原告順清公司按照280元噸的價格，共計326144元，向興山公司進行了全額賠付。2015年11月27日，興山公司銷售部再次出具《證明》，確認原告順清公司已經(jīng)全額賠付了貨損326144元。
另查明，2015年3月8日、3月21日、4月30日、5月3日，被告閔德皋分別給被告王某某匯款5000元、10000元、26680元、30000元，支付了涉案貨運運輸?shù)娜窟\費。
還查明，“南?？∶鳌陛喌怯浰腥藶楸桓嫱跄衬?，登記經(jīng)營人為被告南海公司。庭審中，原、被告雙方對于原告順清公司委托被告閔德皋完成涉案貨物運輸，被告閔德皋轉(zhuǎn)委托給被告王某某的事實進行了確認。

本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同關(guān)系。因涉案貨物運輸并未簽訂書面的運輸合同，對于運輸合同主體的認定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合運輸事實進行綜合認定。涉案貨物由被告王某某所屬“南?？∶鳌陛嗀撠?zé)承運，運費及滯期費直接支付給被告王某某，故被告王某某系涉案貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。被告南海公司并未收取涉案貨物的運輸費用，也未組織涉案貨物的運輸，并非涉案貨物運輸?shù)某羞\人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第3條、第4條的規(guī)定，未取得國內(nèi)水路運輸經(jīng)營資質(zhì)的承運人簽訂的國內(nèi)水路貨物運輸合同應(yīng)當(dāng)認定無效，但對貨物損失存在過錯的，依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告閔德皋接受原告順清公司的委托，負責(zé)涉案貨物運輸，其作為承運人與順清公司口頭達成的國內(nèi)水路貨物運輸合同應(yīng)屬無效，同時因被告閔德皋對涉案貨物的損失沒有過錯，故被告閔德皋對涉案貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某作為實際承運人，私自將涉案貨物作為垃圾進行了處理，對于涉案貨物損失存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系合同之訴，且涉案貨物損失并非掛靠船舶因侵權(quán)行為造成的，故被告南海公司對涉案貨物損失不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于涉案貨物的損失金額。庭審中，原、被告雙方對承運的涉案貨物總噸位3283.86噸予以了確認。結(jié)合原告順清公司提供的《函》、《證明》，可以認定被告王某某實際交付貨物2119.06噸。對于未交付的貨物1164.8噸，被告王某某未按照法律規(guī)定對貨物進行提存、拍賣或者變賣，而是私自將其作為垃圾進行了處理，致使涉案貨物的價值無法評估。本院認為，被告王某某對于未交付貨物的價值無法評估認定存在過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告順清公司向興山公司賠付的金額計算貨物損失，故涉案貨物的損失金額認定為326144元（1164.8噸×280元噸）。被告王某某主張涉案貨物存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)免責(zé)或減輕責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因被告王某某并未提供有效證據(jù)證明涉案貨物存在質(zhì)量問題或者有可以減輕、免除其責(zé)任的法定事由，對于該抗辯主張，本院依法不予支持。原告順清公司在向興山公司賠償貨物損失326144元后，有權(quán)向被告王某某主張賠償。故對于原告順清公司主張被告王某某賠償貨物損失326144元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
關(guān)于被告王某某在抗辯中主張其為行使留置權(quán)而發(fā)生的垃圾處理費應(yīng)當(dāng)由原告順清公司支付，因該費用并非行使合法留置權(quán)而產(chǎn)生的必要費用，對于該抗辯主張，本院依法不予支持。
關(guān)于被告王某某在抗辯中主張涉案貨物運輸存在滯期，原告順清公司應(yīng)當(dāng)支付其滯期費，該主張不屬于本案審理范圍，被告王某某可以另案訴訟。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶順清物流有限公司賠償貨物損失326144元，并承擔(dān)資金占用損失（自2015年11月28日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告重慶順清物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6192元，由被告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 左銘輝
審判員 楊國峰
審判員 樊漢寧

書記員： 余輝