原告：重慶青卡科技發(fā)展有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：陳春艷，行政經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉德銀，重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李乾，重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。
　　被告：翠質(zhì)(上海)醫(yī)療器械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱寶環(huán)。
　　原告重慶青卡科技發(fā)展有限公司與被告翠質(zhì)(上海)醫(yī)療器械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葉德銀到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告重慶青卡科技發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間簽訂的《醫(yī)療器械銷售代理協(xié)議》；2.被告返還原告支付的貨款人民幣1,482,000元(以下幣種同)；3.被告向原告支付逾期發(fā)貨違約金42,010.80元；4.被告賠償原告1,000,000元。審理中，原告將第二項訴請金額變更為962,000元，第三項訴請金額變更為18,922.80元(按每日萬分之三，以182,000為本金自2017年6月25日至2017年12月30日計算為10,264.80元，以260,000元為本金自2017年10月15日至2017年12月30日計算為5,928元，以260,000元為本金自2017年11月26日至2017年12月30日計算為2,730元)，撤回第四項訴訟請求。事實和理由：2017年5月31日，原告與被告簽訂《醫(yī)療器械銷售代理協(xié)議》，約定原告愿意成為被告規(guī)定的醫(yī)療機構(gòu)的銷售合作者，被告授權(quán)原告在重慶對Mifusion熱能刀手術(shù)系統(tǒng)(即Starion電熱能手術(shù)系統(tǒng))進行銷售，授權(quán)期限為2017年5月31日至2017年12月30日。按照約定，被告需要向原告出具Mifusion熱能刀手術(shù)系統(tǒng)合法經(jīng)營文件，但被告從未按約提供文件。按照約定，被告應(yīng)當(dāng)在協(xié)議期內(nèi)保證原告獨家經(jīng)銷協(xié)議產(chǎn)品及其注冊證附頁標明的全部器械的權(quán)利，如果被告未經(jīng)原告的書面同意將協(xié)議產(chǎn)品銷售到原告總代理區(qū)域，被告應(yīng)當(dāng)按照該設(shè)備市場報價的2倍/臺對原告進行賠償。協(xié)議還約定了結(jié)算方式和發(fā)貨時間及逾期發(fā)貨違約責(zé)任，然而，在原告付款后，被告未按約供貨，經(jīng)催促，被告總以各種理由推脫。綜上，被告侵犯了原告的獨家經(jīng)銷產(chǎn)品及其注冊證附頁標明的全部器械的權(quán)利，也未按照協(xié)議的約定向原告出具有效期內(nèi)的合法經(jīng)營文件，被告對于其銷售的產(chǎn)品并不具有相應(yīng)的授權(quán)，原告不能實現(xiàn)合同目的，遂要求解除協(xié)議。
　　被告翠質(zhì)(上海)醫(yī)療器械有限公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)，本院經(jīng)庭審核實，對原告提供的《醫(yī)療器械產(chǎn)品代理商銷售協(xié)議書》、網(wǎng)上銀行交易電子憑證、《醫(yī)療器械產(chǎn)品物流平臺協(xié)議書》、授權(quán)書的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認定。
　　根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年5月31日，原、被告簽訂一份《醫(yī)療器械產(chǎn)品代理商銷售協(xié)議書》，約定被告授權(quán)原告銷售Mifusion熱能刀手術(shù)系統(tǒng)，具體如下：第一條，授權(quán)期限為自協(xié)議簽訂之日至2017年12月30日；第三條，授權(quán)區(qū)域為重慶，約定任務(wù)量為1,482,000元，其中2017年5月31日前任務(wù)量為442,000元，2017年6月30日、2017年8月31日、2017年9月30日、2017年10月31日前任務(wù)量各為260,000元；第五條，被告向原告提供有效期內(nèi)的合法經(jīng)營文件，包括器械經(jīng)營許可證、產(chǎn)品注冊證、通關(guān)證明等；第六條，原告須按照本協(xié)議所簽署的約定任務(wù)量及付款時間，向被告委托之物流平臺商付款，被告委托之物流平臺商在收到原告的款項后根據(jù)原告訂單備貨、發(fā)貨，原告每單次訂貨前，應(yīng)至少提前5個工作日向原告發(fā)出書面發(fā)貨通知，被告接到通知后立即備貨，并于30個工作日內(nèi)以“門到門”的方式，將貨物送達原告指定地址(重慶市九龍坡區(qū)六店小區(qū)11棟附20號)，若因被告遲延交貨，原告按逾期天數(shù)，每天向原告支付采購金額萬分之三的違約金。
　　合同簽訂后，原告向被告賬戶轉(zhuǎn)賬如下：2017年5月10日，182,000元；2017年8月30日，260,000元；2017年10月10日，260,000元；2017年11月30日，260,000元。
　　被告曾向原告發(fā)放兩份授權(quán)書，一份期限為2017年5月26日至2017年12月30日，一份期限為2018年1月22日至2018年12月30日。
　　另查明，2016年11月11日，被告與案外人成都維斯特商貿(mào)有限公司簽訂一份《醫(yī)療器械銷售代理協(xié)議》，被告授權(quán)該公司銷售Mifusion熱能刀手術(shù)系統(tǒng)等產(chǎn)品，授權(quán)區(qū)域為重慶等地，期限為協(xié)議簽訂之日起至2017年12月31日。2017年6月2日、7月6日，原告分別向成都維斯特商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬260,000元。
　　審理中，針對原告向成都維斯特商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬的520,000元，原告稱鑒于成都維斯特商貿(mào)有限公司在另案中已向被告主張，遂在本案沒有主張返還該筆款項；原告另稱，由于被告遲遲未能發(fā)貨，被告遂將授權(quán)期限延期一年。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。原告按約履行了付款義務(wù)，然被告并未按約交付貨物，被告延長授權(quán)期限，也能說明原告曾要求發(fā)貨之事實，被告逾期交貨，亦未向原告提供合法經(jīng)營文件，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，被告的行為構(gòu)成根本違約，現(xiàn)原告要求解除合同，于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行，鑒于被告未向原告交付貨物，被告理應(yīng)返還全部貨款962,000元。原告主張的違約金，符合合同約定，本院亦予以支持。被告在本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對原告訴訟請求及事實理由進行答辯權(quán)利的放棄。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告重慶青卡科技發(fā)展有限公司與被告翠質(zhì)(上海)醫(yī)療器械有限公司于2017年5月31日簽訂的《醫(yī)療器械產(chǎn)品代理商銷售協(xié)議書》；
　　二、被告翠質(zhì)(上海)醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告重慶青卡科技發(fā)展有限公司貨款962,000元；
　　三、被告翠質(zhì)(上海)醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告重慶青卡科技發(fā)展有限公司違約金18,922.80元。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,610元，減半收取計6,805元，由被告翠質(zhì)(上海)醫(yī)療器械有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：羅嘉銘