上訴人(原審被告)：重慶隆某物流有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：羅偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：段文彬，重慶智豪律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：重慶易某物流有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：張忠華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶平，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：何勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：李軍，重慶渝韜律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，地址中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人重慶隆某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱隆某公司)、重慶易某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱易某公司)、何勇為與被上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)上海分公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初12333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆某公司委托訴訟代理人段文彬、上訴人易某公司委托訴訟代理人陶平、上訴人何勇委托訴訟代理人李軍，以及被上訴人天安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　隆某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判駁回天安保險(xiǎn)上海分公司要求隆某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、何勇就承運(yùn)貨物已向案外人上海新渝陸物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱新渝陸公司)交納保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)當(dāng)由天安保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，天安保險(xiǎn)上海分公司不具有向何勇追償?shù)臋?quán)利；2、本案中天安保險(xiǎn)上海分公司系基于貨物運(yùn)輸合同主張違約責(zé)任，而貨物運(yùn)輸合同由新渝陸公司與何勇簽訂，隆某公司并非合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同項(xiàng)下的違約責(zé)任；3、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條針對(duì)的是侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，一審法院適用該條款判決隆某公司承擔(dān)合同項(xiàng)下的連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤；4、一審法院認(rèn)為隆某公司基于對(duì)從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車輛具有相應(yīng)的管理義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，夸大了被掛靠公司的管理義務(wù)、加重了被掛靠公司的責(zé)任，既缺乏法律依據(jù)亦不符合客觀現(xiàn)實(shí)。
　　易某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判駁回天安保險(xiǎn)上海分公司要求易某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、本案事故屬于意外事件或不可抗力，天安保險(xiǎn)上海分公司不享有代位求償權(quán)；2、本案保險(xiǎn)事故屬于天安保險(xiǎn)上海分公司正常風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)范圍，不應(yīng)再向易某公司行使追償權(quán)，即使天安保險(xiǎn)上海分公司可以行使代位求償權(quán)，易某公司并非貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，亦非侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；3、運(yùn)輸車輛的登記主體具有較高的償付能力，如對(duì)掛車自燃起火致使貨物受損的情形，保險(xiǎn)公司均能對(duì)車輛登記主體進(jìn)行追償，會(huì)造成權(quán)利義務(wù)失衡，有悖公平原則。
　　何勇上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回天安保險(xiǎn)上海分公司一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、何勇與新渝陸公司之間為運(yùn)輸合同關(guān)系，因何勇已向新渝陸公司交納保險(xiǎn)費(fèi)人民幣150元(以下幣種同)，故享有不承擔(dān)貨物損失賠償責(zé)任的抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)可以對(duì)抗天安保險(xiǎn)上海分公司，一審法院不允許何勇行使該抗辯權(quán)，缺乏依據(jù)且會(huì)增加訴累；2、一審法院未追加新渝陸公司作為第三人，導(dǎo)致對(duì)于何勇是否應(yīng)向新渝陸公司承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)事實(shí)未予查清；3、何勇具有獨(dú)立的承運(yùn)主體資格，在本案貨物運(yùn)輸過程中，未掛靠任何單位從事運(yùn)輸。何勇與隆某公司、易某公司系車輛掛靠關(guān)系，并非業(yè)務(wù)掛靠，隆某公司、易某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　天安保險(xiǎn)上海分公司針對(duì)隆某公司、易某公司以及何勇的上訴共同辯稱：1、雖然新渝陸公司是與何勇簽訂運(yùn)輸合同，但合同中明確記載有車輛信息，何勇的行為構(gòu)成代理。車輛具有運(yùn)輸資質(zhì)是建立運(yùn)輸合同的前提，隆某公司、易某公司作為被掛靠方，在收取保險(xiǎn)費(fèi)、驗(yàn)車等過程中均可產(chǎn)生收益，而何勇具有營(yíng)運(yùn)資格依賴于隆某公司、易某公司的運(yùn)輸資質(zhì)，故隆某公司、易某公司與何勇均為運(yùn)輸合同的相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；2、對(duì)于何勇一審提供的保險(xiǎn)費(fèi)收條真實(shí)性無法確認(rèn)，且新渝陸公司與何勇簽訂的運(yùn)輸合同中也并無關(guān)于何勇交納保險(xiǎn)費(fèi)后即可免責(zé)的相關(guān)約定，故何勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；3、何勇主張債的抵銷缺乏法律依據(jù)，委托合同關(guān)系與本案運(yùn)輸合同關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，不同法律關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)不能相互抵銷。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回上訴、維持原判。
　　隆某公司、易某公司以及何勇相互間對(duì)于他方的上訴請(qǐng)求均予以認(rèn)可。
　　天安保險(xiǎn)上海分公司起訴請(qǐng)求：判令隆某公司、易某公司、何勇共同支付保險(xiǎn)追償款623,440元，償付該款自2015年7月24日起至實(shí)際清償之日的利息，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月27日，案外人新渝陸公司向天安保險(xiǎn)上海分公司投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。同年12月31日，天安保險(xiǎn)上海分公司向新渝陸公司簽發(fā)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX002的《物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。保險(xiǎn)單約定：投保物流區(qū)域范圍為中華人民共和國(guó)境內(nèi)(香港、澳門、臺(tái)灣、西藏、新疆、青海除外)；運(yùn)輸工具為汽車；保險(xiǎn)期間自2015年1月1日至2015年12月31日；保費(fèi)6萬元；賠償限額：火災(zāi)單次及累計(jì)80萬元；免賠：火災(zāi)每次事故絕對(duì)免賠額為2萬元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。
　　2015年2月10日，新渝陸公司與何勇簽訂運(yùn)輸合同一份，約定由何勇將新渝陸公司的排氣管、吧椅等一批貨物從上海運(yùn)至重慶。運(yùn)輸途中，同年2月11日22時(shí)30分許，何樹安駕駛渝BMXXXX(渝A5XXX掛)重型半掛貨車，行駛至滬渝高速公路滬渝向1375km+500m處時(shí)，半掛車后部突然起火，造成車輛受損、貨物受損、道路設(shè)施受損的事故。事發(fā)后，何樹安報(bào)警，新渝陸公司亦向天安保險(xiǎn)上海分公司報(bào)案。
　　同年2月12日，天安保險(xiǎn)上海分公司委托上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司(以下簡(jiǎn)稱弘盛公估公司)對(duì)事故所涉貨物的受損情況進(jìn)行查勘、檢驗(yàn)、核損。6月25日，弘盛公估公司出具《公估報(bào)告書》，載明，事發(fā)后弘盛公估公司檢驗(yàn)師、新渝陸公司代表吳總及何樹安一起對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘，車上貨物毀損嚴(yán)重；事故原因系承運(yùn)車輛在行駛過程中，剎車淋水管堵塞，導(dǎo)致剎車盤溫度升高，引起輪胎起火，引燃車上所載貨物，造成貨物過火嚴(yán)重，完全毀損；出險(xiǎn)后，新渝陸公司根據(jù)各個(gè)貨主及托運(yùn)人提出的索賠，就此次事故向天安保險(xiǎn)上海分公司提出總金額2,601,888.53元的索賠，弘盛公估公司根據(jù)貨主提供的資料及索賠清單并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)查勘情況，對(duì)新渝陸公司提出的損失金額進(jìn)行審核，因貨物過火嚴(yán)重，裝箱清單連同貨物完全燒毀，無法清點(diǎn)具體數(shù)量，故根據(jù)承運(yùn)車輛隨車清單及運(yùn)單核對(duì)托運(yùn)人索賠數(shù)量，從貨物的重量及體積方面測(cè)算報(bào)損數(shù)量的合理性，最終確定直接損失金額為1,875,786.78元。事故發(fā)生在保單期限內(nèi)，受損貨物屬于約定的承保標(biāo)的，未涉及保單約定的不保貨物，事故原因?yàn)榛馂?zāi)導(dǎo)致貨物受損，故保單責(zé)任成立；貨物可回收殘值為2,000元，免賠額按照損失金額的20%計(jì)算，弘盛公估公司認(rèn)為，在不發(fā)生貨物損失的情況下，作為第二承運(yùn)人的被保險(xiǎn)人新渝陸公司和第一承運(yùn)人的何勇，均有獲利(運(yùn)費(fèi)利潤(rùn))情況，因此在貨物受損時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)部分損失，考慮事故發(fā)生后，兩方均積極配合，減少事故造成的損失，故認(rèn)為被保險(xiǎn)人承擔(dān)貨物損失的70%責(zé)任較為合理，建議保險(xiǎn)人以此比例對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行損失補(bǔ)償。此外，根據(jù)事故原因，被保險(xiǎn)人屬于被侵權(quán)方，建議保險(xiǎn)人在賠償后，向?qū)嶋H承運(yùn)人追償。綜上，理算金額=(定損金額-殘值)×責(zé)任分?jǐn)偂?1-免賠率)=(1,875,786.78元-2,000元)×70%×(1-20%)=1,049,320.60元＞保單約定賠償限額80萬元，故事故理算金額為保單約定的火災(zāi)事故賠償限額80萬元，建議保險(xiǎn)人參照公估理算金額賠付結(jié)案。2015年7月23日，天安保險(xiǎn)上海分公司支付給新渝陸公司賠付款623,440元。
　　一審法院另查明：渝BMXXXX重型半掛牽引車登記車主為隆某公司，渝A5XXX掛重型低平板半掛車登記車主為易某公司。對(duì)于渝BMXXXX(渝A5XXX掛)車輛系何勇掛靠在隆某公司和易某公司，天安保險(xiǎn)上海分公司、隆某公司、易某公司、何勇均予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，案外人新渝陸公司與何勇訂立的運(yùn)輸合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。何勇作為承運(yùn)人，負(fù)有將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)，現(xiàn)涉案貨物在運(yùn)輸途中毀損，何勇應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因何勇的責(zé)任，造成保險(xiǎn)事故，天安保險(xiǎn)上海分公司依法在其向被保險(xiǎn)人新渝陸公司賠償?shù)慕痤~范圍內(nèi)代位行使新渝陸公司對(duì)何勇請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。天安保險(xiǎn)上海分公司于2015年7月23日向新渝陸公司支付了理賠款，現(xiàn)其主張從2015年7月24日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失，于法無悖予以支持。何勇掛靠在隆某公司和易某公司從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因其責(zé)任造成事故損害，被掛靠人隆某公司和易某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠人何勇的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。即使隆某公司和易某公司與何勇簽訂的掛靠協(xié)議中約定了免責(zé)條款，但該免責(zé)條款系內(nèi)部約定，不具有對(duì)抗合同外第三人的免責(zé)法律效力。至于事故原因，何勇已確認(rèn)系運(yùn)輸車輛在行駛過程中，剎車淋水管堵塞，導(dǎo)致剎車盤溫度升高，引起輪胎起火所致。隆某公司認(rèn)為火災(zāi)系不可抗力所致，顯然與事實(shí)不符，不予采信。至于何勇是否向新渝陸公司支付了保費(fèi)委托其投保，何勇不該承擔(dān)責(zé)任一節(jié)事實(shí)，屬何勇與新渝陸公司之間的法律關(guān)系，本案中不予審理，何勇可另找途徑解決，故對(duì)其申請(qǐng)追加新渝陸公司為第三人的請(qǐng)求不予采納。遂判決：一、何勇支付天安保險(xiǎn)上海分公司追償款623,440元；二、何勇償付天安保險(xiǎn)上海分公司623,440元自2015年7月24日起至實(shí)際清償之日的利息，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付；三、隆某公司、易某公司對(duì)何勇上述第一、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費(fèi)10,034.40元，由何勇負(fù)擔(dān)，隆某公司、易某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　二審中各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：1、新渝陸公司與何勇簽訂的運(yùn)輸合同載明：運(yùn)費(fèi)總價(jià)為22,000元，現(xiàn)付20,000元，回付2,000-450=1,550元；運(yùn)輸合同承運(yùn)方資料一欄顯示：車牌號(hào)渝BMXXXX，司機(jī)何勇，車主姓名、單位等處均為空白。2、一審中，何勇提供《收條》一張，內(nèi)容為：今收到何勇保險(xiǎn)費(fèi)壹佰伍拾元，2015年2月10日到達(dá)重慶趟次的費(fèi)用。落款人為吳建國(guó)，落款時(shí)間為2015年2月18日。
　　本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，天安保險(xiǎn)上海分公司向被保險(xiǎn)人新渝陸公司支付保險(xiǎn)理賠款后，有權(quán)依據(jù)貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系對(duì)造成涉案貨物損失且負(fù)有賠償責(zé)任的主體進(jìn)行追償。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任；二、何勇主張的抗辯事由可否成立；三、天安保險(xiǎn)上海分公司可否主張保險(xiǎn)金利息損失。本院分述如下：
　　一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任
　　關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，天安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為，何勇行為構(gòu)成代理，并且何勇具有營(yíng)運(yùn)資格依賴于隆某公司、易某公司的運(yùn)輸資質(zhì)，故隆某公司、易某公司也是貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而何勇、隆某公司和易某公司均認(rèn)為貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方為何勇，隆某公司、易某公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，隆某公司、易某公司不是貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方，就貨物損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體理由如下：
　　第一，本案貨物運(yùn)輸合同系由新渝陸公司與何勇簽訂，貨物運(yùn)輸合同上并無關(guān)于隆某公司、易某公司的任何記載，何勇自認(rèn)是以個(gè)人名義與新渝陸公司簽訂合同，天安保險(xiǎn)上海分公司亦未能提供反證，雖然貨物運(yùn)輸合同中記載有“車牌號(hào)：渝BMXXXX”，但運(yùn)輸工具歸屬與合同主體并無必然聯(lián)系，故天安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為何勇是代理隆某公司、易某公司簽訂貨物運(yùn)輸合同缺乏依據(jù)。而且作為專業(yè)的物流公司，新渝陸公司亦應(yīng)知曉車輛掛靠在貨物運(yùn)輸行業(yè)非常普遍，僅以車輛登記于被掛靠人名下，尚不足以認(rèn)定掛靠人有權(quán)代理被掛靠人對(duì)外簽訂合同，故本案中亦無表見代理制度適用之空間。據(jù)此，本案貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方為何勇，天安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為隆某公司、易某公司亦是貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方的觀點(diǎn)缺乏法律及合同依據(jù)，本院不予采信。
　　第二，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定：連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。對(duì)于被掛靠人是否對(duì)掛靠人的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，目前并無明確法律規(guī)定，本案當(dāng)事人對(duì)此亦無約定，故天安保險(xiǎn)上海分公司要求隆某公司、易某公司就何勇違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律以及合同依據(jù)。雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，但該條款系司法解釋針對(duì)交通事故侵權(quán)法律關(guān)系作出的特別規(guī)定，不適用于本案合同法律關(guān)系。
　　綜上，在隆某公司、易某公司并非貨物運(yùn)輸合同相對(duì)方，法律對(duì)于被掛靠人對(duì)掛靠人的違約責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有規(guī)定，當(dāng)事人亦沒有約定的情況下，一審法院判決隆某公司、易某公司對(duì)于何勇的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院依法予以改判。
　　二、何勇主張的抗辯事由可否成立
　　《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第八十二條、第八十三條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。保險(xiǎn)代位求償權(quán)屬于法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可參照適用《合同法》上述關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，故本案中何勇對(duì)于新渝陸公司的抗辯可以向天安保險(xiǎn)上海分公司主張，若何勇對(duì)于新渝陸公司享有債權(quán)，在符合特定條件情況下，何勇也可以向天安保險(xiǎn)上海分公司主張抵銷。
　　關(guān)于何勇是否具有免責(zé)事由，本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)何勇自認(rèn)，貨物損失是由于運(yùn)輸車輛在行駛過程中，剎車淋水管堵塞，導(dǎo)致剎車盤溫度升高，引起輪胎起火所致，該原因顯然不屬于上述承運(yùn)人可以免責(zé)的法定事由，故何勇不存在法定的免責(zé)事由。此外，何勇稱，因其向新渝陸公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故無需對(duì)貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，然而運(yùn)輸合同中并沒有關(guān)于新渝陸公司放棄對(duì)何勇請(qǐng)求賠償權(quán)利的相關(guān)約定，何勇亦未提供證據(jù)證明雙方曾以其他方式達(dá)成過合意，故何勇亦不存在約定的免責(zé)事由，應(yīng)就貨物損失承擔(dān)違約責(zé)任。
　　關(guān)于何勇在本案中可否主張抵銷，本院認(rèn)為，抵銷權(quán)的行使可以在訴訟中進(jìn)行，但在訴訟中的抵銷，是抵銷抗辯還是抵銷之訴，并無法律明確規(guī)定，需要人民法院根據(jù)具體情況進(jìn)行確認(rèn)。本案中，何勇主張，新渝陸公司收取保險(xiǎn)費(fèi)后未實(shí)際為其投保，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任的金額與天安保險(xiǎn)上海分公司本案所主張金額一致，可以相互抵銷。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，新渝陸公司是否與何勇達(dá)成代為投保的合意并收取保險(xiǎn)費(fèi)，新渝陸公司有無投保以何勇為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)，以及若新渝陸公司構(gòu)成違約，違約責(zé)任的范圍如何確定等問題均爭(zhēng)議較大，尚不確定，而天安保險(xiǎn)上海分公司亦明確表示不同意抵銷。故本院認(rèn)為，作為抵銷之前提，欲抵銷之債務(wù)存在爭(zhēng)議仍不明確，需另行審理，無法在本案中予以并處，何勇應(yīng)另行提起相關(guān)訴訟。一審法院未追加新渝陸公司為第三人，程序并無不當(dāng)。
　　綜上，何勇所提之抗辯事由均不成立，一審判決何勇承擔(dān)違約責(zé)任具有法律和合同依據(jù)，本院予以支持。
　　三、天安保險(xiǎn)上海分公司可否主張保險(xiǎn)金利息損失
　　本院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，即享有在賠償金額范圍內(nèi)向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但在保險(xiǎn)人未向第三者主張賠償請(qǐng)求權(quán)，或者保險(xiǎn)人雖已向第三者主張賠償請(qǐng)求權(quán)，但被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)尚存爭(zhēng)議的情況下，第三者未給付賠償金并不屬于遲延給付，無需支付遲延給付的利息。本案中，當(dāng)事人對(duì)于何勇是否需要向新渝陸公司承擔(dān)違約責(zé)任以及違約責(zé)任的范圍均存在爭(zhēng)議，天安保險(xiǎn)上海分公司亦無證據(jù)證明在2015年7月24日即向何勇主張過權(quán)利，故其要求何勇支付自該日起的保險(xiǎn)金利息損失，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，一審法院對(duì)此判決有誤，本院依法予以糾正。
　　綜上所述，隆某公司、易某公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；何勇關(guān)于不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，但其關(guān)于不支付保險(xiǎn)金利息的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第三款、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條、第八十三條、第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初12333號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初12333號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
　　三、駁回天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司一審其余訴訟請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)10,034.40元，由何勇負(fù)擔(dān)。二審因重慶隆某物流有限公司上訴產(chǎn)生的受理費(fèi)10,034.40元、因重慶易某物流有限公司上訴產(chǎn)生的受理費(fèi)10,034.40元，均由被上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)；因何勇上訴產(chǎn)生的受理費(fèi)10,034.40元，由何勇負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：崔??婕

書記員：肖??凱