原告：
重慶長某航運有限公司。住所地：重慶市江北區(qū)建北一村**號1-1。組織機構(gòu)代碼：74749351-X。
法定代表人：黃柏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張思強，
重慶百君律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司。住所地：重慶市江津區(qū)幾江南干道紫荊花園商務(wù)大廈。組織機構(gòu)代碼：90359726-6。
代表人：田維智，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁能貴，
國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王煒迅，
國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。
原告
重慶長某航運有限公司（以下簡稱長某公司）與被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司（以下簡稱江津人保）保險合同糾紛一案，于2015年1月13日向本院提起訴訟，因本案屬海商合同糾紛，被告江津人保住所地、保險標(biāo)的物所在地均在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條的規(guī)定，本院對該案享有管轄權(quán)。本院于同年2月5日立案后，依法適用簡易程序，由審判員孔令剛獨任審理，于3月30日公開開庭進行了審理。長某公司委托訴訟代理人張思強，江津人保委托訴訟代理人袁能貴到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于同年4月9日將本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員劉東擔(dān)任審判長，與審判員孔令剛、代理審判員江章鵬組成合議庭進行審理。5月20日，因長某公司與江津人保以案件的責(zé)任劃分涉及專門知識，需要聘請專家證人出庭就專門性問題進行解釋，而專家證人尚未確定為由，申請對本案中止審理。本院經(jīng)審核，裁定將本案中止審理。2016年8月10日，本案恢復(fù)審理。因人員調(diào)整，合議庭組成人員變更為由審判員侯振坤擔(dān)任審判長，與審判員孔令剛、人民陪審員周宗逵組成，同年8月26日，本院公開開庭進行了審理，長某公司委托訴訟代理人張思強，江津人保委托訴訟代理人袁能貴、王煒迅到庭參加訴訟。庭后雙方當(dāng)事人均申請調(diào)解，因分歧較大致調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長某公司向本院提出訴訟請求：1、判令江津人保立即給付長某公司船舶保險賠償金人民幣（以下均為人民幣）597800元；2、江津人保自2014年11月10日起至實際給付之日止按
中國人民銀行同期貸款利率向長某公司承擔(dān)利息損失；3、江津人保負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2014年4月22日，長某公司與案外人
重慶市江津區(qū)長興輪船有限責(zé)任公司（以下簡稱長興公司）簽訂《船舶掛靠經(jīng)營合同》，將其所有的“長某藤十六”輪掛靠在長興公司名下經(jīng)營，該輪的實際經(jīng)營仍由長某公司負(fù)責(zé)。同年5月9日，長某公司將“長某藤十六”輪在江津人保投保了內(nèi)河船舶一切險，江津人保于同日向長某公司簽發(fā)了編號為PCEJxxxx的《內(nèi)河船舶一切險保險單》（以下簡稱《保險單》），《保險單》載明：保險責(zé)任從2014年5月10日0時起至2015年5月9日24時止，承保主險為內(nèi)河船舶一切險，附加險為螺旋槳等單獨損失險，保險價值和保險金額均為680萬元。同年7月29日，“長某藤十六”輪與長某公司所有的“長某3”輪以及挖石船“鑫龍88”輪組成船隊由重慶涪陵金川磧開往重慶相國寺碼頭，船隊上行至長江油草溝水域與一下行船舶聯(lián)系互會時，“長某3”輪船長黃陳義因操作不當(dāng)，致“長某藤十六”輪底艙劃破進水。事故發(fā)生后，長某公司立即向江津人保報案，并采取措施救助。為此，長某公司支付施救費316000元，修理費282800元。根據(jù)保險合同的約定，“長某藤十六”輪觸礁造成的損失屬于保險責(zé)任范圍，江津人保應(yīng)按合同約定向長某公司支付保險賠償金，但江津人保于2014年11月10日向長某公司出具拒賠通知書。長某公司為維護合法權(quán)益，特此起訴。
江津人保辯稱：1、“長某藤十六”輪在事故發(fā)生時，船員配員、船舶資質(zhì)方面不符合適航的最低要求；2、長某公司擅自改變船舶用途，將“長某藤十六”輪置于不能保證船舶安全航行的狀態(tài)，并且在明顯增加保險船舶危險程度的情況下沒有向保險人報告和說明；3、“長某藤十六”輪拖帶能力明顯不足，拖帶設(shè)備、技術(shù)狀況不適拖；4、本案事故不屬于保險責(zé)任事故，且屬于保險條款中約定的除外責(zé)任情形。因此，江津人保不負(fù)賠償責(zé)任，請求判決駁回長某公司的訴訟請求。
長某公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：保單號為PCEJ20145010000000093的《保險單》及繳費發(fā)票。擬證明：長某公司在江津人保處投保，并按約定繳納保費，長某公司、江津人保之間存在保險合同關(guān)系。
證據(jù)二：“長某藤十六”輪的所有權(quán)證書、船舶檢驗證書簿。擬證明：“長某藤十六”輪船舶證書齊全，船舶適航。
證據(jù)三：長某公司與長興公司簽訂的《船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議》。擬證明：長某公司為船舶實際經(jīng)營人，對該船舶具有保險利益。
證據(jù)四：《水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書》（以下簡稱《事故結(jié)論書》）及船隊編隊示意圖。擬證明：本次事故經(jīng)過及事故發(fā)生時“長某藤十六”輪適航并且是被拖船舶。
證據(jù)五：長某公司與重慶市展宏圖救助打撈有限公司（以下簡稱展宏圖公司）簽訂的《施救協(xié)議》及費用單據(jù)。擬證明：“長某藤十六”輪在本次事故中的受損事實及損失金額為597800元，其中支付：展宏圖公司施救費29萬元（包括“救助1006”輪助拖費1萬元），長江輪船公司江渝船廠修理費163800元，
九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)陽杰機械加工廠材料修復(fù)費45080元，
合江縣義舟船舶物資供應(yīng)站配件13885元、工時費600元，重慶市江北區(qū)江北城欣建船舶配件經(jīng)營部修理費66800元，
重慶沃林機械有限公司加工費600元，“長某藤三一”輪施救、助拖費15000元。
證據(jù)六：江津人保出具的《拒賠通知書》。擬證明：保險事故發(fā)生后，長某公司向江津人保申請賠付，遭到江津人保拒絕。
經(jīng)庭審質(zhì)證，江津人保對證據(jù)一、二的真實性無異議，但認(rèn)為本次事故并非保險責(zé)任事故，“長某藤十六”輪雖然在設(shè)計構(gòu)造和設(shè)備上符合檢驗要求并取得了合格證書，但并不能證明事發(fā)時該輪處于適航狀態(tài)；對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)四的真實性無異議，但對其證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)明確載明“長某藤十六”輪處于拖航狀態(tài)，且事故發(fā)生時船員人數(shù)為7人，未達(dá)到船舶配備要求最低8人，屬于人員配備不適航；對證據(jù)五的真實性無法確定，該組證據(jù)只有收據(jù)，沒有正式發(fā)票，且長某公司向
重慶長江輪船公司中山艦救助打撈工程部支付的21萬元、向
重慶鴻澤船舶設(shè)備有限公司支付的5萬元，雖有銀行匯款憑證，但長某公司未就上述兩筆款項與本案具有關(guān)聯(lián)提供證據(jù)證明，而其他款項如何支付，長某公司均未提供證據(jù)證明；對證據(jù)六的真實性沒有異議，因“長某藤十六”輪不適航不適拖，本次事故不屬于保險責(zé)任事故范圍，江津人保拒絕賠付既符合法律規(guī)定也符合雙方約定。

本院認(rèn)證認(rèn)為，由于江津人保對長某公司提交的證據(jù)一、二、三、四、六真實性沒有異議，本院予以采信，至于能否達(dá)到長某公司的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的事實綜合認(rèn)定；對證據(jù)五，因系復(fù)印件，且涉及本案爭議焦點，本院在焦點論證部分逐一評判。
江津人保為了反駁長某公司的訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《內(nèi)河船舶保險投保單（2009版）》（以下簡稱《投保單》）、《保險單》《船舶保險投保查詢及告知書》（以下簡稱《查詢及告知書》）、《保險條款免責(zé)事項明確說明告知書》（以下簡稱《說明告知書》）。擬證明：1、長某公司為“長某藤十六”輪向江津人保投保了船舶一切險及附加螺旋漿等單獨損失險，但沒有購買附加拖輪拖帶責(zé)任險；2、長某公司在投保時明確告知江津人保，“長某藤十六”輪不會從事拖帶運輸；3、江津人保在長某公司投保時，向長某公司明確告知了保險條款免責(zé)事項。
證據(jù)二：臨時內(nèi)河船舶噸位證書、船舶最低安全配員證書。擬證明：1、“長某藤十六”輪凈噸位為1269噸；2、“長某藤十六”輪在航行時，船員配員不能低于8人，其中船長、大副、二副、輪機長、機工各1人，水手3人，連續(xù)航行作業(yè)時間超過十六小時，增加三副或二副1人、水手1人。
證據(jù)三：《事故結(jié)論書》。擬證明：1、事故發(fā)生時，“長某藤十六”輪船員配員實為7人，不符合船舶最低安全配員證書對船員配員的最低要求，為不適航船舶；2、事故發(fā)生時，“長某藤十六”輪和“長某3”輪處于共同拖帶“鑫龍88”輪的拖航狀態(tài)；3、“鑫龍88”挖石船總噸位480噸。
證據(jù)四：船舶保險調(diào)查筆錄5份。擬證明：1、事故發(fā)生時，“長某藤十六”輪和“長某3”輪處于共同拖帶“鑫龍88”輪的拖航狀態(tài)；2、“長某藤十六”輪和“長某3”輪對“鑫龍88”輪實施拖航行為沒有取得海事部門的許可；3、事故發(fā)生時，“長某藤十六”輪裝載石子1200噸，“長某3”輪裝載河沙200噸；4、“長某藤十六”輪和“長某3”輪的裝載凈噸位和“鑫龍88”輪的總噸位計算，“長某藤十六”輪和“長某3”輪對“鑫龍88”輪的拖航行為，處于超載的危險航行狀態(tài)；5、根據(jù)“長某藤十六”輪和“長某3”輪船長的陳述，事故發(fā)生時三船的排列隊形將船隊整體置于危險狀態(tài)中，但長某公司并沒有向江津人保履行危險告知義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，長某公司對江津人保提交的證據(jù)一、二、三的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為：1、《說明告知書》長某公司沒有留存，只在原件最后一頁簽章，不能證明江津人保已履行保險合同中免責(zé)條款的明確告知義務(wù)；2、在本案事故中，“長某3”輪具有拖帶資質(zhì)，是主拖船舶，“長某藤十六”輪是被拖帶船舶，沒有主動拖航；3、雖然“長某藤十六”輪在航行時要求配備船員8人，但在被拖時可以少于8人，且事故調(diào)查報告上載明“長某3”輪的船長負(fù)主要責(zé)任，沒有涉及“長某藤十六”輪人員不足；對證據(jù)四，認(rèn)為：1、從形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，且證人證言與海事部門的調(diào)查報告有相沖突的地方；2、“長某3”輪組成的船隊不存在拖力不足的問題，筆錄中的草圖與現(xiàn)實情況不符，船隊不是按草圖中的隊形進行拖帶；3、長某公司沒有向海事部門申請簽證，與本案事故的發(fā)生沒有關(guān)系，該組證據(jù)不應(yīng)被采信。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對證據(jù)一、二、三的真實性，由于長某公司沒有異議，本院予以采信，作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，至于能否達(dá)到江津人保的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的事實綜合認(rèn)定；對證據(jù)四，雖然形式上屬于證人證言，但該證據(jù)系江津人保在事故發(fā)生后依職能對是否屬于保險事故進行的核定，其證明內(nèi)容與海事部門進行事故調(diào)查時所作的筆錄內(nèi)容并無沖突，故對該證據(jù)本院予以采信。
因案件涉及專門性問題，長某公司、江津人保向本院申請具有專門知識的人員出庭作證，本院予以準(zhǔn)許，并通知具有專門知識的人于2016年8月26日出庭對案件涉及的專業(yè)問題進行了陳述和對質(zhì)。
長某公司申請的專家輔助人為楊建明（重慶市人民政府安全生產(chǎn)專家，持內(nèi)河一類船長證書）、李健明（重慶長江貨運分公司總船長，持內(nèi)河一類船長證書）。
楊建明陳述：關(guān)于“長某3”輪和“長某藤十六”輪及“鑫隆88”輪組成的船隊，根據(jù)海事調(diào)查和實際情況，從理論和實際上是合法的，“長某3”輪具有拖帶資質(zhì)，“長某藤十六”輪具有運營資質(zhì)，“長某3”輪是主拖船，“長某藤十六”輪是輔助船，這樣的隊形基本合理，拖帶過程中的航速符合相關(guān)規(guī)定要求。
李健明陳述：“長某3”輪和“長某藤十六”輪的關(guān)系問題，“長某3”輪作為主拖船是為了規(guī)避拖帶過程中的問題，“長某3”輪主拖船與“長某藤十六”輪、“鑫隆88”輪組合的隊形符合客觀環(huán)境要求，金川磧到朝天門距離96公里，當(dāng)時航道的水位條件較好，船舶拖帶合理。關(guān)于船舶能否夜航，長江海事局長海通航[2015]117號《關(guān)于印發(fā)長江上游佛面灘至界石盤航段船舶通航安全管理規(guī)定的通知》第八條、第十條規(guī)定，重量在600總噸以下的砂石船和通過急流的時候超過30分鐘的不能夜航。但涉案船舶重量超過了600總噸，且流量也沒有達(dá)到，除此之外什么船舶禁止夜航?jīng)]有相關(guān)規(guī)定。關(guān)于拖帶能力的問題，用什么標(biāo)準(zhǔn)檢驗船舶拖帶能力大小法律法規(guī)并沒有明確的規(guī)定，只能根據(jù)當(dāng)時的水域環(huán)境、水流量判斷這樣的隊形是合理的。
江津人保申請的專家輔助人為蔡存強（上海海事大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，最高人民法院涉外商事海事審判專家）、鄔惠國（上海海事大學(xué)教授）。
蔡存強、鄔惠國陳述：根據(jù)委托人江津人保提交的材料，在“長某3”拖帶船隊中，“長某3”輪、“長某藤十六”輪均屬于“機動船”，在拖帶船隊中屬于“拖輪”，而“鑫隆88”輪是一艘無動力的被拖帶船。類似這種由兩艘機動船同時拖帶一艘被拖船的拖帶船隊操作模式，并無不當(dāng)之處。判斷一艘機動船是否屬于“拖輪”，就是看該機動船舶是否具備拖帶作業(yè)的功能，以及是否獲得相應(yīng)的“拖帶資質(zhì)”。根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定，《船舶檢驗證書》對船舶的類型進行了載明，若是“拖輪”，在該證書“船舶類型”一欄中即有明確的記載，如：拖輪。本案中，“長某3”輪的船舶檢驗證書就記載該輪屬于“拖輪”。而“長某藤十六”輪是否同屬“拖輪”，鑒于沒有看到該輪的《船舶檢驗證書》，故無從判斷該輪的船舶類型，但根據(jù)其他相關(guān)的證據(jù)材料，“長某藤十六”輪應(yīng)為一艘普通的機動船。根據(jù)目前我國的相關(guān)規(guī)定，拖帶作業(yè)必須具有從事拖帶的資質(zhì)。而不具備拖輪資質(zhì)的機動船是否可以從事拖帶作業(yè)（非緊急情況下的救助拖帶除外），并無明確的法律規(guī)定。依據(jù)我國目前的規(guī)定，拖帶作業(yè)應(yīng)取得“適拖證明”，該證明通常由船舶檢驗機構(gòu)出具。但本案中沒有類似的“適拖證明”，也沒有海事局簽發(fā)的“開航簽證”。鑒于交通運輸部已經(jīng)明確廢除“船舶開航簽證”，因此，在本案中，該拖帶船隊未獲得海事局的“開航簽證”并未構(gòu)成違反國家的行政法規(guī)。鑒于《船舶檢驗證書》明確載明“長某3”輪“在長江禁止夜航”，而本案事故恰好發(fā)生在“夜航”之中，因而該拖帶船隊的“夜航”違反了該規(guī)定。根據(jù)我國關(guān)于“船舶最低配員規(guī)定”，依據(jù)委托人提交的材料，可以認(rèn)定“長某藤十六”輪違反了“最低配員規(guī)定”（未配備二副）。但這一違規(guī)行為是否與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，還應(yīng)進行認(rèn)真的分析與認(rèn)定。關(guān)于“長某3”拖帶船隊中“主拖帶”與“輔助拖帶”的問題，我們認(rèn)為，“長某3”輪、“長某藤十六”輪均在從事“拖帶作業(yè)”。通常情況下，確定“主拖輪”的主要因素應(yīng)該是“哪一艘船舶的動力大，操縱性能好”。然而，在本案中，“主拖輪”的確定是通過兩艘船舶的船長進行協(xié)商之后確定的，也就是說，“長某3”輪、“長某藤16輪”同時進行拖帶，由“長某3”輪為“主拖”，負(fù)責(zé)船隊的指揮，“長某藤十六”輪予以“協(xié)助”。鑒于以上，認(rèn)定“長某3”輪為“主拖輪”也并無不當(dāng)。至于船隊當(dāng)時為什么指定“長某3”輪為“主拖輪”我們不清楚，鑒于事故水域水的流速較快，可能高達(dá)5節(jié)左右，因而，可以確定，僅憑“長某3”輪的動力完成船隊的拖帶可能性不大，沒有“長某藤十六”輪的的輔助，“長某3”是不可能完成該拖帶任務(wù)的。因此，“長某3”輪與“長某藤十六”輪是共同從事拖帶作業(yè)的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2014年4月22日，長某公司與長興公司簽訂了《船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議》，約定將其所有的“長某藤十六”輪掛靠在長興公司名下經(jīng)營，但“長某藤十六”輪仍由長某公司實際控制及經(jīng)營。
2014年5月8日，長某公司按慣例將“長某藤十六”輪向江津人保投保，江津人保向長某公司提供了空白《投保單》《查詢及告知書》《說明告知書》，長某公司按投保要求填寫蓋章后，交江津人保審核?？瞻住恫樵兗案嬷獣返闹饕獌?nèi)容為：保險船名、船舶所有人、經(jīng)營人、檢驗有效期、船舶性質(zhì)、經(jīng)營性質(zhì)、是否抵押登記、是否從事拖帶運輸和危險品運輸，保險人以上宣讀、解釋和告知的內(nèi)容，投保人是否充分理解等，其中在船舶性質(zhì)、經(jīng)營性質(zhì)、是否抵押登記、是否從事拖帶運輸和危險品運輸，保險人以上宣讀、解釋和告知的內(nèi)容，投保人是否充分理解等后面，均標(biāo)注有“是”、“否”及空格以供打“√”選擇。長某公司在《查詢及告知書》中填寫：船名長某藤十六，所有人長興公司，實際經(jīng)營人長某公司，船舶有效期2014年5月25日至2015年5月24日，在船舶經(jīng)營性質(zhì)后面的私有、自營、掛靠空格中打“√”，在是否從事拖帶運輸、是否從事危險品運輸、是否抵押登記后面的“否”空格處打“√”，在保險人以上宣讀、解釋和告知的內(nèi)容，投保人是否充分理解等后面“是”處打“√”。
《說明告知書》用黑體字載明：“根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)將《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》（以下簡稱《保險條款》）及其附加險（若投保）中涉及的減輕或免除保險人責(zé)任條款內(nèi)容（包括但不限于責(zé)任免除、除外責(zé)任、免賠率∕額、比例賠付、投保人∕被保險人義務(wù)、賠償處理等）的含義及其法律后果向你明確告知，主險中除外責(zé)任第六條約定：在保險期內(nèi)存在下述情況，自下述情況發(fā)生之日保險人對任何原因產(chǎn)生的責(zé)任、損失和費用不負(fù)責(zé)賠償，其中第（一）項為船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當(dāng)、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符航行（拖航）規(guī)定或裝載貨物不妥。第八條約定：在保險期間，對下列損失、責(zé)任和費用保險人不負(fù)責(zé)賠償，其中第（三）項為拖帶責(zé)任以及由拖帶行為引起的被拖船舶的任何責(zé)任、損失和費用，但被拖船為保險船舶的碰撞責(zé)任、損失和費用不在此列”?！墩f明告知書》尾部用黑體字載明：“本人已收到保險人提供的本保險適用條款《中國人民保險股份有限公司內(nèi)河船舶保險條款（2009版）》及附加險條款（若投保附加險）；保險人已向本人詳細(xì)解釋了該保險條款的內(nèi)容，并特別對上述保險條款免責(zé)事項明確說明告知書內(nèi)容及其法律后果，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容進行了明確說明解釋，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險，上述所填寫內(nèi)容均屬實”。江津人保審核長某公司的投保材料后，要求長某公司在特別約定中加上“該船為自卸砂船，輸送設(shè)備不在保險價值及保險金額內(nèi)，如發(fā)生保險事故，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”內(nèi)容，長某公司按江津人保的要求填寫后，江津人保同意承保。
2014年5月9日，江津人保向長某公司簽發(fā)了編號為PCEJxxxx的《保險單》。《保險單》載明：保險船舶名稱“長某藤十六”，投保險別內(nèi)河船舶一切險，保險費34800元，附加險為螺旋槳等單獨損失險，保險費6800元；保險條件及特別約定載明：每次事故免賠額1萬元，被保險人在出險后，應(yīng)立即報案，否則造成事故無法認(rèn)定、損失無法確定，保險人有權(quán)不予賠付；車葉、舵、錨、錨鏈各20萬元；絕對免賠額和絕對免賠率：投保的主險和附加螺旋槳等單獨損失險每次事故免賠額1萬元，絕對免賠率為同等責(zé)任及其以下的為10%，主要責(zé)任為15%，全部責(zé)任為20%，兩者比較以高者為準(zhǔn)；該船為自卸砂船，輸送設(shè)備不在保險價值及保險金額內(nèi)，如發(fā)生保險事故，保險人不負(fù)賠償責(zé)任；保險期間從2014年5月10日0時起至2015年5月9日24時止，保險價值和保險金額均為人民幣680萬元，保險費合計41600元。《保險條款》約定的保險責(zé)任包括全損險和一切險；第四條全損險約定：在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成的保險船舶的全損，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）六級以上（含六級）大風(fēng)、地震、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）擱淺、觸礁、碰撞及觸碰；（四）由于上述一至三項災(zāi)害事故引起的傾覆、沉沒；（五）船舶失蹤。第五條一切險約定：在保險期間內(nèi)，由于第四條列舉的五項原因造保險船舶的全損或部分損失及產(chǎn)生的下列責(zé)任和費用，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償，（一）碰撞及觸碰責(zé)任；（二）救助與施救。
2014年6月30日，長某公司經(jīng)營的“鑫龍88”挖石船在重慶涪陵金川磧挖石作業(yè)期滿后，計劃拖回重慶相國寺修理。同年7月14日上午，長某公司安排“長某3”輪、“長某藤十六”輪拖帶“鑫龍88”輪到重慶維修。接到通知后，兩船開至“鑫龍88”輪停泊地點，捆綁編隊后，“長某3”輪裝載河沙200噸，“長某藤十六”輪裝載河沙1000噸，均未再辦理船舶簽證，并于7月15日10時許由“長某3”輪頂推、“長某藤十六”輪助拖，從重慶涪陵金川磧開往重慶相國寺碼頭。三船編隊情況為：“長某藤十六”輪位于編隊左側(cè)，“鑫龍88”輪位于編隊右側(cè)前方，“長某3”輪位于編隊右側(cè)后方，“長某3”輪和“鑫龍88”輪基本形成一條軸線，與“長某藤十六”輪處于并列狀態(tài)，編隊總長約105米，寬約30米。三艘船舶組成的編隊由7根纜繩固定，其中6根鋼纜，一根尼龍繩。捆綁情況為：“長某藤十六”輪左舷艏部出一根包頭纜與“鑫龍88”輪左舷艏部相連，右舷艏部出一根提纜與“鑫龍88”輪左舷中部相連，一根尾纜與“鑫龍88”輪左舷尾部相連，“長某3”輪右弦絞關(guān)及1、2樁出一根提纜與“長某藤十六”輪右弦中前部相連，左舷艏部出一根提纜與“長某藤十六”輪右舷中部相連，左舷機艙處（中后部）出一根尾纜與“長某藤十六”輪右舷尾部相連，“長某3”輪右舷艉部與“長某藤十六”輪左舷尾部由一根尾纜相連，“長某3”輪與“鑫龍88”輪之間相距約5米，沒有纜繩相連。當(dāng)天21時許，船舶編隊上行至長江斷頭梁水域（長江上游614公里）與一下行船舶互會時，“長某3”輪船長黃陳義感覺來船會讓時間較緊，隨即用左舵會讓，致使“長某藤十六”輪尾部觸礁，固定船隊的纜繩相繼斷裂，“長某藤十六”輪向左調(diào)頭，擱置斷頭梁上，底艙劃破進水，“鑫龍88”輪失控隨水向下游漂流，右舷與“長某3”輪中部發(fā)生碰撞，“長某3”輪側(cè)翻并沉沒。7月29日，重慶海事局朝天門海事處作出《調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定事故原因：1、船長黃陳義選擇航路不當(dāng)是造成事故的主要原因；2、船長黃陳義對來船會讓的間距估計不足，操作不當(dāng)致使船位偏南是造成事故的直接原因。認(rèn)定本次事故為單方責(zé)任事故，“長某3”船隊負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，長某公司向江津人保報案，并組織施救?！伴L某藤十六”輪被成功施救，“長某3”輪則沉入江中。隨后，長某公司對“長某藤十六”輪進行了修理。2014年10月11日，長某公司向江津人保提出索賠申請，要求賠償損失60萬元。同年11月10日，江津人保認(rèn)為船舶不適航（不適拖），不屬于保險責(zé)任賠償范圍，向長某公司發(fā)出《拒賠通知書》。
為施救船舶，長某公司于2014年7月17日與展宏圖公司簽訂了《施救協(xié)議》，約定展宏圖公司派遣“救助606”、“烏江502”、“救助1006”前往施救，施救費用29萬元，施救成功享有報酬，不成功不享有報酬。協(xié)議簽訂當(dāng)日，展宏圖公司向長某公司出具了金額為29萬元的收據(jù)，收據(jù)上加蓋了展宏圖公司財務(wù)專用章。為了證明支付了上述費用，長某公司提供了向
重慶長江輪船公司中山艦救助打撈工程部支付21萬元、向
重慶鴻澤船舶設(shè)備有限公司支付5萬元的銀行匯款憑證。為了證明對船舶進行了修理，長某公司分別提供了8張簡易收據(jù)，金額共計305765元，其中：支付長江輪船公司江渝船廠修理費163800元，支付
九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)陽杰機械加工廠材料修復(fù)費45080元，支付
合江縣義舟船舶物資供應(yīng)站配件13885元、工時費600元，支付重慶市江北區(qū)江北城欣建船舶配件經(jīng)營部修理費66800元，支付
重慶沃林機械有限公司加工費600元，支付“長某藤三一”輪施救、助拖費15000元。對上述款項，長某公司未提供支付憑證。
另查明：重慶市船舶檢驗局合川區(qū)船檢處2014年5月4日頒發(fā)的“長某藤十六”輪《內(nèi)河船舶適航證書》《川江及三峽庫區(qū)船舶航行證書》記載：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“長某藤十六”輪經(jīng)建造檢驗，查明船舶安全設(shè)備、船舶結(jié)構(gòu)、機械及電氣設(shè)備和無線電通信設(shè)備符合相應(yīng)的規(guī)范、規(guī)程，處于適航狀態(tài)，準(zhǔn)予航行川江及三峽庫區(qū)水域A級；J2航區(qū)（航線），作自卸砂船用。證書有效期至2015年4月24日止，記事欄未記載是否可以可綁拖船舶航行。
本院認(rèn)為：本案系內(nèi)河船舶保險合同糾紛。長某公司為投保人和被保險人，江津人保為保險人，雙方簽訂的保險合同系當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。綜合當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點包括：一、“長某藤十六”輪損失數(shù)額的確定；二、江津人保是否就保險合同的特別約定和免責(zé)事由向長某公司履行了明確說明義務(wù)；三、本案是否屬于保險責(zé)任事故，船舶不適航是否必然免賠，江津人保對“長某藤十六”輪受損是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、“長某藤十六”輪損失數(shù)額的確定
對長某公司向展宏圖公司支付的29萬元施救費，雖然長某公司向
重慶鴻澤船舶設(shè)備有限公司匯款5萬元、向
重慶長江輪船公司中山艦救助打撈工程部匯款21萬元，收款人和金額與實施救助單位和應(yīng)付金額均不一致，但長某公司說明展宏圖公司在施救時租用了該兩公司的船舶，長某公司按展宏圖公司要求將部分費用直接向該兩公司支付，余款直接支付給展宏圖公司，本院認(rèn)為長某公司的說明符合事發(fā)時的實際情況，且江津人保對長某公司雇請船舶施救并未否認(rèn)，故對長某公司支付的施救費29萬元本院予以確認(rèn)。由于長某公司將“長某藤十六”輪救助全部承包給展宏圖公司，故“救助1006”輪施救費1萬元及“長某藤三一”輪施救、助拖費15000元均應(yīng)包含在29萬元之內(nèi)。
對向長江輪船公司江渝船廠支付的修理費163800元、向
九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)陽杰機械加工廠材料支付的修復(fù)費45080元、向重慶市江北區(qū)江北城欣建船舶配件經(jīng)營部支付的修理費66800元，雖然長某公司提交了收款方出具的簡易收據(jù)，但由于上述款項金額較大，以現(xiàn)金支付不合常理，且長某公司未提供支付上述款項的相應(yīng)銀行憑證，對長某公司訴稱支付了上述款項的主張，本院不予采信；對長某公司支付
合江縣義舟船舶物資供應(yīng)站配件13885元、工時費600元、支付
重慶沃林機械有限公司加工費600元，因金額在1萬元左右，長某公司以現(xiàn)金方式支付的可能性存在，且“長某藤十六”輪在事故中實際受損，修理必定產(chǎn)生費用，故本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定“長某藤十六”輪因事故產(chǎn)生的修理費為15085元?！伴L某藤十六”輪因涉案事故產(chǎn)生的損失共計305085元。
二、江津人保是否就保險合同中的特別約定和免責(zé)事由向長某公司履行了明確說明義務(wù)
《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。因此，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款進行明確說明是保險人的法定義務(wù)，應(yīng)由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其已履行該項義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)該條規(guī)定，保險人履行明確說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)滿足以下三點要求：1、保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款；2、對條款內(nèi)容以書面或者口頭形式作出明確說明；3、在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。上述三點要求是判斷江津人保是否盡到明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實，在江津人保提供的空白《投保單》的投保人聲明欄中，專門對提供的保險條款、免除保險人責(zé)任條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人、被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容等進行了提示。在《查詢及告知書》及《說明告知書》中，江津人保又對保險條款和投保的范圍、附加險中涉及減輕或免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容再次向長某公司進行了說明告知，長某公司在《投保單》《說明告知書》上均加蓋了印章。況且，長某公司連續(xù)幾年以同樣方式對其經(jīng)營管理的船舶在江津人保投保，長某公司對江津人保以上述方式履行告知義務(wù)從未提出質(zhì)疑。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋二》）第十一條、第十三條規(guī)定，長某公司在《投保單》《查詢及告知書》《說明告知書》上蓋章的行為，表明江津人保就保險合同中適用的保險條款、合同內(nèi)容、免責(zé)條款及其法律后果向長某公司作出了常人能夠理解的解釋說明和足以引起注意的提示；同時也說明長某公司收到了江津人保提供的投保單和保險條款后，詳細(xì)閱讀了保險條款及獨立的附加條款，并與江津人保在保險事項、適用的保險條款和內(nèi)容等方面達(dá)成了一致意見。由于長某公司在合理的猶豫期內(nèi)未對合同條款、特別聲明、免責(zé)條款等提出異議，充分表明長某公司接受了保險單約定的事項和適用的保險條款，同時也證明江津人保履行了《保險法》第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
三、本案是否屬于保險責(zé)任事故，船舶不適航是否必然導(dǎo)致免賠，江津人保對“長某藤十六”輪受損是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
船舶拖帶是指船舶自身無動力或自身動力不足、動力受損時，請求他船拖帶協(xié)助完成任務(wù)，或航行中因海難、觸礁、碰撞等，須由他船拖帶協(xié)助從一水域拖至另一水域?！伴L某藤十六”輪的保險合同由《投保單》《查詢及告知書》《說明告知書》《保險單》《保險條款》等組成，根據(jù)上述約定，保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故為保險條款第四條列明的五項原因造成的事故。根據(jù)《查詢及告知書》的要求，長某公司投保時，應(yīng)在是否從事拖帶運輸及從事危險品運輸后面的“是”或“否”空格處以“√”的方式進行選擇。根據(jù)通常理解，對在“是”或“否”空格處以“√”的方式進行選擇的，“√”表示對相對應(yīng)的空格處所代表的意思的認(rèn)可，“一”斜線則表示對相對應(yīng)的空格處所代表的意思的否認(rèn)。長某公司向江津人保提交的《查詢及告知書》中，在是否從事拖帶運輸及是否從事危險品運輸后面的“否”的空格處打“√”，表明長某公司明確“長某藤十六”輪不從事拖帶運輸和危險品運輸。“長某藤十六”輪在拖帶過程中尾部觸礁，按《保險條款》第四條第（三）項的規(guī)定，屬于保險責(zé)任事故。
保險條款除外責(zé)任第六條約定：“在保險期間內(nèi)存在下述情況，自下述情況發(fā)生之日起保險人對任何原因產(chǎn)生的責(zé)任損失和費用不負(fù)責(zé)賠償：（一）：船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當(dāng)，技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥”。第八條約定：“在保險期間內(nèi)，對下列損失、責(zé)任和費用保險人不負(fù)責(zé)賠償：（三）、拖帶責(zé)任以及由拖帶行為引起的被拖船舶的任何責(zé)任、損失和費用，但被拖船為保險船舶的碰撞責(zé)任、損失和費用不在此列”?！侗ｋU法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！北景高m用的保險條款雖然在中國保險監(jiān)督委員會進行了備案，但保險條款約定的因保險船舶不適航（不適拖）保險人對任何原因產(chǎn)生的責(zé)任損失和費用不負(fù)責(zé)賠償，顯然屬于免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的條款，該條款與保險法的規(guī)定相違背，故該條款無效。只有被保險船舶的不適航（不適拖）是造成保險事故損失、責(zé)任及費用的直接原因時，保險人才不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
江津人保認(rèn)為“長某藤十六”輪與“長某3”輪、“鑫龍88”輪組成的船隊不適航主要體現(xiàn)在三個方面：一是“長某藤十六”輪配員不足，比證書上載明的配員少1人；二是“長某藤十六”輪沒有拖帶資質(zhì)而從事拖帶；三是“長某3”輪雖具備拖帶資質(zhì)，但違反了禁止夜航的規(guī)定。本案事故發(fā)生于21時，按照日常經(jīng)驗法則屬于夜間。因此，江津人保主張的事實均存在。但上述情況是否必然導(dǎo)致江津人保對事故免賠，仍應(yīng)從船舶不適航（不適拖）與事故的發(fā)生是否有必然的因果關(guān)系，以及是否屬于免責(zé)范圍內(nèi)來界定?！伴L某藤十六”輪證書中沒有記載可以從事拖帶作業(yè)，說明該船舶不能滿足拖帶的正常要求。本案中，根據(jù)《事故結(jié)論書》認(rèn)定，事故是由于“長某3”輪船長黃陳義選擇航路不當(dāng)及對來船會讓時間距估計不足、操作不當(dāng)造成?！伴L某藤十六”輪作為幫拖船舶，在拖航過程中，本身沒有也不可能進行自主操作，只能統(tǒng)一受主拖船“長某3”輪船長黃陳義的指揮。正是因為“長某3”輪不能滿足夜航的正常要求，“長某藤十六”輪沒有拖帶資質(zhì)，才導(dǎo)致船隊操作難度的增加和視線的降低，從而出現(xiàn)了“對來船會讓時間距估計不足、造成操作不當(dāng)”的情況；也正是因為上述不適航（不適拖）原因?qū)е轮魍洗L操作失誤，造成“長某藤十六”輪擱淺、“長某3”輪沉沒。因此，涉案事故與船舶不適航（不適拖）具有直接的因果關(guān)系，對江津人保以“長某藤十六”輪不適航（不適拖）而免賠的主張，本院予以支持。此外，“長某藤十六”輪沒有拖帶資質(zhì)、違規(guī)從事拖帶運輸，違反了保險合同約定和相關(guān)管理規(guī)定，顯著增加了船舶的危險程度，且在增加船舶危險程度后又沒有履行保險法規(guī)定的通知義務(wù)，也正是由于這種危險程度的增加導(dǎo)致了事故的發(fā)生。《保險法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”。因此，“長某藤十六”輪在承諾不拖帶的情況下參與拖帶，且未告知江津人保，不僅違背了合同的約定，而且違背了法律的規(guī)定，故江津人保對“長某藤十六”輪拖帶過程中造成的自身損害，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，長某公司是“長某藤十六”輪的實際經(jīng)營人，對“長某藤十六”輪具有保險利益?！伴L某藤十六”輪不具有拖航資質(zhì)，在保險期間，違規(guī)從事拖帶作業(yè)，造成擱淺事故，雖屬于保險事故，但事故的原因是因不適航（不適拖）造成，由此造成的損失和費用，江津人?？梢跃芙^承擔(dān)賠償責(zé)任?！伴L某藤十六”輪未按保險合同約定使用保險標(biāo)的，在明確向江津人保承諾“長某藤十六”輪不從事拖帶的情況下，仍違反約定從事拖帶作業(yè)，明顯增加了保險標(biāo)的的危險程度，且未及時通知保險人。因此，江津人保對“長某藤十六”輪的損害依法不應(yīng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。對長某公司主張江津人保支付船舶保險賠償金597800元的請求，本院不予支持。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第七款、第十九條、第五十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
重慶長某航運有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費9778元，由原告
重慶長某航運有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。（上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第1款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 侯振坤
審判員 孔令剛
人民陪審員 周宗逵

書記員： 張磊