原告：重慶連某物流有限公司，公司所在地重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)萬新路96號三室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：李正梅,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張光龍，湖北峰巒律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社負責人，住湖北省秭歸縣,
委托訴訟代理人：劉青山，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務所法律服務工作者。代理權限：特別授權代理。

原告重慶連某物流有限公司訴被告汪某返還原物、賠償損失糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于1月14日、2月25日兩次公開開庭進行了審理。原告重慶連某物流有限公司及其委托訴訟代理人張光龍、被告汪某及其委托訴訟代理人劉青山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告所有的渝Ｂ×××××號大貨車。2、每天按湖北省施工機具使用費定額851.74元為標準（起訴時按1000元天標準），從2018年9月23日起至返還之日止賠償原告因停運車輛的經(jīng)濟損失。事實和理由：2018年9月23日，周健駕駛原告所有的渝Ｂ×××××號大貨車沿太高線從太坪向高橋河方向行駛雙至太高線4公里500米時，車輛翻滾至坎下被告所有的魚池中。事故發(fā)生后，原告從事故現(xiàn)場要求將車輛運至汽車修理廠進行維修遭到了被告的拒絕。原告車輛每天的營運收入為1000元。被告扣留原告的車輛的行為，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。特請求法院支持其訴訟請求。
被告辯稱：1、被告的主體不適格，被告是秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社負責人，合作社還有其他社員。2、從事故發(fā)生之日起，被告沒有阻止原告將車輛運走，期間還多次通知原告將車輛運走。3、由于原告的車輛一直不運走，導致秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社存在較大經(jīng)濟損失。4、關于原告的車輛運走的問題，原、被告可以協(xié)商解決。請求法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月23日16時許，周健駕駛原告所有的渝Ｂ×××××號大貨車沿太高線從太坪向高橋河方向行駛雙至太高線4公里500米時，車輛翻滾至坎××縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社所有的魚池中，造成駕駛員周健受傷、車輛受損及坎××縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社所有的魚及魚池等財產(chǎn)受損。該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司投保了第三者險，受該公司委托，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司于2018年9月24日進行現(xiàn)場勘查，因被告要求找鑒定評估公司評估損失，10月24日，鑒定評估公司去現(xiàn)場評估損失。鑒定評估公司于11月1日初步做出評估報告，原告于當日收到評估報告。被告于11月2日收到評估報告，認為鑒定評估公司核定魚的尾數(shù)錯誤。2018年11月5日，雙方為施救車輛的方式及魚池等財產(chǎn)損失發(fā)生爭執(zhí)而報警，秭歸縣公安局兩河口派出所于當日作出交通事故責任認定，結(jié)論為：周健沒有確保安全、暢通原則下駕駛，負事故的全部責任。同時建議雙方通過訴訟程序解決糾紛。2019年1月7日，原告向本院起訴被告汪某，請求依法判處。2019年1月8日，秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社起訴周健賠償魚及魚池等財產(chǎn)損失。本案訴訟中，經(jīng)本院協(xié)調(diào)，原告方于第一次庭審后的次日即2019年1月15日到現(xiàn)場施救車輛，1月18日才將車輛拖離現(xiàn)場運至汽修廠去維修。
同時查明：根據(jù)湖北省施工機具使用費定額，涉案自卸汽車120型的臺班包含燃料動力費單價為851.74元，不包含燃料動力費單價為606.68元。

本院認為：秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社依法經(jīng)秭歸縣工商行政管理局注冊登記，取得營業(yè)執(zhí)照，系特別法人。被告汪某作為秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社的法定代表人，在原告的渝Ｂ×××××號大貨車翻至其魚池中后與原告方交涉魚及魚池等財產(chǎn)損失，交涉貨車的施救路徑及方式，不屬被告汪某的個人行為，系履行職務行為。即使被告汪某阻撓原告方運走貨車事實成立，被告汪某的行為所產(chǎn)生的法律后果，應由秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社承擔，不應由被告汪某個人承擔。原告主張返還原物的訴訟請求，通過本院協(xié)調(diào)，原告的該項請求在訴訟中已經(jīng)實現(xiàn)，本院對此予以確認。原告主張賠償停運損失的訴訟請求，經(jīng)本院調(diào)解未成。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第九十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回重慶連某物流有限公司關于要求汪某賠償貨車停運期間經(jīng)濟損失的請求。
案件受理費926元，減半收取463元，由重慶連某物流有限公司負擔。

審判員 付夢華

書記員： 周波