原告:重慶連某物流有限公司,公司所在地重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)萬新路96號三室,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:李正梅,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張光龍,湖北峰巒律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告:汪某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社負責人,住湖北省秭歸縣,
委托訴訟代理人:劉青山,宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務所法律服務工作者。代理權限:特別授權代理。
原告重慶連某物流有限公司訴被告汪某返還原物、賠償損失糾紛一案,本院于2019年1月7日立案受理后,依法適用簡易程序,于1月14日、2月25日兩次公開開庭進行了審理。原告重慶連某物流有限公司及其委托訴訟代理人張光龍、被告汪某及其委托訴訟代理人劉青山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告返還原告所有的渝B×××××號大貨車。2、每天按湖北省施工機具使用費定額851.74元為標準(起訴時按1000元天標準),從2018年9月23日起至返還之日止賠償原告因停運車輛的經(jīng)濟損失。事實和理由:2018年9月23日,周健駕駛原告所有的渝B×××××號大貨車沿太高線從太坪向高橋河方向行駛雙至太高線4公里500米時,車輛翻滾至坎下被告所有的魚池中。事故發(fā)生后,原告從事故現(xiàn)場要求將車輛運至汽車修理廠進行維修遭到了被告的拒絕。原告車輛每天的營運收入為1000元。被告扣留原告的車輛的行為,給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。特請求法院支持其訴訟請求。
被告辯稱:1、被告的主體不適格,被告是秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社負責人,合作社還有其他社員。2、從事故發(fā)生之日起,被告沒有阻止原告將車輛運走,期間還多次通知原告將車輛運走。3、由于原告的車輛一直不運走,導致秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社存在較大經(jīng)濟損失。4、關于原告的車輛運走的問題,原、被告可以協(xié)商解決。請求法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2018年9月23日16時許,周健駕駛原告所有的渝B×××××號大貨車沿太高線從太坪向高橋河方向行駛雙至太高線4公里500米時,車輛翻滾至坎××縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社所有的魚池中,造成駕駛員周健受傷、車輛受損及坎××縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社所有的魚及魚池等財產(chǎn)受損。該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司投保了第三者險,受該公司委托,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司于2018年9月24日進行現(xiàn)場勘查,因被告要求找鑒定評估公司評估損失,10月24日,鑒定評估公司去現(xiàn)場評估損失。鑒定評估公司于11月1日初步做出評估報告,原告于當日收到評估報告。被告于11月2日收到評估報告,認為鑒定評估公司核定魚的尾數(shù)錯誤。2018年11月5日,雙方為施救車輛的方式及魚池等財產(chǎn)損失發(fā)生爭執(zhí)而報警,秭歸縣公安局兩河口派出所于當日作出交通事故責任認定,結(jié)論為:周健沒有確保安全、暢通原則下駕駛,負事故的全部責任。同時建議雙方通過訴訟程序解決糾紛。2019年1月7日,原告向本院起訴被告汪某,請求依法判處。2019年1月8日,秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社起訴周健賠償魚及魚池等財產(chǎn)損失。本案訴訟中,經(jīng)本院協(xié)調(diào),原告方于第一次庭審后的次日即2019年1月15日到現(xiàn)場施救車輛,1月18日才將車輛拖離現(xiàn)場運至汽修廠去維修。
同時查明:根據(jù)湖北省施工機具使用費定額,涉案自卸汽車120型的臺班包含燃料動力費單價為851.74元,不包含燃料動力費單價為606.68元。
本院認為:秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社依法經(jīng)秭歸縣工商行政管理局注冊登記,取得營業(yè)執(zhí)照,系特別法人。被告汪某作為秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社的法定代表人,在原告的渝B×××××號大貨車翻至其魚池中后與原告方交涉魚及魚池等財產(chǎn)損失,交涉貨車的施救路徑及方式,不屬被告汪某的個人行為,系履行職務行為。即使被告汪某阻撓原告方運走貨車事實成立,被告汪某的行為所產(chǎn)生的法律后果,應由秭歸縣懋祥土著魚類繁育專業(yè)合作社承擔,不應由被告汪某個人承擔。原告主張返還原物的訴訟請求,通過本院協(xié)調(diào),原告的該項請求在訴訟中已經(jīng)實現(xiàn),本院對此予以確認。原告主張賠償停運損失的訴訟請求,經(jīng)本院調(diào)解未成。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第九十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定,判決如下:
駁回重慶連某物流有限公司關于要求汪某賠償貨車停運期間經(jīng)濟損失的請求。
案件受理費926元,減半收取463元,由重慶連某物流有限公司負擔。
審判員 付夢華
書記員: 周波
成為第一個評論者