原告：重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司。住所地：四川省樂山市市中區(qū)東大街*號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：90695630-8。
代表人：康敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉震林，系重慶輪船（集團(tuán)）有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：易凱，重慶藍(lán)艦律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省宜昌市環(huán)城東路**號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：77076370-9。
法定代表人：明玉寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某。
委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。

原告重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司（以下簡(jiǎn)稱重輪樂山公司）與被告宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱九五公司）、陳某某第三人撤銷之訴一案，重輪樂山公司于2015年7月8日向本院提起訴訟。本院立案后，依法適用普通程序，由審判員劉東擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員孔令剛、代理審判員江章鵬組成合議庭進(jìn)行審理，后因工作變動(dòng)，本案變更為由審判員熊靖擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊洪波、審判員江章鵬組成合議庭繼續(xù)審理。2015年9月17日和2016年4月11日，本院兩次組織庭前會(huì)議，重輪樂山公司委托訴訟代理人劉震林、易凱，九五公司和陳某某共同委托訴訟代理人汪昌平到庭參加訴訟。2018年4月25日，本院公開開庭審理本案，重輪樂山公司委托訴訟代理人易凱，九五公司和陳某某共同委托訴訟代理人汪昌平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重輪樂山公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決撤銷（2014）武海法商字第00342號(hào)民事判決；2.改判“九五888”輪系九五公司所有。事實(shí)與理由：1.陳某某與九五公司船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛一案，案號(hào)為（2014）武海法商字第00342號(hào)，系陳某某幫助九五公司逃避執(zhí)行所提出的虛假訴訟。根據(jù)中華人民共和國(guó)宜昌海事局（以下簡(jiǎn)稱宜昌海事局）船舶登記資料顯示，九五公司通過委托建造取得“九五888”輪所有權(quán)，九五公司對(duì)該輪享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，系該輪所有人。2.（2014）武海法商字第00342號(hào)案中，陳某某提交的《船舶掛靠協(xié)議》系偽造的證據(jù)，不具有證明力。3.（2014）武海法商字第00342號(hào)民事判決損害了重輪樂山公司的合法權(quán)益。重輪樂山公司與九五公司之間涉及多起訴訟案件，其中有些已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，重輪樂山公司對(duì)九五公司依法享有確定的債權(quán)。
九五公司和陳某某共同辯稱，1.重輪樂山公司并非本案適格原告，其對(duì)九五公司不享有債權(quán)；2.重輪樂山公司并無(wú)證據(jù)證明（2014）武海法商字第00342號(hào)案件系虛假訴訟，也無(wú)證據(jù)證明《船舶掛靠協(xié)議》系偽造；3.（2014）武海法商字第00342號(hào)案件認(rèn)定陳某某通過委托建造的方式原始取得“九五888”輪所有權(quán)，重輪樂山公司無(wú)證據(jù)推翻該認(rèn)定。陳某某還補(bǔ)充辯稱，宜昌海事局登記資料系為掛靠登記而偽造，并非“九五888”輪真實(shí)權(quán)屬狀況。為此，九五公司和陳某某請(qǐng)求法院駁回重輪樂山公司的訴訟請(qǐng)求。
重輪樂山公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了下列證據(jù)：（2015）武海法證字第00220號(hào)民事裁定書及“九五888”輪登記資料、“九五888”輪船舶登記簿、明玉寧就“九五999”輪和“九五666”輪向武漢海事法院提交的執(zhí)行異議申請(qǐng)書及部分證據(jù)材料、武漢海事法院針對(duì)明玉寧就“九五999”輪和“九五666”輪提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)作出的（2014）武海法執(zhí)字第00243-3號(hào)執(zhí)行裁定書。九五公司和陳某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為“九五888”輪登記資料系為辦理掛靠登記的需要而向登記部門提供，與真實(shí)情況不符，其他證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
九五公司和陳某某均未向本院提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
依據(jù)重輪樂山公司的申請(qǐng)，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，本院依法委托湖北東湖司法鑒定所對(duì)（2014）武海法商字第00342號(hào)案卷中《船舶掛靠協(xié)議》中“陳某某”簽名的真實(shí)性和形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，對(duì)該案卷中《船舶委托建造合同》中“陳某某”簽名的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。湖北東湖司法鑒定所于2016年1月25日作出“鄂東鑒〔2015〕文鑒字第227號(hào)”司法鑒定意見書，認(rèn)為《船舶掛靠協(xié)議》落款處“陳某某”的簽名筆跡不是陳某某本人所書寫。湖北東湖司法鑒定所于2015年12月25日作出“鄂東鑒〔2015〕文鑒字第224號(hào)”司法鑒定意見書，認(rèn)為《船舶掛靠協(xié)議》中“陳某某”簽名黑色手寫字跡的形成時(shí)間晚于落款時(shí)間2010年9月6日。湖北東湖司法鑒定所于2015年12月25日作出“鄂東鑒〔2015〕文鑒字第225號(hào)”司法鑒定意見書，認(rèn)為《船舶委托建造合同》中“陳某某”簽名黑色手寫字跡的形成時(shí)間晚于落款時(shí)間2009年12月27日。
依據(jù)陳某某的申請(qǐng)，鑒定人員仲龍到庭接受了質(zhì)詢。
重輪樂山公司對(duì)上述三份司法鑒定意見書的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
九五公司和陳某某認(rèn)為上述三份司法鑒定意見書中鑒定人員主觀判斷色彩濃烈，且陳某某沒有偽造該兩份證據(jù)的主觀故意。
本院認(rèn)證認(rèn)為，本案鑒定程序合法，鑒定人員對(duì)鑒定過程和依據(jù)進(jìn)行了專業(yè)分析，九五公司和陳某某對(duì)鑒定過程、方法均未能提出反駁的證據(jù)和合理說明，本院對(duì)上述三份司法鑒定意見書的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
陳某某與九五公司船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛一案，本院于2014年6月22日作出（2014）武海法商字第00342號(hào)民事判決，判決查明：2009年12月27日，陳某某與宜昌鑫誠(chéng)船業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫誠(chéng)公司）簽訂《船舶委托建造合同》，委托鑫誠(chéng)公司建造一艘散貨船，船舶型寬14.8米，型深4.8米，船長(zhǎng)92米，合同約定，由陳某某提供鋼材、油漆、機(jī)電、輪機(jī)管系、加工件等，鑫誠(chéng)公司負(fù)責(zé)船舶建造及提供氧氣、電費(fèi)、電焊條、鉚焊使用工具等。2010年1月8日、1月9日、3月8日，陳某某分別與孝感大鵬船用機(jī)械股份有限公司、武漢江南錨鏈有限公司、宜昌發(fā)源航海儀器有限公司簽訂合同，購(gòu)買了部分船用設(shè)備。2010年5月9日，陳某某向鑫誠(chéng)公司法定代表人陳良梅支付了部分造船款人民幣（以下均為人民幣）60萬(wàn)元。在船舶建造過程中，王輝根據(jù)陳某某的委托，具體負(fù)責(zé)涉案船舶的監(jiān)造、驗(yàn)收工作，并負(fù)責(zé)支付部分加工費(fèi)用。2010年1月23日、3月18日、7月8日，王輝根據(jù)陳某某指令，分三次向陳良梅支付了造船款55萬(wàn)元。同時(shí)，明玉寧接受陳某某委托，具體負(fù)責(zé)涉案船舶主機(jī)及其部件的買賣合同簽訂工作，并支付相應(yīng)款項(xiàng)。2010年1月8日至4月28日期間，明玉寧根據(jù)委托以自己名義與司成軍、王儀群、成都川西蓄電池（集團(tuán)）有限公司宜昌辦事處、四川三臺(tái)劍門泵業(yè)有限公司宜昌分公司簽訂涉案船舶船用設(shè)備訂購(gòu)合同，并支付了相應(yīng)的船用設(shè)備款項(xiàng)。另在船舶建造期間，譚海受陳某某委托，負(fù)責(zé)采購(gòu)涉案船舶鋼材。2010年1月，譚海在武漢裕升物質(zhì)有限公司采購(gòu)了一批鋼材，用于涉案船舶建造。2010年3月7日至4月6日間，武漢裕升物質(zhì)有限公司分七次發(fā)放鋼材510.014噸給譚海，用于涉案船舶及譚海負(fù)責(zé)監(jiān)造的另一艘船舶的建造，譚海合計(jì)支付鋼材款350萬(wàn)元。陳某某于2010年7月6日償還譚海鋼材款147020元，并委托王輝于2010年1月12日、2010年4月11日分兩次償還了譚海鋼材款260萬(wàn)元，合計(jì)2747020元。判決認(rèn)定：陳某某與鑫誠(chéng)公司簽訂《船舶委托建造合同》，委托該公司建造船舶，陳某某作為定作人支付了加工費(fèi)，原始取得加工物“九五888”輪所有權(quán)。陳某某與九五公司簽訂《船舶掛靠協(xié)議》，將“九五888”輪登記在九五公司名下開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。判決確認(rèn)“九五888”輪所有權(quán)歸陳某某所有。2014年9月5日，陳某某委托訴訟代理人簽收上述民事判決書，9月10日，九五公司委托訴訟代理人簽收上述民事判決書。陳某某和九五公司均未提起上訴。
2015年5月28日，依重輪樂山公司提出的海事證據(jù)保全申請(qǐng)，本院作出（2015）武海法證字第00220號(hào)民事裁定，裁定調(diào)取、復(fù)制“九五888”輪船舶登記資料。據(jù)此，本院在宜昌海事局復(fù)制了“九五888”輪船舶登記資料，顯示：1.九五公司與鑫誠(chéng)公司于2010年3月2日簽訂《船舶建造合同書》，約定九五公司委托鑫誠(chéng)公司建造“九五888”輪；2.九五公司與鑫誠(chéng)公司于2010年8月31日簽訂《船舶建造完工交接書》，確定“九五888”輪于2010年3月11日開工建造，2010年8月31日完工，經(jīng)檢驗(yàn)合格交付九五公司，雙方同意出廠使用；3.2010年8月31日，湖北省船舶檢驗(yàn)處宜昌檢驗(yàn)處簽發(fā)“九五888”輪內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿；4.“九五888”輪登記所有人為九五公司，造船廠為鑫誠(chéng)公司。
湖北東湖司法鑒定所作出三份司法鑒定意見書，出具鑒定意見：（2014）武海法商字第00342號(hào)案卷中《船舶掛靠協(xié)議》落款處“陳某某”的簽名筆跡不是陳某某本人所書寫，《船舶掛靠協(xié)議》中“陳某某”簽名黑色手寫字跡的形成時(shí)間晚于落款時(shí)間2010年9月6日，《船舶委托建造合同》中“陳某某”簽名黑色手寫字跡的形成時(shí)間晚于落款時(shí)間2009年12月27日。
本院立案執(zhí)行的（2015）武海法執(zhí)字第00602號(hào)案件和（2016）鄂72執(zhí)367號(hào)案件中，重輪樂山公司系申請(qǐng)執(zhí)行人，九五公司系被執(zhí)行人，九五公司未完全履行該兩案中生效法律文書所確定的義務(wù)。

本院認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴。（2014）武海法商字第00342號(hào)民事判決，判決確認(rèn)“九五888”輪所有權(quán)歸陳某某所有，重輪樂山公司雖對(duì)該輪不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但該輪的權(quán)屬會(huì)影響九五公司的償債能力，涉及重輪樂山公司對(duì)九五公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故該判決結(jié)果與重輪樂山公司具有法律上的利害關(guān)系，重輪樂山公司有權(quán)提起第三人撤銷之訴。本院在審理（2014）武海法商字第00342號(hào)案件時(shí)，未通知重輪樂山公司參加訴訟，重輪樂山公司確系不能歸責(zé)于本人的事由未能參加該船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛一案訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、第三款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條規(guī)定，重輪樂山公司系本案適格原告。
（2014）武海法商字第00342號(hào)民事判決認(rèn)定，陳某某與鑫誠(chéng)公司簽訂《船舶委托建造合同》，并通過履行該合同原始取得“九五888”輪所有權(quán)，進(jìn)而判決確認(rèn)陳某某系該輪所有人。雖然上述《船舶委托建造合同》中“陳某某”簽名的形成時(shí)間晚于落款時(shí)間，但此并未否定“陳某某”簽名的真實(shí)性，即便“陳某某”的簽名也非本人所為，陳某某購(gòu)買并向鑫誠(chéng)公司提供船舶建造材料、支付建造款項(xiàng)，鑫誠(chéng)公司加工建造船舶，雙方之間也成立船舶委托建造合同關(guān)系，陳某某也能夠依法取得“九五888”輪所有權(quán)。（2014）武海法商字第00342號(hào)民事判決認(rèn)為陳某某履行了船舶委托建造的合同義務(wù)，享有取得加工物所有權(quán)的合同權(quán)利，作出陳某某系“九五888”輪所有人的判決有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)錯(cuò)誤。陳某某與九五公司簽訂的《船舶掛靠管理協(xié)議》中“陳某某”簽名的真實(shí)性和形成時(shí)間的鑒定意見與上述判決結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)性，不能據(jù)此認(rèn)定上述判決錯(cuò)誤。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條和第二十四條規(guī)定，船舶物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。據(jù)此可知，船舶所有權(quán)登記信息與實(shí)際狀況存在差異并未被法律所禁止。與此同時(shí)，船舶管理部門登記的船舶權(quán)屬信息與船舶實(shí)際權(quán)屬狀況存在差異的情況在實(shí)踐中也一定程度上客觀存在。（2014）武海法商字第00342號(hào)民事判決對(duì)“九五888”輪的權(quán)屬關(guān)系作出與登記信息不一致的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，重輪樂山公司認(rèn)為本院（2014）武海法商字第00342號(hào)民事判決錯(cuò)誤而應(yīng)當(dāng)被撤銷證據(jù)不充分，理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、第三款、第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)用43000元，由原告重慶輪船（集團(tuán)）有限公司樂山分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 熊靖
審判員 楊洪波
審判員 江章鵬

書記員： 詹哲