原告：重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司。住所地：四川省樂山市市中區(qū)東大街*號。組織機構(gòu)代碼：90695630-8。
代表人：康敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉震林，系重慶輪船（集團）有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：易凱，重慶藍艦律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌九五船舶運輸有限公司。住所地：湖北省宜昌市環(huán)城東路**號。組織機構(gòu)代碼：77076370-9。
法定代表人：明玉寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
被告：譚某。
委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。

原告重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司（以下簡稱重輪樂山公司）與被告宜昌九五船舶運輸有限公司（以下簡稱九五公司）、譚某第三人撤銷之訴一案，重輪樂山公司于2015年7月8日向本院提起訴訟。本院立案后，依法適用普通程序，由審判員劉東擔(dān)任審判長，與審判員孔令剛、代理審判員江章鵬組成合議庭進行審理，后因工作變動，本案變更為由審判員熊靖擔(dān)任審判長，與審判員楊洪波、審判員江章鵬組成合議庭繼續(xù)審理。2015年9月17日，本院組織庭前會議，重輪樂山公司委托訴訟代理人劉震林、易凱，九五公司和譚某共同委托訴訟代理人汪昌平到庭參加訴訟。2016年4月11日，本院第二次組織庭前會議，重輪樂山公司委托訴訟代理人劉震林、易凱，譚某及其與九五公司共同委托訴訟代理人汪昌平到庭參加訴訟。2018年4月25日，本院公開開庭審理本案，重輪樂山公司委托訴訟代理人易凱，九五公司和譚某共同委托訴訟代理人汪昌平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重輪樂山公司向本院提出訴訟請求：1.判決撤銷（2014）武海法商字第00433號民事判決；2.改判“九五168”輪系九五公司所有。事實與理由：1.譚某與九五公司船舶經(jīng)營管理合同糾紛一案，案號為（2014）武海法商字第00433號，系譚某幫助九五公司逃避執(zhí)行所提出的虛假訴訟。根據(jù)中華人民共和國宜昌海事局（以下簡稱宜昌海事局）船舶登記資料顯示，九五公司通過委托建造取得“九五168”輪所有權(quán)，九五公司對該輪享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，系該輪所有人。2.（2014）武海法商字第00433號案中，譚某提交的《船舶掛靠協(xié)議》系偽造的證據(jù)，不具有證明力。3.（2014）武海法商字第00433號民事判決損害了重輪樂山公司的合法權(quán)益。重輪樂山公司與九五公司之間涉及多起訴訟案件，其中有些已經(jīng)進入執(zhí)行程序，重輪樂山公司對九五公司依法享有確定的債權(quán)。
九五公司和譚某共同辯稱，1.重輪樂山公司并非本案適格原告，其對九五公司不享有債權(quán)；2.重輪樂山公司并無證據(jù)證明（2014）武海法商字第00433號案件系虛假訴訟，也無證據(jù)證明《船舶掛靠協(xié)議》系偽造；3.（2014）武海法商字第00433號案件認定譚某通過委托建造的方式原始取得“九五168”輪所有權(quán)，重輪樂山公司無證據(jù)推翻該認定。譚某還補充辯稱，宜昌海事局登記資料系為掛靠登記而偽造，并非“九五168”輪真實權(quán)屬狀況。為此，九五公司和譚某請求法院駁回重輪樂山公司的訴訟請求。
重輪樂山公司圍繞訴訟請求依法提交了下列證據(jù)：（2015）武海法證字第00219號民事裁定書及“九五168”輪登記資料、“九五168”輪船舶登記簿、明玉寧就“九五999”輪和“九五666”輪向武漢海事法院提交的執(zhí)行異議申請書及部分證據(jù)材料、武漢海事法院針對明玉寧就“九五999”輪和“九五666”輪提出的執(zhí)行異議申請作出的（2014）武海法執(zhí)字第00243-3號執(zhí)行裁定書、宜昌金海船舶運輸有限公司（以下簡稱金海公司）工商登記信息、（2014）武海法商字第00433號案卷、（2012）武海法商字第00012號民事判決書、（2013）鄂民四終字第00039號民事判決書、（2012）武海法商字第00658號民事判決書、（2013）鄂民四終字第00040號民事判決書、（2015）鄂民四終字第00042號民事判決書、（2014）武海法執(zhí)字第00243號執(zhí)行通知書兩份、（2014）武海法執(zhí)字第00244號執(zhí)行通知書兩份。九五公司和譚某對上述證據(jù)的真實性均予以認可，但認為：1.“九五168”輪登記資料系為辦理掛靠登記的需要而向登記部門提供，與真實情況不符；2.金海公司的股權(quán)情況與“九五168”輪的權(quán)屬關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性；3.重輪樂山公司與“九五168”輪的權(quán)屬關(guān)系沒有利害關(guān)系。
九五公司和譚某均未向本院提交證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
依據(jù)重輪樂山公司的申請，經(jīng)各方當事人同意，本院依法委托湖北東湖司法鑒定所對（2014）武海法商字第00433號案卷中《船舶掛靠協(xié)議》中“譚某”簽名的真實性和形成時間進行鑒定。湖北東湖司法鑒定所于2016年1月25日作出“鄂東鑒〔2015〕文鑒字第228號”司法鑒定意見書，認為《船舶掛靠協(xié)議》落款處“譚某”的簽名筆跡不是譚某本人所書寫。湖北東湖司法鑒定所于2015年12月25日作出“鄂東鑒〔2015〕文鑒字第226號”司法鑒定意見書，認為《船舶掛靠協(xié)議》中“譚某”簽名黑色手寫字跡的形成時間晚于落款時間2010年12月26日。
依據(jù)譚某的申請，鑒定人員仲龍到庭接受了質(zhì)詢。
重輪樂山公司對上述兩份司法鑒定意見書的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認可。
九五公司和譚某認為上述兩份司法鑒定意見書中鑒定人員主觀判斷色彩濃烈，且譚某沒有偽造該兩份證據(jù)的主觀故意。
本院認證認為，本案鑒定程序合法，鑒定人員對鑒定過程和依據(jù)進行了專業(yè)分析，九五公司和譚某對鑒定過程、方法均未能提出反駁的證據(jù)和合理說明，本院對上述兩份司法鑒定意見書的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
譚某與九五公司船舶經(jīng)營管理合同糾紛一案，本院于2014年8月17日作出（2014）武海法商字第00433號民事判決，判決查明：2010年1月12日，譚某與宜昌大中船務(wù)有限公司（以下簡稱大中公司）簽訂《5000噸級300TEU多用途貨船來料加工合同書》，委托其建造一艘散貨船，船舶型寬17.20米，型深5.60米，船長108.00米。合同約定，由譚某提供全船材料、機電、配套設(shè)備、精加工、五金件裝飾材料及蓋章圖紙兩份；船體放樣、冷作、電焊、舾裝件安裝、瓦工、除銹油漆、作船管系、軸系、舵系、電氣安裝、調(diào)試，電焊條、氧氣、乙炔、水電、導(dǎo)航設(shè)備和消防設(shè)備安裝、場地、技術(shù)檢驗和施工設(shè)備等均由宜昌大中船務(wù)有限公司負責(zé)。當日，譚某在武漢裕升物資有限公司處購買船用鋼材，并于13日支付訂金人民幣（以下均為人民幣）300萬元。2010年1月13日至4月6日期間，武漢裕升物資有限公司分八次發(fā)放鋼材626.52噸給譚某。譚某于2010年3月4日向武漢國升物資貿(mào)易有限公司支付鋼材款50萬元，于4月2日向李曉平支付鋼材款100萬元。2014年6月17日，武漢裕升物資有限公司出具《說明》，證實雙方鋼材款已結(jié)清。2010年4月27日，譚某向武漢江南錨鏈有限公司唐創(chuàng)新匯款128250元，用于支付2010年1月9日與其簽訂的產(chǎn)品合同款。在船舶建造過程中，王輝根據(jù)譚某的委托，具體負責(zé)涉案船舶的監(jiān)造、驗收工作，并負責(zé)支付部分加工費用，支付的費用共計936248元。同時，明玉寧接受譚某委托，具體負責(zé)涉案船舶主機及其部件的買賣合同簽訂工作，并支付相應(yīng)款項。2009年12月11日至2010年1月9日期間，明玉寧根據(jù)委托以自己名義或者以九五公司名義先后與宜昌市同心動力設(shè)備銷售部、武漢江南錨鏈有限公司、孝感大鵬船用機械有限公司、南京航裝船用設(shè)備有限責(zé)任公司簽訂涉案船舶船用設(shè)備訂購合同，還與夷陵區(qū)金輪機械廠簽訂了機械加工合同。2009年12月30日，姜洋以譚某名義代譚某與南京航裝船用設(shè)備有限責(zé)任公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，并于當日向其市場部陳華林支付定金1萬元，該合同款已全部結(jié)清。據(jù)《船舶所有權(quán)登記證書》記載，“九五168”輪于2010年12月13日建造完工。2010年12月20日，宜昌海事局簽發(fā)《船舶所有權(quán)登記證書》，證書記載：船名“九五168”，船舶登記所有人為“宜昌九五船舶運輸有限公司”。2010年12月26日，譚某與九五公司簽訂《船舶靠掛協(xié)議》，確認譚某將其船舶的所有權(quán)人登記在九五公司名下經(jīng)營，船名為“九五168”號，實際所有權(quán)人仍為譚某。判決認定：譚某與大中公司簽訂《5000噸級300TEU多用途貨船來料加工合同書》，委托大中公司建造船舶，譚某作為定作人支付了加工費，原始取得加工物“九五168”輪所有權(quán)。譚某與九五公司簽訂《船舶掛靠協(xié)議》，將“九五168”輪登記在九五公司名下開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。判決確認“九五168”輪所有權(quán)歸譚某所有。2014年9月5日，譚某簽收上述民事判決書，9月10日，九五公司委托訴訟代理人簽收上述民事判決書。譚某和九五公司均未提起上訴。
2015年5月28日，依重輪樂山公司提出的海事證據(jù)保全申請，本院作出（2015）武海法證字第00219號民事裁定，裁定調(diào)取、復(fù)制“九五168”輪船舶登記資料。據(jù)此，本院在宜昌海事局復(fù)制了“九五168”輪船舶登記資料，顯示：1.九五公司與大中公司于2010年1月12日簽訂《5000噸級300TEU多用途貨船來料加工合同書》，約定九五公司委托大中公司建造“九五168”輪；2.九五公司與大中公司于2010年12月14日簽訂《交接文書》，確定“九五168”輪已建造竣工，經(jīng)檢驗合格，準予出廠，并移交給九五公司；3.2010年12月13日，湖北省船舶檢驗處宜昌檢驗處簽發(fā)“九五168”輪內(nèi)河船舶檢驗證書簿；4.根據(jù)（2014）武海法商字第00433號民事判決和宜昌仲裁委員會作出的〔2014〕宜仲調(diào)字第207號調(diào)解書，九五公司、譚某和謝瓊、陳方進和譚紅簽訂《解除掛靠船舶交接書》，一致同意將“九五168”輪作價770萬元轉(zhuǎn)讓給陳方進和譚紅，并將該輪登記所有人變更為陳方進和譚紅；5.2015年2月26日，金海公司與陳方進、譚紅簽訂《船舶買賣協(xié)議》，約定陳方進和譚紅將“九五168”輪出賣給金海公司；6.“金海168”輪登記所有人為金海公司，取得所有權(quán)時間為2015年3月1日，曾用名為“九五168”輪，造船廠為大中公司，建成日期為2010年12月13日。
金海公司于2014年11月11日成立，注冊資本為1000萬元，陳方進出資990萬元，占股比例為99%，譚某出資10萬元，占股比例為1%。
湖北東湖司法鑒定所作出兩份司法鑒定意見書，出具鑒定意見：（2014）武海法商字第00433號案卷中《船舶掛靠協(xié)議》落款處“譚某”的簽名筆跡不是譚某本人所書寫，《船舶掛靠協(xié)議》中“譚某”簽名黑色手寫字跡的形成時間晚于落款時間2010年12月26日。
重輪樂山公司與九五公司涉及多起訴訟、執(zhí)行案件，本院立案執(zhí)行的（2015）武海法執(zhí)字第00602號案件和（2016）鄂72執(zhí)367號案件中，重輪樂山公司系申請執(zhí)行人，九五公司系被執(zhí)行人，九五公司未完全履行該兩案中生效法律文書所確定的義務(wù)。

本院認為，本案系第三人撤銷之訴。（2014）武海法商字第00433號民事判決，判決確認“九五168”輪所有權(quán)歸譚某所有，重輪樂山公司雖對該輪不享有獨立請求權(quán)，但該輪的權(quán)屬會影響九五公司的償債能力，涉及重輪樂山公司對九五公司債權(quán)的實現(xiàn)，故該判決結(jié)果與重輪樂山公司具有法律上的利害關(guān)系，重輪樂山公司有權(quán)提起第三人撤銷之訴。本院在審理（2014）武海法商字第00433號案件時，未通知重輪樂山公司參加訴訟，重輪樂山公司確系不能歸責(zé)于本人的事由未能參加該船舶經(jīng)營管理合同糾紛一案訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第三款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條規(guī)定，重輪樂山公司系本案適格原告。
（2014）武海法商字第00433號民事判決認定，譚某以九五公司名義與大中公司簽訂《5000噸級300TEU多用途貨船來料加工合同書》，譚某負責(zé)采購、提供鋼材、主機及其他船上設(shè)備，大中公司僅負責(zé)加工建造。譚某通過直接和委托他人履行的方式，履行了上述合同約定的提供船舶建造材料、支付加工費用的義務(wù)，依法享有取得“九五168”輪所有權(quán)的權(quán)利。據(jù)此，該判決確認譚某系該輪所有人有事實和法律依據(jù)，并無錯誤。譚某與九五公司簽訂的《船舶掛靠管理協(xié)議》中“譚某”簽名的真實性和形成時間的鑒定意見與上述判決結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)性，不能據(jù)此認定上述判決錯誤。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條和第二十四條規(guī)定，船舶物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。據(jù)此可知，船舶所有權(quán)登記信息與實際狀況存在差異并未被法律所禁止。與此同時，船舶管理部門登記的船舶權(quán)屬信息與船舶實際權(quán)屬狀況存在差異的情況在實踐中也一定程度上客觀存在。（2014）武海法商字第00433號民事判決對“九五168”輪的權(quán)屬關(guān)系作出與登記信息不一致的認定并無不當。
綜上所述，重輪樂山公司認為本院（2014）武海法商字第00433號民事判決錯誤而應(yīng)當被撤銷證據(jù)不充分，理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第三款、第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司的全部訴訟請求。
案件受理費1000元，由原告重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司負擔(dān)；鑒定費用23000元，由原告重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 熊靖
審判員 楊洪波
審判員 江章鵬

書記員： 詹哲