反訴原告（本訴被告）：河北北方公路工程建設集團有限公司，住所地河北省承德市雙橋開發(fā)區(qū)西區(qū)。法定代表人：王亞林，董事長。委托訴訟代理人：鐘朝飛，四川華鎣山律師事務所律師。反訴被告（本訴原告）：重慶紅某建筑工程有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)曬光坪45號。法定代表人：歐金龍，董事長。委托訴訟代理人：吳健，男，該公司職工。委托訴訟代理人：譚先銀，重慶達美律師事務所律師。第三人：四川達萬高速公路有限責任公司，住所地四川省達州市達川區(qū)南外東環(huán)南路222號。法定代表人：王源龍，董事長。委托訴訟代理人：袁夢雨，四川發(fā)現(xiàn)律師事務所律師。第三人：道隧集團工程有限公司,住所地四川省華鎣市道隧路88號。法定代表人：陳英，董事長。委托訴訟代理人：徐越，四川元眾律師事務所律師。

反訴原告河北北方公路建設公司向本院提出訴訟請求：依法判令重慶紅某建筑公司返還河北北方公路建設公司超付工程款1023685.85元及利息（從2016年4月28日起按年利率6%計算至付清時止）。事實和理由：沒有辦理工程結算的責任全部在于重慶紅某建筑公司，按照合同約定計算，重慶紅某建筑公司所完成的工程總價款為27271213.75元，已支付28294899.6元，重慶紅某建筑公司理應向河北北方公路建設公司支付已超領的工程款1023685.85元及利息。反訴被告重慶紅某建筑公司辯稱，與河北北方公路建設公司的工程雙方?jīng)]有結算。因重慶紅某建筑公司實際承建了八廟溝大橋、劉家溝大橋和落谷譚大橋，八廟溝大橋和落谷譚大橋是按合同價款計算，劉家溝大橋是雙方口頭約定的，結算的標準不一致。河北北方公路建設公司已支付的工程款28294899.60元，對其中借支部分無異議，但材料款有異議。重慶紅某建筑公司曾多次找河北北方公路建設公司結算工程款未果。故河北北方公路建設公司的反訴請求沒有任何事實及法律依據(jù)，請求依法駁回。第三人四川達萬公司稱，因雙方未對工程價款進行結算，請求駁回河北北方公路建設公司的訴訟請求。第三人道隧集團公司稱，河北北方公路建設公司的反訴請求與第三人道隧集團公司無關。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年10月19日，重慶紅某建筑公司（乙方）與河北北方公路建設公司達萬路DW02合同段項目經(jīng)理部（甲方）簽訂《勞務承包協(xié)議》，約定“一、1、項目：河北北方公路建設公司達州至萬洲高速公路DWO2合同段落谷譚大橋和八廟溝大橋工程（工程細目詳見附件《工程數(shù)量表》）施工及為實施本協(xié)議工程所修建的臨建設施，場地規(guī)劃等；2、工程地址：達州至萬洲高速公路DWO2合同段；…二、工期：1、本工程協(xié)議工期為14個月，即日歷天數(shù)420天，以甲方下達開工令之日起計算。全部完工后向甲方提出書面驗收申請。工期每滯后一天，乙方支付違約金1000元，最高工期違約金限額為協(xié)議價總額的2.0%；…3、協(xié)議執(zhí)行過程中，如遇項目業(yè)主調(diào)整工期，本協(xié)議工期相應調(diào)整，工期的提前或者推遲毫不影響雙方仍按協(xié)議單價進行結算，乙方承諾不得向甲方提出任何索賠或增減費用的要求；……三、單價、費用：1、本工程實行清單細目單價承包，清單附后。本協(xié)議工程建設費用等于清單所列工程項目甲方核準的實際完成數(shù)量乘以相應清單單價之積。未經(jīng)甲方簽證核準和超過設計部分不予計量、支付。本協(xié)議清單中未列明的工程細目費用甲乙雙方均認定已經(jīng)包括在本協(xié)議其他項目單價之中，不再單獨進行計量；2、本協(xié)議中清單單價除包括實施本工程的所有費用外，還包括與此相關的自用臨時用地、人員和設備調(diào)遷費、勞動保護費、管理費、紅線外臨時用地的拆除及恢復、利潤和材料漲價風險等一切與實施和完善本協(xié)議清單工程細目相關的所有費用；3、臨時工程建設費：乙方施工所需的場地平整、硬化，施工需要的便橋便道（主線便道由甲方修至橋附近），等一切臨建設施，均包含在相關細目單價中，甲方不再支付任何費用。臨時工程建設標準（見項目部相關文件）必須符合項目部要求。如不滿足要求，甲方不予驗收，并將從乙方所完成工程費用中扣除相關費用用以臨時工程和小臨設施建設，以達項目業(yè)主要求；4、橋梁施工所用電力及用電設備均由乙方自行承擔，并由乙方負責相關費用。甲方負責將大電牽至橋梁施工現(xiàn)場附近200米范圍內(nèi)；5、簽訂協(xié)議時，雙方對包括材料價格漲跌，不良氣候條件等各種風險已有充分考慮，本協(xié)議清單單價實行一次性包干，本協(xié)議期內(nèi)不調(diào)價；……八、價款結算：1、計價時，應根據(jù)施工圖紙，以項目部總工程師、工程部長、質(zhì)安部長、主管工程師聯(lián)合審簽的技術交底工程量進行結算；……九、工程款支付：1、甲方按當月批準的計量支付單扣除甲方墊付的各種材料款及應扣款項后予以支付，支付時間為項目業(yè)主對甲方撥付當月計價款后；2、項目業(yè)主資金撥付不及時是施工中常見風險，乙方對此應有充分考慮，因此造成資金緊張時，乙方自備足量資金用于工程周轉（特別是人工工資的墊付，墊付金額不得超出乙方所完成的工程造價）；3、所有施工人員的工資，在項目業(yè)主資金撥付后由項目部財務部門代扣代付（對乙方墊付的人工工資部分，由乙方提供工資發(fā)放表到甲方辦理）。……”。另，劉家溝大橋雙方未簽訂書面勞務承包合同。重慶紅某建筑公司按協(xié)議及口頭約定先后對八廟溝大橋、落谷譚大橋、劉家溝大橋進場施工（其中，八廟溝大橋于2010年10月23日進場，劉家溝大橋于2011年3月中旬進場，落谷譚大橋于2011年7月中旬進場）。三座大橋均于2012年10月25日正式完工，同年12月18日交付使用。河北北方公路建設公司稱已向重慶紅某建筑公司所修建的八廟溝大橋、劉家溝大橋、落谷譚大橋共支付工程款28294899.60元（其中墊付鋼材款15515128.54元，墊付檢測費65706元，墊付電費325283.06元及已領的借支及工程款12388782元），重慶紅某建筑公司認可先后在河北北方公路建設公司領取工人工資及借支部份工程款共計12388782元，認可鋼材噸位；但對鋼材價格、檢測費有異議。雙方對劉家溝大橋的計價標準未達成一致。另查明，四川達萬公司系達萬高速公路的建設方，河北北方公路建設公司系總承包方。
重慶紅某建筑工程有限公司（以下簡稱重慶紅某建筑公司）與河北北方公路工程建設集團有限公司（以下簡稱河北北方公路建設公司）、第三人四川達萬高速公路有限責任公司（以下簡稱四川達萬公司）、第三人道隧集團工程有限公司（以下簡稱道隧集團公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法適用普通程序?qū)徖?。審理中河北北方公路建設公司于2016年4月28日提起反訴，本院決定合并審理。2016年8月2日公開開庭進行了審理。2016年11月28日，重慶紅某建筑公司申請撤回起訴，本院于2016年12月2日作出（2016）川1702民初16號民事裁定書，裁定準許重慶紅某建筑公司撤回對河北北方公路建設公司、四川達萬公司、道隧集團公司的起訴。本院于2017年1月11日作出（2016）川1702民初16號民事判決書，判決駁回反訴原告河北北方公路建設公司的訴訟請求。河北北方公路建設公司不服，提起上訴。四川省達州市中級人民法院于2017年6月19日作出（2017）川17民終479號民事裁定書，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭進行審理，審理中追加四川達萬公司、道隧集團公司為第三人參加訴訟，于2017年11月30日公開開庭進行了審理，反訴原告、反訴被告、第三人的委托訴訟代理人均當庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，河北北方公路建設公司與重慶紅某建筑公司在協(xié)商基礎上自愿簽訂勞務承包協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認?，F(xiàn)河北北方公路建設公司主張重慶紅某建筑公司返還超支的工程款，但經(jīng)庭審查明，雙方至今未對已完工交付使用的工程項目進行結算，且對其中材料款等項目以及未簽訂書面合同的劉家溝大橋的工程價款計算標準雙方存在較大爭議。原審審理中，本院要求河北北方公路建設公司在規(guī)定的期限內(nèi)提供與重慶紅某建筑公司訴爭的項目工程量、已支付工程款，墊付材料及單價的相應證據(jù)，但其至今未予提供。故河北北方公路建設公司應付工程總價款及是否超支工程款，均無充分證據(jù)予以佐證。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”規(guī)定，河北北方公路建設公司應當自行承擔舉證不能的法律后果，其主張重慶紅某建筑公司返還超支的工程款，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，反訴原告的訴訟請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回反訴原告河北北方公路工程建設集團有限公司的訴訟請求。反訴案件受理費7006.5元，由河北北方公路工程建設集團有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省達州市中級人民法院。

審判長　李　波
審判員　葉　燕
審判員　趙愛華

書記員：何垚