原告：重慶索某音樂(lè)文化傳播有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：鄧英，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海暢想娛樂(lè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊增喜，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴宙杰，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告重慶索某音樂(lè)文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱索某公司)與被告上海暢想娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱暢想公司)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月19日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告索某公司的委托訴訟代理人聶君，被告暢想公司的委托訴訟代理人鄭健、戴宙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　索某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令暢想公司：1.立即停止對(duì)《你還欠我一個(gè)擁抱》等5部音樂(lè)電視著作權(quán)的侵權(quán)行為；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失5,000元。
　　事實(shí)和理由：索某公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得涉案音樂(lè)電視在卡拉OK領(lǐng)域的著作權(quán)。暢想公司未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)將涉案音樂(lè)電視復(fù)制保存在其服務(wù)器內(nèi)并以卡拉OK形式向客戶提供點(diǎn)播服務(wù)，侵害了索某公司的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。庭審中，索某公司撤回對(duì)《曙光》1部音樂(lè)電視的侵權(quán)主張，僅主張《你還欠我一個(gè)擁抱》《傷城》《夏傷》《配角》4部音樂(lè)電視(以下簡(jiǎn)稱涉案音樂(lè)電視)的權(quán)利，變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為賠償經(jīng)濟(jì)損失4,000元。同時(shí)明確其不再主張復(fù)制權(quán)，并明確其主張涉案音樂(lè)電視構(gòu)成類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。
　　暢想公司辯稱，一、索某公司提供的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，索某公司未獲得涉案音樂(lè)電視的著作權(quán)相關(guān)權(quán)利，不能以自己的名義提起訴訟。索某公司在本案中提交了2017年其與案外人北京天浩盛世文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛世公司)簽訂的《音樂(lè)作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)。1.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定作品轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，亦未提交支付對(duì)價(jià)的憑證，違反了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十五條的規(guī)定，故涉案音樂(lè)電視著作權(quán)未有效轉(zhuǎn)讓。2.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的第二部分第5條約定的受讓方“對(duì)受讓作品享有獨(dú)占使用、可以再轉(zhuǎn)授權(quán)”屬于授權(quán)性權(quán)利，該協(xié)議實(shí)為授權(quán)協(xié)議。3.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，與2016年索某公司與盛世公司簽訂的《音樂(lè)作品著作權(quán)獨(dú)占許可授權(quán)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《授權(quán)協(xié)議》)指向的許可授權(quán)權(quán)利一致，索某公司未獲得實(shí)體權(quán)利，且未舉證證明其有自行行使相關(guān)著作權(quán)以及對(duì)外許可使用的情況，索某公司獲得的是著作權(quán)管理權(quán)的授權(quán)，違反了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》關(guān)于除著作權(quán)集體管理組織外任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的規(guī)定，不能以自己名義提起訴訟。二、暢想公司已盡到尊重他人著作權(quán)的合理注意義務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)?？ɡ璒K點(diǎn)播系統(tǒng)曲庫(kù)中作品數(shù)量巨大，KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所難以逐一核對(duì)中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音集協(xié))是否有權(quán)對(duì)每一部音樂(lè)電視進(jìn)行集體管理。暢想公司未向音集協(xié)付費(fèi)系其所在的上海市文化娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)與音集協(xié)就收費(fèi)磋商所致，暢想公司并無(wú)逃避支付版權(quán)費(fèi)的故意。三、涉案音樂(lè)電視傳唱度不高，且暢想公司常年處于虧損狀態(tài)，索某公司主張的賠償金額過(guò)高。綜上，請(qǐng)求駁回索某公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。索某公司提交的1.作品登記證書：(2017)湘永瀟證字第XXXX、XXXX、XXXX、XXXX號(hào)公證書；2.調(diào)檔公證書：(2017)湘永瀟證監(jiān)保字第XXXX號(hào)公證書；3.《音樂(lè)作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》：(2018)湘永寧證字第XXX號(hào)公證書；4.《確認(rèn)書》：(2018)湘永瀟證字第XXXX號(hào)公證書；5.證據(jù)保全公證書：(2018)湘永寧證字第XXXX號(hào)公證書，以及暢想公司提交的《音樂(lè)作品著作權(quán)獨(dú)占許可授權(quán)協(xié)議》等證據(jù)，本院審查后予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、相關(guān)主體情況
　　索某公司于2016年4月22日成立，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為承辦經(jīng)批準(zhǔn)的文化藝術(shù)交流活動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理等。
　　暢想公司于2010年4月19日成立，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為娛樂(lè)場(chǎng)所(歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所)等。該公司的《娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證》載明，使用面積486平方米，首次發(fā)證日期2010年3月23日，有效期2017年11月7日至2019年12月31日，經(jīng)營(yíng)范圍卡拉OK包房34間。庭審中，暢想公司自認(rèn)其被起訴前2015年至2017年間未與音集協(xié)簽約，期間未支付版權(quán)費(fèi)。
　　二、相關(guān)作品權(quán)利狀況及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓情況
　　根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局出具的《作品登記證書》記載，涉案音樂(lè)電視的制片者和著作權(quán)人均為盛世公司，作品類別均為電影和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。
　　2017年10月15日，盛世公司(甲方)與索某公司(乙方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并于當(dāng)日生效，該協(xié)議的“二、轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”部分明確，“1.甲方擁有本協(xié)議附件清單所列音樂(lè)作品的著作權(quán)，現(xiàn)將所列作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、出租權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方(僅限線下)；2.轉(zhuǎn)讓期限：永久；3.轉(zhuǎn)讓地域：中國(guó)大陸地區(qū)；4.轉(zhuǎn)讓金額及給付事項(xiàng)，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議；5.乙方受讓后，對(duì)受讓作品享有獨(dú)占使用、可以再轉(zhuǎn)授權(quán)，有權(quán)以自己的名義向侵犯上述權(quán)利的侵權(quán)方提起行政、民事、刑事等投訴及訴訟的權(quán)利”。所附“轉(zhuǎn)讓內(nèi)容清單”共羅列80部音樂(lè)電視，包含全部涉案音樂(lè)電視作品。
　　2018年4月20日，盛世公司出具《確認(rèn)書》，確認(rèn)其已收到索某公司就上述《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所支付的所有款項(xiàng)，雙方關(guān)于該協(xié)議的履行不存在任何糾紛，協(xié)議所涉作品的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓自簽訂日即2017年10月15日起生效。
　　庭審中，索某公司自認(rèn)其自身未經(jīng)營(yíng)卡拉OK,尚未向他人授權(quán)行使上述權(quán)利。
　　三、涉案公證情況及比對(duì)情況
　　2018年7月6日，在公證員和公證人員的見(jiàn)證下，永州市君瀾知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)授權(quán)派員至上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)公園路XXX號(hào)康隆商業(yè)廣場(chǎng)二樓的太陽(yáng)城音樂(lè)廣場(chǎng)，在點(diǎn)歌系統(tǒng)上選取了包括涉案音樂(lè)電視在內(nèi)的77首歌曲逐一播放，并對(duì)播放過(guò)程進(jìn)行攝像固定。為上述公證事項(xiàng)，湖南省寧遠(yuǎn)縣公證處出具(2018)湘永寧證字第XXXX號(hào)公證書。庭審中，暢想公司確認(rèn)上述KTV場(chǎng)所系其經(jīng)營(yíng)，經(jīng)比對(duì)確認(rèn)公證錄像中播放的涉案音樂(lè)電視與索某公司主張權(quán)利的同名音樂(lè)電視內(nèi)容相同。
　　四、被告抗辯索某公司與盛世公司存在其他協(xié)議的相關(guān)事實(shí)
　　2016年10月，盛世公司(甲方)與索某公司(乙方)簽訂一份《授權(quán)協(xié)議》，約定由盛世公司將附件清單所列音樂(lè)作品完整的著作權(quán)及錄音錄像、表演等鄰接權(quán)授予原告，授權(quán)期間自2016年10月15日至2018年10月15日，授權(quán)地域?yàn)橹腥A人民共和國(guó)境內(nèi)。該協(xié)議第二部分授權(quán)事項(xiàng)之“5、授權(quán)內(nèi)容”規(guī)定，甲方以獨(dú)占專有許可方式授予乙方使用附件所列音樂(lè)電視作品在實(shí)體卡拉OK、實(shí)體KTV經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域享有如下權(quán)利：(1)乙方有權(quán)以自己的名義或委托其指定的職員、律師等第三方機(jī)構(gòu)向涉嫌侵犯音樂(lè)電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、錄音錄像、表演權(quán)的實(shí)體卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、實(shí)體KTV場(chǎng)所等進(jìn)行維權(quán)……(2)乙方有權(quán)以自己名義許可實(shí)體卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、實(shí)體KTV場(chǎng)所在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)復(fù)制和放映音樂(lè)電視作品以及將音樂(lè)電視作品許可給視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利?！?。所附“授權(quán)內(nèi)容清單”共羅列70部音樂(lè)電視。
　　本院認(rèn)為，涉案音樂(lè)電視系由特定音樂(lè)、歌詞、畫面等組成的視聽(tīng)整體，凝聚了編排、攝制、剪輯等多方智力勞動(dòng)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)。
　　依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：一、索某公司是否具有原告主體資格；二、暢想公司的行為是否侵犯索某公司對(duì)涉案音樂(lè)電視享有的放映權(quán)；三、如暢想公司構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，根據(jù)作品登記證書，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以證明盛世公司系涉案音樂(lè)電視的原始著作權(quán)人。根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓各項(xiàng)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及上述法律規(guī)定，可以認(rèn)定索某公司從盛世公司處受讓取得涉案音樂(lè)電視的放映權(quán)等相關(guān)著作權(quán)實(shí)體權(quán)利，有權(quán)對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)線下領(lǐng)域侵犯該些權(quán)利的行為提起訴訟，其訴訟主體適格。暢想公司辯稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因未約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)而轉(zhuǎn)讓無(wú)效、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了授權(quán)性內(nèi)容、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓內(nèi)容與之前的《授權(quán)協(xié)議》指向的許可授權(quán)權(quán)利一致、索某公司未有行使相關(guān)著作權(quán)的情況，認(rèn)為索某公司獲得的是著作權(quán)管理權(quán)的授權(quán)，違反了相關(guān)法律法規(guī)，不能以自己名義提起訴訟。本院認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓金額及給付事項(xiàng)由雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該約定并未違反法律規(guī)定，且盛世公司又出具《確認(rèn)書》確認(rèn)收到款項(xiàng)，并再次確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》按原簽訂日期生效，故暢想公司因該協(xié)議未顯示轉(zhuǎn)讓價(jià)金認(rèn)為協(xié)議無(wú)效于法無(wú)據(jù)?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》第二部分“轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”項(xiàng)下明確約定了轉(zhuǎn)讓著作權(quán)相關(guān)權(quán)利及其轉(zhuǎn)讓期限、轉(zhuǎn)讓地域等具體內(nèi)容，暢想公司提出協(xié)議中一條款屬于授權(quán)性內(nèi)容，并不足以推翻協(xié)議雙方轉(zhuǎn)讓著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的明確意思表示?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓內(nèi)容與之前的《授權(quán)協(xié)議》約定的許可授權(quán)權(quán)利并不完全一致，兩者部分內(nèi)容一致以及著作權(quán)權(quán)利的受讓人實(shí)際是否行使著作權(quán)并不影響對(duì)著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定。綜上，索某公司依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓取得了涉案音樂(lè)電視相關(guān)著作權(quán)實(shí)體權(quán)利，暢想公司以轉(zhuǎn)讓無(wú)效、索某公司獲得的是著作權(quán)管理權(quán)的授權(quán)提出的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，暢想公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所向消費(fèi)者提供以點(diǎn)播形式再現(xiàn)涉案音樂(lè)電視的商業(yè)性服務(wù)，侵犯了索某公司享有的放映權(quán)。暢想公司抗辯其已盡到尊重他人著作權(quán)的合理注意義務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為，暢想公司作為以提供音樂(lè)電視放映服務(wù)為主業(yè)的KTV場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉公開(kāi)放映行為需獲得許可并支付費(fèi)用，但其在侵權(quán)期間未向著作權(quán)權(quán)利人或著作權(quán)集體管理組織支付版權(quán)使用費(fèi)，具有較為明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，故對(duì)暢想公司上述抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，鑒于本院已經(jīng)認(rèn)定暢想公司存在主觀過(guò)錯(cuò)，故其未經(jīng)許可放映涉案音樂(lè)電視的行為侵犯了索某公司的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償金額，鑒于索某公司因侵權(quán)所受的經(jīng)濟(jì)損失、暢想公司因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益均難以確定，索某公司主張依法適用法定賠償，本院予以準(zhǔn)許，綜合考量涉案音樂(lè)電視的類型、數(shù)量、知名度和暢想公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r等因素酌情判定賠償金額。
　　依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十項(xiàng)、第三款、第十五條第一款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海暢想娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起立即停止放映音樂(lè)電視《你還欠我一個(gè)擁抱》《傷城》《夏傷》《配角》；
　　二、被告上海暢想娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶索某音樂(lè)文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失2,400元;
　　三、駁回原告重慶索某音樂(lè)文化傳播有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告重慶索某音樂(lè)文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)10元，被告上海暢想娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)40元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：周恒陽(yáng)

書記員：李曉平