原告：重慶索某音樂文化傳播有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：鄧英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海由港娛樂有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王李鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海宇鈞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戴宙杰，上海宇鈞律師事務所律師。
　　原告重慶索某音樂文化傳播有限公司(以下簡稱索某公司)與被告上海由港娛樂有限公司(以下簡稱由港公司)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月19日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月26日公開開庭進行了審理。原告索某公司的委托訴訟代理人聶君，被告由港公司的委托訴訟代理人鄭健、戴宙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　索某公司向本院提出訴訟請求，要求判令由港公司：1.立即停止對《遠走高飛》《失眠》《怕了你》《無所不愛》《愛在每一秒》5部音樂電視(以下簡稱涉案音樂電視)著作權(quán)的侵權(quán)行為；2.賠償經(jīng)濟損失5,000元；3.賠償合理費用8,118元(由港公司所涉15案的合理費用均在本案中一并主張，包括律師費5,000元、公證費3,000元及取證費118元)。
　　事實和理由：索某公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得涉案音樂電視在卡拉OK領域的著作權(quán)。由港公司未經(jīng)許可，以營利為目的在其經(jīng)營場所內(nèi)將涉案音樂電視復制保存在其服務器內(nèi)并以卡拉OK形式向客戶提供點播服務，侵害了索某公司的復制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。庭審中，索某公司明確其不再主張復制權(quán)，并明確其主張涉案音樂電視構(gòu)成類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。
　　由港公司辯稱，一、索某公司提供的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，索某公司未獲得涉案音樂電視的著作權(quán)相關權(quán)利，不能以自己的名義提起訴訟。索某公司在本案中提交了2017年其與案外人北京天浩盛世文化傳播有限公司(以下簡稱盛世公司)簽訂的《音樂作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)。1.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定作品轉(zhuǎn)讓對價，亦未提交支付對價的憑證，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十五條的規(guī)定，故涉案音樂電視著作權(quán)未有效轉(zhuǎn)讓。2.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的第二部分第5點約定的受讓方“對受讓作品享有獨占使用、可以再轉(zhuǎn)授權(quán)”屬于授權(quán)性權(quán)利，該協(xié)議實為授權(quán)協(xié)議。3.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，與2016年索某公司與盛世公司簽訂的《音樂作品著作權(quán)獨占許可授權(quán)協(xié)議》(以下簡稱《授權(quán)協(xié)議》)指向的許可授權(quán)權(quán)利一致，索某公司未獲得實體權(quán)利，且未舉證證明其有行使相關著作權(quán)以及對外許可使用的情況，索某公司獲得的是著作權(quán)管理權(quán)的授權(quán)，違反了《著作權(quán)集體管理條例》關于除著作權(quán)集體管理組織外任何組織和個人不得從事著作權(quán)集體管理活動的規(guī)定，不能以自己名義提起訴訟。二、由港公司已盡到尊重他人著作權(quán)的合理注意義務，主觀上無過錯。卡拉OK點播系統(tǒng)曲庫中作品數(shù)量巨大，KTV經(jīng)營場所難以逐一核對中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))是否有權(quán)對每一部音樂電視進行集體管理。由港公司未向音集協(xié)付費系其所在的上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會與音集協(xié)就收費磋商所致，由港公司并無逃避支付版權(quán)費的故意。三、涉案音樂電視傳唱度不高，且由港公司常年處于虧損狀態(tài)，索某公司主張的賠償金額過高。綜上，請求駁回索某公司全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。索某公司提交的1.作品登記證書：(2017)湘永瀟證字第XXXX-XXXX號公證書、(2018)湘永瀟證字第XXXX、XXXX號公證書；2.調(diào)檔公證書：(2017)湘永瀟證監(jiān)保字第XXXX號公證書、(2018)湘永瀟證監(jiān)保字第XXXX號公證書；3.《音樂作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》：(2018)湘永寧證字第XXX號公證書；4.《確認書》：(2018)湘永瀟證字第XXXX號公證書；5.證據(jù)保全公證書：(2018)湘永寧證字第XXXX號公證書；6.合理費用：委托律師合同、公證費發(fā)票、消費帳單及POS簽購單，以及由港公司提交的《音樂作品著作權(quán)獨占許可授權(quán)協(xié)議》等證據(jù)，本院審查后予以確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、相關主體情況
　　索某公司于2016年4月22日成立，注冊資本為100萬元，經(jīng)營范圍為承辦經(jīng)批準的文化藝術(shù)交流活動、知識產(chǎn)權(quán)代理等。
　　由港公司于2006年7月21日成立，注冊資本為50萬元，經(jīng)營范圍為卡拉喔凱包房等。該公司的《娛樂經(jīng)營許可證》載明，經(jīng)營面積617平方米，卡拉OK廳1間、包間36間，首次發(fā)證日期2006年6月27日。庭審中，由港公司自認其被起訴前2015-2017年度未與音集協(xié)簽約，期間未支付版權(quán)費。
　　二、相關作品權(quán)利狀況及相關權(quán)利轉(zhuǎn)讓情況
　　根據(jù)中華人民共和國國家版權(quán)局作品登記證書記載，涉案音樂電視的制片者和著作權(quán)人均為盛世公司，作品類別均為電影和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。
　　2017年10月15日，盛世公司(甲方)與索某公司(乙方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并于當日生效，該協(xié)議的“二、轉(zhuǎn)讓事項”部分明確，“1.甲方擁有本協(xié)議附件清單所列音樂作品的著作權(quán)，現(xiàn)將所列作品的復制權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、出租權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方(僅限線下)；2.轉(zhuǎn)讓期限：永久；3.轉(zhuǎn)讓地域：中國大陸地區(qū)；4.轉(zhuǎn)讓金額及給付事項，雙方另行簽訂補充協(xié)議；5.乙方受讓后，對受讓作品享有獨占使用、可以轉(zhuǎn)授權(quán)，有權(quán)以自己的名義向侵犯上述權(quán)利的侵權(quán)方提起行政、民事、刑事等投訴及訴訟的權(quán)利”。所附“轉(zhuǎn)讓內(nèi)容清單”共羅列80部音樂電視，包含全部涉案音樂電視作品。
　　2018年4月20日，盛世公司出具《確認書》，確認其已收到索某公司就上述《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所支付的所有款項，雙方關于該協(xié)議的履行不存在任何糾紛，協(xié)議所涉作品的相關權(quán)利轉(zhuǎn)讓自簽訂日即2017年10月15日起生效。
　　庭審中，索某公司自認其自身未經(jīng)營卡拉OK,尚未向他人授權(quán)行使上述權(quán)利。
　　三、涉案公證情況及比對情況
　　2018年7月7日，在公證員和公證人員的見證下，永州市君瀾知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)授權(quán)派員至上海市金山區(qū)龍勝路XXX號二樓的金山純K量販式KTV，在點歌系統(tǒng)上選取了包括涉案音樂電視在內(nèi)的75首歌曲逐一播放，并對播放過程進行攝像固定。此次消費取得該營業(yè)場所出具的消費帳單一張，金額118元，并由POS機簽單。為上述公證事項，湖南省寧遠縣公證處出具(2018)湘永寧證字第XXXX號公證書，索某公司支付公證費3,000元。庭審中，由港公司確認上述KTV場所系其經(jīng)營，經(jīng)比對確認公證錄像中播放的涉案音樂電視與索某公司主張權(quán)利的同名音樂電視內(nèi)容相同。
　　四、被告抗辯索某公司與盛世公司存在其他協(xié)議的相關事實
　　2016年10月，盛世公司(甲方)與索某公司(乙方)簽訂一份《授權(quán)協(xié)議》，約定由盛世公司將附件清單所列音樂作品完整著作權(quán)及錄音錄像、表演等鄰接權(quán)授予原告，授權(quán)期間自2016年10月15日至2018年10月15日，授權(quán)地域為中華人民共和國境內(nèi)。該協(xié)議第二部分授權(quán)事項之“5、授權(quán)內(nèi)容”規(guī)定，甲方以獨占專有許可方式授予乙方使用附件所列音樂電視作品在實體卡拉OK、實體KTV經(jīng)營領域享有如下權(quán)利：(1)乙方有權(quán)以自己的名義或委托其指定的職員、律師等第三方機構(gòu)向涉嫌侵犯音樂電視作品的復制權(quán)、放映權(quán)、錄音錄像、表演權(quán)的實體卡拉OK經(jīng)營場所、實體KTV場所等進行維權(quán)……(2)乙方有權(quán)以自己名義許可實體卡拉OK經(jīng)營者、實體KTV場所在其經(jīng)營的場所內(nèi)復制和放映音樂電視作品以及將音樂電視作品許可給視頻點歌設備供應商的權(quán)利。……”。所附“授權(quán)內(nèi)容清單”共羅列70部音樂電視。
　　此外，索某公司與上海君瀾律師事務所于2018年9月30日訂立一份《委托律師合同》，約定由后者承辦索某公司與由港公司之間的一審糾紛，索某公司于一審結(jié)案后支付律師費5,000元。
　　本院認為，涉案音樂電視系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的視聽整體，凝聚了編排、攝制、剪輯等多方智力勞動，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護。
　　依據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案存在如下爭議焦點：一、索某公司是否具有原告主體資格；二、由港公司的行為是否侵犯索某公司對涉案音樂電視享有的放映權(quán)；三、如由港公司構(gòu)成侵權(quán)，其應當承擔的民事責任。
　　關于爭議焦點一，本院認為，根據(jù)作品登記證書，在無相反證據(jù)的情況下，可以證明盛世公司系涉案音樂電視的原始著作權(quán)人。根據(jù)著作權(quán)法相關規(guī)定，著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓各項著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利。依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及上述法律規(guī)定，可以認定索某公司從盛世公司處受讓取得涉案音樂電視的放映權(quán)等相關著作權(quán)實體權(quán)利，有權(quán)對中國大陸地區(qū)線下領域侵犯該些權(quán)利的行為提起訴訟，其訴訟主體適格。由港公司辯稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因未約定轉(zhuǎn)讓對價而轉(zhuǎn)讓無效、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了授權(quán)性內(nèi)容、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓內(nèi)容與之前的《授權(quán)協(xié)議》指向的許可授權(quán)權(quán)利一致、索某公司未有行使相關著作權(quán)的情況，認為索某公司獲得的是著作權(quán)管理權(quán)的授權(quán)，違反了相關法律法規(guī)，不能以自己名義提起訴訟。本院認為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓金額及給付事項由雙方另行簽訂補充協(xié)議，該約定并未違反法律規(guī)定，且盛世公司又出具《確認書》確認收到款項，并再次確認《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》按原簽訂日期生效，故由港公司因該協(xié)議未顯示轉(zhuǎn)讓價金認為協(xié)議無效于法無據(jù)?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》第二部分“轉(zhuǎn)讓事項”項下明確約定了轉(zhuǎn)讓著作權(quán)相關權(quán)利及其轉(zhuǎn)讓期限、轉(zhuǎn)讓地域等具體內(nèi)容，由港公司提出協(xié)議中一條款屬于授權(quán)性內(nèi)容，并不足以推翻協(xié)議雙方轉(zhuǎn)讓著作權(quán)相關權(quán)利的明確意思表示?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓內(nèi)容與之前的《授權(quán)協(xié)議》約定的許可授權(quán)權(quán)利并不完全一致，兩者部分內(nèi)容一致以及著作權(quán)權(quán)利的受讓人實際是否行使著作權(quán)并不影響對著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的認定。綜上，索某公司依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓取得了涉案音樂電視相關著作權(quán)實體權(quán)利，由港公司以轉(zhuǎn)讓無效、索某公司獲得的是著作權(quán)管理權(quán)的授權(quán)提出的抗辯意見，本院不予采納。
　　關于爭議焦點二，本院認為，由港公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所向消費者提供以點播形式再現(xiàn)涉案音樂電視的商業(yè)性服務，侵犯了索某公司享有的放映權(quán)。由港公司抗辯其已盡到尊重他人著作權(quán)的合理注意義務，主觀上無過錯，本院認為，由港公司作為以提供音樂電視放映服務為主業(yè)的KTV場所經(jīng)營者，應當知曉公開放映行為需獲得許可并支付費用，但其在侵權(quán)期間未向著作權(quán)權(quán)利人或著作權(quán)集體管理組織支付版權(quán)使用費，具有較為明顯的主觀過錯，故對由港公司上述抗辯意見，本院不予采納。
　　關于爭議焦點三，鑒于本院已經(jīng)認定由港公司存在主觀過錯，故其未經(jīng)許可放映涉案音樂電視的行為侵犯了索某公司的放映權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。關于經(jīng)濟損失的賠償金額，鑒于索某公司因侵權(quán)所受的經(jīng)濟損失、由港公司因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟利益均難以確定，索某公司主張依法適用法定賠償，本院予以準許，綜合考量涉案音樂電視的類型、數(shù)量、知名度和由港公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)時間及當?shù)亟?jīng)濟文化發(fā)展狀況等因素酌情判定賠償金額。關于合理費用，索某公司主張由港公司所涉本批案件的合理費用在本案中一并主張，并無不當，本院予以準許。索某公司主張的律師費，雖尚未實際支付，但其確實委派律師出庭，且主張的金額尚屬合理，本院根據(jù)案件難度和律師工作實際全額予以支持；公證費及取證消費均屬因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支且金額合理，本院亦全額予以支持。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十項、第三款、第十五條第一款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海由港娛樂有限公司于本判決生效之日起立即停止放映音樂電視《遠走高飛》《失眠》《怕了你》《無所不愛》《愛在每一秒》；
　　二、被告上海由港娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶索某音樂文化傳播有限公司經(jīng)濟損失3,000元;
　　三、被告上海由港娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶索某音樂文化傳播有限公司合理費用8,118元；
　　四、駁回原告重慶索某音樂文化傳播有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費127.95元，由原告重慶索某音樂文化傳播有限公司負擔10元，被告上海由港娛樂有限公司負擔117.95元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：田力烽

書記員：李曉平