原告：重慶索某音樂文化傳播有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：鄧英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘜巢文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：冉銀娟，職務(wù)不詳。
　　被告：上海嘜巢貿(mào)易商行，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　投資人：徐丹，職務(wù)不詳。
　　原告重慶索某音樂文化傳播有限公司與被告上海嘜巢文化傳播有限公司(以下簡稱“嘜巢文化公司”)、上海嘜巢貿(mào)易商行(以下簡稱“嘜巢商行”)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月20日立案。
　　原告訴稱，其經(jīng)轉(zhuǎn)讓依法取得《遠走高飛》等作品在卡拉OK領(lǐng)域的著作權(quán)，是該批作品的合法權(quán)利人，對他人未經(jīng)許可在卡拉OK等娛樂場所復(fù)制及播放作品，有權(quán)提起訴訟。被告在未征得原告許可的情況下，以營利為目的，在其經(jīng)營場所內(nèi)將原告擁有著作權(quán)的71首作品復(fù)制保存在其服務(wù)器內(nèi)并以卡拉OK方式向客戶提供點播服務(wù)。被告未經(jīng)許可復(fù)制原告擁有著作權(quán)的作品并進行營利性放映，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利，給原告造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。故原告起訴至本院，請求判令：1、被告立即停止對《遠走高飛》等71首作品著作權(quán)的侵權(quán)行為；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣71,000元；3、被告承擔為維權(quán)支出的合理費用人民幣8,180元；4、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告嘜巢文化公司、嘜巢商行在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。兩被告認為本案中，無論是侵權(quán)行為地還是被告住所地均在上海市嘉定區(qū)，要求將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)審查，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。上述條款中的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案中兩被告的住所地均在嘉定區(qū)，且原告提供的(2018)湘永寧證字第1454號公證書中，載明位于上海市嘉定區(qū)嘉行公路XXX號三樓的嘜巢量販KTV未經(jīng)原告許可，在經(jīng)營中播放了涉案的作品，侵權(quán)行為實施地亦為上海市嘉定區(qū)。本案系著作權(quán)侵權(quán)糾紛，屬知識產(chǎn)權(quán)民事案件，依照有關(guān)規(guī)定，本院有權(quán)管轄上海市嘉定區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對本案有管轄權(quán)。綜上，被告嘜巢文化公司、嘜巢商行對本案管轄權(quán)提出的異議不成立，應(yīng)當予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海嘜巢文化傳播有限公司、上海嘜巢貿(mào)易商行對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海嘜巢文化傳播有限公司、上海嘜巢貿(mào)易商行共同負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：李妍卿

書記員：經(jīng)文佳