原告：重慶索某音樂文化傳播有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：鄧英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海嘜巢文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：冉銀娟，職務不詳。
　　被告：上海嘜巢貿(mào)易商行，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　投資人：徐丹，職務不詳。
　　原告重慶索某音樂文化傳播有限公司與被告上海嘜巢文化傳播有限公司(以下簡稱“嘜巢文化公司”)、上海嘜巢貿(mào)易商行(以下簡稱“嘜巢商行”)著作權侵權糾紛一案，本院于2019年5月20日立案。
　　原告訴稱，其經(jīng)轉(zhuǎn)讓依法取得《遠走高飛》等作品在卡拉OK領域的著作權，是該批作品的合法權利人，對他人未經(jīng)許可在卡拉OK等娛樂場所復制及播放作品，有權提起訴訟。被告在未征得原告許可的情況下，以營利為目的，在其經(jīng)營場所內(nèi)將原告擁有著作權的71首作品復制保存在其服務器內(nèi)并以卡拉OK方式向客戶提供點播服務。被告未經(jīng)許可復制原告擁有著作權的作品并進行營利性放映，侵犯了原告的復制權、放映權等權利，給原告造成了經(jīng)濟損失，應承擔侵權責任。故原告起訴至本院，請求判令：1、被告立即停止對《遠走高飛》等71首作品著作權的侵權行為；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣71,000元；3、被告承擔為維權支出的合理費用人民幣8,180元；4、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告嘜巢文化公司、嘜巢商行在提交答辯狀期間對管轄權提出異議。兩被告認為本案中，無論是侵權行為地還是被告住所地均在上海市嘉定區(qū)，要求將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)審查，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。上述條款中的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結(jié)果發(fā)生地。本案中兩被告的住所地均在嘉定區(qū)，且原告提供的(2018)湘永寧證字第1454號公證書中，載明位于上海市嘉定區(qū)嘉行公路XXX號三樓的嘜巢量販KTV未經(jīng)原告許可，在經(jīng)營中播放了涉案的作品，侵權行為實施地亦為上海市嘉定區(qū)。本案系著作權侵權糾紛，屬知識產(chǎn)權民事案件，依照有關規(guī)定，本院有權管轄上海市嘉定區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權民事案件，故本院對本案有管轄權。綜上，被告嘜巢文化公司、嘜巢商行對本案管轄權提出的異議不成立，應當予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海嘜巢文化傳播有限公司、上海嘜巢貿(mào)易商行對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海嘜巢文化傳播有限公司、上海嘜巢貿(mào)易商行共同負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：李妍卿

書記員：經(jīng)文佳