原告：重慶百立豐科技有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市徐匯區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：周國南，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚佳，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省保定市。
　　原告重慶百立豐科技有限公司上海分公司(以下簡稱百立豐上海)與被告楊某某勞動合同糾紛一案，本院于2020年1月19日立案后，依法適用簡易程序，于2020年2月20日公開開庭進行了審理，原告百立豐上海委托訴訟代理人朱久興、被告楊某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　百立豐上海向本院提出訴訟請求：不向楊某某支付2019年7月1日至同年8月31日和2019年10月13日、14日的工資31,116.50元。事實和理由：楊某某原系其處員工，2019年6月1日之后月工資被調(diào)整為稅前14,565元，其于每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式向楊某某支付工資；2018年10月至2019年9月12個月內(nèi)，其向楊某某支付了12筆工資，因此2019年9月30日最后一筆支付的是2019年8月工資，不存在拖欠楊某某2019年7月和8月工資的事實；2019年10月14日，楊某某提出離職申請，因此當(dāng)日并未實際工作，其無需向楊某某支付當(dāng)日的工資。
　　楊某某辯稱，不接受百立豐上海的訴訟請求。理由如下：百立豐上海自2018年1月起即時有拖欠工資情形，2019年3月和4月的工資直至2019年6月17日方支付,2019年5月的工資直至2019年8月22日方支付，2019年6月工資直至2019年9月30日方支付，而2019年7月和8月工資直至其離職仍未支付。由于該司拖欠工資長達數(shù)月,嚴(yán)重影響了其正常生活，其于2019年10月14日上午10時離開該司，并申請了勞動仲裁，此后未至該司工作。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2016年6月27日，楊某某至重慶東方絲路技術(shù)有限公司上海分公司工作；2017年6月1日入職百立豐上海，與該司先后簽訂了有效期自2017年6月1日起至2019年5月31日、自2019年6月1日起至2021年5月31日的書面勞動合同。楊某某在百立豐上海的工作崗位為入網(wǎng)入庫技術(shù)支持工程師，工作地點位于北京。
　　百立豐上海每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付楊某某上個自然月工資，支付標(biāo)準(zhǔn)是每月稅前14,565元；2018年2月23日至2019年1月31日期間，百立豐上海分別于2018年3月2日、2018年3月28日、2018年4月27日、2018年5月25日、2018年7月12日、2018年8月9日、2018年9月20日、2018年10月19日、2018年11月6日、2018年12月29日、2019年1月31日(注：該日有兩筆匯款)向楊某某匯款，支付了2018年度的工資；2019年2月1日至2020年1月12日期間，百立豐上海分別于2019年3月1日向楊某某匯款13,942.56元,于2019年4月30日向楊某某匯款13,811.60元,于2019年6月6日向楊某某匯款1,000元,于2019年6月17日向楊某某匯款12,957.11元、13,971.66元，于2019年8月22日向楊某某匯款13,957.10元，于2019年9月30日向楊某某匯款13,837.95元。
　　楊某某在百立豐上海每周工作五天、休息日二天；2019年10月12日因國慶休假被調(diào)整為工作日，2019年10月13日休息日。2019年10月14日(周一)上午10時許，楊某某離開工作地點，就本案所涉事項向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請了仲裁。2019年11月29日，仲裁委做出了“京西勞人仲字[2019]第XXXX號”裁決，即：1.百立豐上海應(yīng)于裁決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2019年7月1日至同年10月14日的工資50,977.50元(稅前)；2.駁回楊某某其他仲裁請求。百立豐上海對該裁決不服，訴至本院。
　　庭審中，雙方認(rèn)可百立豐上海已為楊某某繳納了2019年7月和8月的社會保險費，楊某某同意將其個人應(yīng)承擔(dān)的費用每月414.14元在本案中一并結(jié)算。
　　上述事實,有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、各自提供的證據(jù)等在卷資證。
　　本院認(rèn)為，雙方在本案中主要爭議是，百立豐上海是否向楊某某支付了2019年7月和8月的工資？對此，本院做如下分析認(rèn)定：
　　現(xiàn)有事實表明，百立豐上海應(yīng)于每月25日向楊某某支付上個自然月的工資，而楊某某提供的證據(jù)顯示了百立豐上海于2018年2月23日至2020年1月12日期間的工資發(fā)放明細(xì)，表明百立豐上海未于2018年2月間按約向楊某某支付2018年1月的工資，而是直至2018年3月2日方匯款，因此本院認(rèn)定該次匯款的性質(zhì)是支付2018年1月工資，那么該司分別于2018年3月28日所匯款即為2018年2月工資，于2018年4月27日所匯款即為2018年3月工資，于2018年5月25日所匯款即為2018年4月工資，于2018年7月12日所匯款即為2018年5月工資，2018年8月9日所匯款即為2018年6月工資，于2018年9月20日所匯款即為2018年7月工資，于2018年10月19日所匯款即為2018年8月工資，于2018年11月6日所匯款即為2018年9月工資，于2018年12月29日所匯款即為2018年10月工資，于2019年1月31日所匯兩筆款項即為2018年11月和12月的工資，于2019年3月1日所匯款即為2019年1月工資，于2019年4月30日所匯款即為2019年2月工資，于2019年6月6日所匯款1,000元即為2019年3月部分工資，于2019年6月17日所匯兩筆匯款項即為2019年3月和4月的工資；由此類推，可以認(rèn)定百立豐上海于2019年8月22日所匯款支付的是2019年5月工資，于2019年9月30日所匯款支付的是2019年6月工資，那么2019年10月14日楊某某申請仲裁時，百立豐上海確實未按月支付楊某某2019年7月和8月的工資，該司以離職前十二個月其向楊某某支付了12筆工資為由，主張已足額支付了楊某某在職期間的工資的，顯然與事實不符，本院對其訴請不予支持。由于楊某某稅前工資為每月14,565元，因此在扣除楊某某個人應(yīng)承擔(dān)的社會保險費每月414.14元之后，百立豐上海理應(yīng)支付楊某某2019年7月工資14,150.86元、2019年8月工資14,150.86元，此款未扣除個人所得稅等其它款項。
　　雙方認(rèn)可楊某某于2019年10月12日正常出勤，2019年10月13日為周日，因此百立豐上海理應(yīng)向楊某某支付2019年10月12日和13日的工資；楊某某自認(rèn)2019年10月14日至百立豐上海后于10時離司，并申請了勞動仲裁，因此百立豐上海主張不向楊某某支付2019年10月14日的工資，本院予以支持，但該司仍應(yīng)向楊某某支付2019年10月1日至13日期間的工資5,357.24元。至于2019年9月工資，由于百立豐上海并未為楊某某繳納社會保險費，故工資金額可確定為14,565元(稅前)。
　　根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條和《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條規(guī)定，判決如下：
　　一、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2019年7月工資14,150.86元；
　　二、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2019年8月工資14,150.86元；
　　三、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2019年9月工資14,565元；
　　四、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2019年10月1日至13日期間的工資5,357.24元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史??清

書記員：盛新然