原告：重慶百立豐科技有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市徐匯區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：周?chē)?guó)南，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚佳，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐佑勤，男，1989年2月8日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：許光宇，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告重慶百立豐科技有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百立豐上海)與被告徐佑勤勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2020年1月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告百立豐上海委托訴訟代理人朱久興、被告徐佑勤委托訴訟代理人許光宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　百立豐上海向本院提出訴訟請(qǐng)求：不向徐佑勤支付2019年7月1日至2019年8月31日期間的工資合計(jì)47,735.44元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金97,336元。事實(shí)和理由：徐佑勤原系其處員工，月工資稅前24,334元，其于每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式向徐佑勤支付工資；2018年10月至2019年9月12個(gè)月內(nèi)，其向徐佑勤支付了12筆工資，因此2019年9月30日最后一筆支付的是2019年8月工資，不存在拖欠徐佑勤2019年7月和8月工資的事實(shí)；2019年10月12日，徐佑勤至其處提交了離職申請(qǐng),當(dāng)日2019年9月工資支付的時(shí)間條件尚未成就,不存在其拖欠徐佑勤2019年9月工資的事實(shí),更不存在其拖欠徐佑勤數(shù)月工資的事實(shí)，徐佑勤離職時(shí)所述“生活困難”之理由，并非其應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定事由，故其不同意支付本案所涉經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,只同意支付徐佑勤2019年9月1日至2019年10月12日的工資33,182元。
　　徐佑勤辯稱(chēng)，不接受百立豐上海的訴訟請(qǐng)求。理由如下：由于百立豐上海未及時(shí)足額發(fā)放2019年3月和4月的工資，其于2019年6月11日申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁調(diào)解，經(jīng)調(diào)解該司承諾于2019年6月14日付清所欠之工資，但事實(shí)上直至2019年6月17日方履行支付義務(wù)；由于該司未按約發(fā)放2019年5月和6月的工資，所以其認(rèn)為2019年8月22日該司向其支付的是2019年5月工資，2019年9月30日該司向其支付的是2019年6月工資，顯然該司未向其支付過(guò)2019年7月和8月工資。由于該司拖欠工資長(zhǎng)達(dá)數(shù)月,嚴(yán)重影響了其正常生活，其行使了隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，于2019年10月12日向該司提出離職?；谏鲜鍪聦?shí)，其要求該司付清所欠薪資，并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2016年4月1日，徐佑勤至重慶東方絲路技術(shù)有限公司上海分公司工作;2017年5月8日，百立豐上海分公司與徐佑勤簽訂了一份《工齡確認(rèn)協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)徐佑勤在重慶東方絲路技術(shù)有限公司上海分公司的工齡為1年1個(gè)月，并計(jì)入徐佑勤在百立豐上海的工作年限；2017年6月1日，百立豐上海與徐佑勤又簽訂了有效期自即日起至2019年5月31日止的書(shū)面勞動(dòng)合同,約定月薪由基本工10,950元、崗位工資4,867元、綜合補(bǔ)貼4,867元、競(jìng)業(yè)補(bǔ)貼2,433元、其他補(bǔ)貼1,217元等組成；2019年6月17日，百立豐上海又與徐佑勤簽訂了有效期自2019年6月1日起至2021年5月31日的書(shū)面勞動(dòng)合同，薪資及組成約定內(nèi)容同上;徐佑勤在百立豐上海從事資深軟件工程師工作。
　　百立豐上海每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付徐佑勤上個(gè)自然月工資，支付標(biāo)準(zhǔn)是每月稅前24,334元。2017年度6月起的工資分別于2017年7月25日至2018年1月26日按月發(fā)放；2018年度工資分別于2018年3月2日、2018年3月28日、2018年4月27日、2018年5月25日、2018年7月12日、2018年8月9日、2018年9月20日、2018年10月19日、2018年11月6日、2018年12月29日、2019年1月31日(注：該日有兩筆匯款)發(fā)放；2019年3月1日，百立豐上海向徐佑勤匯款22,216元；2019年4月30日，百立豐上海向徐佑勤匯款22,085.05元；2019年6月6日，百立豐上海向徐佑勤匯款1,000元；2019年6月11日，徐佑勤向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，要求百立豐上海支付拖欠的工資報(bào)酬，次日雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成了百立豐上海于2019年6月14日支付徐佑勤2019年3月、4月工資41,437.72元等協(xié)議；2019年6月17日，百立豐上海分兩筆向徐佑勤匯款41,437.72元(注：一筆金額為20,464.77元，另一筆金額為20,972.95元)；2019年8月22日，百立豐上海向徐佑勤匯款20,937.85元；2019年9月30日，百立豐上海向徐佑勤匯款20,910.85元。
　　徐佑勤在百立豐上海每周工作五天、休息日二天，其中每周六和周日為休息日。2019年10月12日，徐佑勤在百立豐上海工作，此后遞交了《解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)》，主要內(nèi)容是：“由于公司從2019年7月至今，未發(fā)放過(guò)薪資長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，目前已嚴(yán)重影響到個(gè)人及家庭正常生活，故要求解除與重慶百立豐科技有限公司上海分公司的勞動(dòng)關(guān)系，且要求公司支付拖欠的薪資及按照勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定給予賠償”。
　　百立豐上海為徐佑勤繳納了2019年7月和8月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，徐佑勤個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為每月517.50元。
　　2019年10月14日，徐佑勤就本案所涉事項(xiàng)向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，并在仲裁委審理中同意將其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)發(fā)工資一并結(jié)算。2019年11月28日，仲裁委做出了“徐勞人仲(2019)辦字第XXXX號(hào)”裁決，即：1.百立豐上海應(yīng)于裁決生效之日起七日內(nèi)支付徐佑勤2019年7月1日至同年10月12日的工資80,917.44元；2.百立豐上海應(yīng)于裁決生效之日起七日內(nèi)支付徐佑勤解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償97,336元；3.對(duì)徐佑勤的其他請(qǐng)求不予支持。百立豐上海對(duì)該裁決不服，訴至本院。
　　上述事實(shí),有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、各自提供的證據(jù)等在卷資證。
　　本院認(rèn)為，雙方在本案中主要存在兩項(xiàng)爭(zhēng)議：其一是百立豐上海是否向徐佑勤支付了2019年7月和8月的工資？其二是徐佑勤要求百立豐上海支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否合乎法律規(guī)定？對(duì)此，本院做如下分析認(rèn)定：
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議。百立豐上海不服仲裁裁決，向本院提起的同類(lèi)訴訟共有29起，其中一起雙方當(dāng)事人自行和解，即百立豐上海將仲裁委裁決所涉款項(xiàng)支付給了涉案被告范某某，范某某當(dāng)庭確認(rèn)收到錢(qián)款，百立豐上海向法院申請(qǐng)撤回起訴；在本案及其他關(guān)聯(lián)案件審理中，百立豐上海提出如下意見(jiàn)：1.涉案員工于2019年10月間先后離職，其于2018年10月至2019年9月這十二個(gè)月內(nèi)，共向涉案員工匯款12筆，因此其已按月向涉案員工支付了工資，不存在拖欠涉案員工2019年7月和8月工資的事實(shí)。2.通常其每月25日向涉案員工支付工資，但也有提前支付工資的情形，例如2019年1月31日支付的第二筆錢(qián)款，即是由于春節(jié)之故提前發(fā)放了2019年1月工資。3.涉案員工從未對(duì)入職之日起至2018年9月期間的工資發(fā)放提出后異議，可見(jiàn)在2018年9月之前其均按月支付了工資。3.2019年6月6日，其向涉案員工發(fā)放的工資均為1,000元，原因是眾員工在2019年5月均有缺勤，故在6月發(fā)放5月工資時(shí)被扣發(fā)了工資。4.調(diào)解協(xié)議書(shū)不能成為人民法院審理案件的依據(jù)。盡管其于2019年6月12日曾在相關(guān)調(diào)委會(huì)的主持下，與涉案員工達(dá)成了將于2019年6月14日(或之前)向涉案員工支付所欠之2019年3月和4月工資，但這是在涉案員工一起提出申請(qǐng)之后，迫于壓力做出的讓步，實(shí)際上其當(dāng)時(shí)并未拖欠涉案員工2019年3月和4月的工資。對(duì)于上述意見(jiàn)，本院均不予采納，理由如下：
　　1.百立豐上海與另案被告范某某所做陳述表明，該司在提起訴訟之后已根據(jù)仲裁委裁決向范某某支付了2019年7月和8月工資，而范某某向本院陳述，其負(fù)責(zé)百立豐上海所有員工工資的發(fā)放事宜，由于百立豐上海未向涉案員工支付2019年7月和8月的工資，涉案員工提出了離職申請(qǐng)，其收到了涉案員工遞交的《解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)》。
　　2.不能僅以涉案員工離職前十二個(gè)月周期內(nèi)工資發(fā)放的次數(shù)，來(lái)推定百立豐上海已向眾員工支付了2019年7月和8月的工資，而是應(yīng)該審查每次匯款所對(duì)應(yīng)的工資發(fā)放月份、每次匯款的金額，以確定是否按月足額支付工資，只有這樣才能揭示事實(shí)真相，因此本院建議涉案員工提供自2018年1月起的工資發(fā)放記錄，并對(duì)工資明細(xì)清單每一筆款項(xiàng)進(jìn)行了核對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)：(1)如果按照百立豐上海的陳述，2019年1月31日第二筆匯款支付的是2019年1月的工資，那么2019年6月6日發(fā)放的就應(yīng)該是2019年4月工資，而其庭審中陳述該日發(fā)放的是5月工資，兩者之間顯然有矛盾；(2)涉案員工工資基數(shù)不盡一致，如果他們?cè)?019年5月均有缺勤導(dǎo)致被扣發(fā)工資，那么怎樣的缺勤可以導(dǎo)致每一位員工可獲工資均為1,000元，百立豐上海作為主張者理應(yīng)就此合理性進(jìn)行解釋?zhuān)欢浼任淳腿鼻谑聦?shí)進(jìn)行舉證，亦未對(duì)合理性做出解釋?zhuān)?3)2018年9月之前，涉案員工未提出異議，只是因?yàn)榘倭⒇S上海足額發(fā)放了工資，沒(méi)有拖欠不等于沒(méi)有延時(shí)發(fā)放；既然雙方均認(rèn)可每月25日發(fā)放的是上個(gè)自然月工資，那么可以認(rèn)定該司于2018年度以“工資”明目所匯出的第一筆錢(qián)款，即2018年1月26日發(fā)放的就是2017年12月工資，第二筆匯款即2018年3月2日所支付的是2018年1月工資，第三筆匯款即2018年3月28日支付的就是2018年2月工資，以此類(lèi)推，2018年4月27日支付的是2018年3月工資……2019年1月31日第二筆匯款支付的是2018年12月工資……2019的4月30日匯款支付的是2019年2月工資，2019年6月6日支付的是2019年3月部分工資，2019年6月17日兩筆款項(xiàng)支付的是調(diào)解協(xié)議所涉2019年3月和4月工資；(4)涉案被告吳瓊因生育而于2019年2月下旬起休產(chǎn)假，百立豐上海自其休產(chǎn)假起即無(wú)需按月支付吳瓊工資，然而2019年3月1日及4月30日該司均足額向吳瓊支付了工資，該司將2019年4月30日支付工資的行為解釋為錯(cuò)發(fā)，將2019年3月1日支付工資的行為解釋為多發(fā)，顯然既無(wú)依據(jù)亦與事實(shí)不符；只有這兩次匯款對(duì)應(yīng)的分別是2019年1月和2月工資，才能做出合理性解釋。
　　3.正是基于百立豐上海直至2019年6月仍未向涉案員工支付2019年3月和4月的工資，他們才會(huì)在2019年6月10日、11日先后申請(qǐng)了仲裁調(diào)解；百立豐上海沒(méi)有證據(jù)證明其在調(diào)解過(guò)程中受到脅迫，或是違背事實(shí)做出了讓步，何況2019年6月17日所匯兩筆款項(xiàng)的總額，與調(diào)解協(xié)議書(shū)所載金額一致，表明該司已履行了調(diào)解協(xié)議主文，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為百立豐上海真實(shí)意思的表示，調(diào)解協(xié)議書(shū)理應(yīng)成為本案的審理依據(jù)。
　　既然百立豐上海提出的上述意見(jiàn)不能被采納，而現(xiàn)有事實(shí)也表明該司確實(shí)未支付徐佑勤2019年7月和8月的工資，那么百立豐上海主張不向徐佑勤支付2019年7月和8月工資的訴請(qǐng)，即難獲本院支持。由于徐佑勤稅前工資為每月24,334元，因此在扣除徐佑勤個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)每月517.50元之后，百立豐上海理應(yīng)支付徐佑勤2019年7月工資23,816.50元、2019年8月工資23,816.50元，此款未扣除個(gè)人所得稅等其它款項(xiàng)。
　　由于百立豐上海自認(rèn)未向徐佑勤支付2019年9月1日至同年10月12日期間的工資，且未為徐佑勤繳納2019年9月、10月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此該司理應(yīng)向徐佑勤支付2019年9月月工資24,334元(稅前)、2019年10月1日至12日的工資8,950.44元。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議。現(xiàn)有事實(shí)表明，徐佑勤基于百立豐上海直至2019年10月12日仍未向其支付2019年7月和8月工資的事實(shí)，主張隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，理由成立。百立豐上海作為用人單位，理應(yīng)知曉每次匯款對(duì)應(yīng)的發(fā)放工資月份，是否足額支付了員工工資，然而其在仲裁和訴訟中卻不顧上述事實(shí)，僅以2018年10月至2019年9月為周期，判斷是否拖欠了涉案員工工資，而且將負(fù)責(zé)工資發(fā)放的另案被告范某某區(qū)別對(duì)待，由此可見(jiàn)其具有一定的拖欠員工工資的主觀(guān)惡意。徐佑勤據(jù)此要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合乎法律規(guī)定。
　　庭審中,百立豐上海主張?jiān)滦街邪烁?jìng)業(yè)補(bǔ)貼、綜合補(bǔ)貼和其它補(bǔ)貼，而競(jìng)業(yè)補(bǔ)貼是對(duì)徐佑勤于離職后不參與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)給予的補(bǔ)償，綜合補(bǔ)貼和其它補(bǔ)貼是根據(jù)員工實(shí)際出勤情況綜合發(fā)放的，但這三項(xiàng)補(bǔ)貼都不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)；本院認(rèn)為，百立豐上海當(dāng)庭述稱(chēng)無(wú)法說(shuō)明如何發(fā)放、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放綜合補(bǔ)貼和其它補(bǔ)貼，也就是說(shuō)其沒(méi)有證據(jù)證明上述補(bǔ)貼不是徐佑勤付出正常勞動(dòng)所獲取的對(duì)價(jià)，因此這兩項(xiàng)補(bǔ)貼理應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)；由于勞動(dòng)合同將工資報(bào)酬和競(jìng)業(yè)補(bǔ)貼做出了明確的區(qū)分，因此該款可不列入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)；本院將在月薪24,334元的基數(shù)上，扣除競(jìng)業(yè)補(bǔ)貼2,433元，結(jié)合徐佑勤的工作年限依法對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額予以核定。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十八條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條、第三十八條第一款第二項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付徐佑勤2019年7月工資23,816.50元；
　　二、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付徐佑勤2019年8月工資23,816.50元；
　　三、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付徐佑勤2019年9月工資24,334元；
　　四、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付徐佑勤2019年10月1日至12日期間的工資8,950.44元；
　　五、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付徐佑勤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金87,604元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：史??清

書(shū)記員：盛新然