原告：重慶百立豐科技有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市徐匯區(qū)。
　　主要負責人：周國南，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚佳，上海英恒律師事務所律師。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許光宇，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告重慶百立豐科技有限公司上海分公司(以下簡稱百立豐上海)與被告吳某勞動合同糾紛一案，本院于2020年1月19日立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月4日公開開庭進行了審理，原告百立豐上海委托訴訟代理人朱久興、被告吳某委托訴訟代理人許光宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　百立豐上海向本院提出訴訟請求：不向吳某支付2019年7月1日至2019年8月31日期間的工資合計23,000.79元、生育生活津貼差額21,445.60元。事實和理由：吳某原系其處員工，月工資稅前12,000元，其于每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式向吳某支付工資；吳某自2019年2月23日起請休產(chǎn)假，然而其在2019年3月1日支付2019年2月工資時卻未扣除缺勤部分的工資，而且2019年4月30日仍然支付了吳某3月的工資，這是工資發(fā)放人員失誤所致，因此不僅不存在生育生活津貼差額，而且其還多向吳某支付了工資。吳某生育后可享受的產(chǎn)假只有98天，并非128天，且自請休產(chǎn)假后即未再至其處上班，因此其不應向吳某支付涉案期間的工資。
　　吳某辯稱，不接受百立豐上海的訴訟請求。理由如下：由于百立豐上海未及時支付工資，因此2019年3月1日銀行匯款支付的是2019年1月工資，2019年4月30日銀行匯款支付的是2019年2月工資，此后該司未曾向其支付工資。2019年2月23日其開始休產(chǎn)假，xxxx年xx月xx日出生育，而其可以享受的產(chǎn)假一共是128天，所以產(chǎn)假于2019年6月30日到期，其按照每月4,941.90元的標準領取了128天的生育生活津貼，另行又領取了津貼1,344元，仍與其在職期間的收入尚有差額，該司理應補足。2019年7月1日，其恢復上班，百立豐上海與其簽訂了有效期自2019年6月1日起的書面勞動合同，并要求其落款日期為2019年6月1日。由于百立豐上海未補足其生育生活津貼的差額，未支付其2019年7月起的工資，故其于2019年10月14日以欠薪為由提出了解除勞動合同，并在之后申請了勞動仲裁?；谏鲜鍪聦崳湟笤撍靖肚逅沸劫Y，并依法支付生育生活津貼差額。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2016年6月16日，吳某至重慶東方絲路技術有限公司上海分公司工作;2017年5月8日，百立豐上海分與吳某簽訂了一份《工齡確認協(xié)議書》，確認吳某在重慶東方絲路技術有限公司上海分公司的工齡為10個月，并計入?yún)悄吃诎倭⒇S上海的工作年限；百立豐上海與吳某先后簽訂了有效期自2017年5月8日起至2019年5月7日止的書面勞動合同、有效期自2017年6月1日至2019年5月31日的書面勞動合同、有效期自2019年6月1日起至2021年5月31日止的書面勞動合同，均約定月薪12,000元，后二份合同還約定月薪由基本工資5,400元、崗位工資2,400元、綜合補貼2,400元、競業(yè)補貼1,200元、其他補貼600元等項目組成　　；吳某在百立豐上海從事UI設計師工作。
　　百立豐上海每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付吳某上個自然月工資；百立豐上海分別于2018年3月2日、2018年3月28日、2018年4月27日、2018年5月25日、2018年7月12日、2018年8月9日、2018年9月20日、2018年10月19日、2018年11月6日、2018年12月29日、2019年1月31日(注：該日有兩筆匯款)，以銀行匯款形式向吳某支付了2018年度工資；2019年3月1日，百立豐上海向吳某匯款10,816.95元；2019年4月30日，百立豐上海向吳某匯款10,686元。
　　吳某在百立豐上海工作至2019年2月22日，次日起請休產(chǎn)假；2019年2月26日，吳某生育一胎，因此享有產(chǎn)假98天、生育假30天，且于2019年7月3日領取了生育生活津貼21,094.40元(支付標準為每月4,941.90元)，又于2019年9月18日領取了生育生活津貼差額1,344元。2019年7月1日，吳某至百立豐上海上班，直至2019年10月12日止。
　　百立豐上海為吳某繳納了2019年7月和8月的社會保險費，吳某個人應承擔的費用為每月525元。
　　2019年10月14日，吳某就本案所涉事項向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請了仲裁，并在仲裁委審理中同意將其個人應承擔的社會保險費與應發(fā)工資一并結(jié)算；仲裁委審理中，百立豐上海做如下辯稱：1.其已支付吳某2019年7月和8月的工資，其中8月工資是于2019年9月30日支付的；2.同意支付吳某2019年9月1日到10月12日工資，但需待文書生效之后支付；3.同意按每月12,000元的標準補足2019年2月23日起至同年6月30日期間的生育生活津貼差額，但不認同吳某所主張的金額。2019年11月28日，仲裁委做出了“徐勞人仲(2019)辦字第3723號”裁決，即：1.百立豐上海應于裁決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年7月1日至同年10月12日的工資39,363.79元；2.百立豐上海應于裁決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年2月23日至同年6月30日生育生活津貼差額21,445.60元；3.對吳某的其他請求不予支持。百立豐上海對該裁決不服，訴至本院。
　　百立豐上海在向本院遞交的《民事起訴書》中自認吳某“實際工作到2019年10月12日止”，并表示同意支付吳某2019年9月1日至同年10月12日的工資16,363元。本案庭審中，百立豐上海又稱吳某在產(chǎn)假結(jié)束后并未至其處工作過，因此其無需支付吳某2019年7月之后的工資，仲裁庭審中的陳述是順著其它案件一并陳述所致，系誤述。
　　上述事實,有雙方當事人的當庭陳述、各自提供的證據(jù)等在卷資證。
　　本院認為，雙方在本案中主要存在三項爭議：1.百立豐上海是否向吳某支付過2019年3月的工資？2.吳某可享受的生育假期是多少天，是否存在生育生活津貼差額？3.2019年7月1日之后吳某是否恢復上班？對此，本院做如下分析認定：
　　關于第一項爭議。百立豐上海不服仲裁裁決，向本院提起的同類訴訟共有29起，其中一起雙方當事人自行和解，即百立豐上海將仲裁委裁決所涉款項支付給了涉案被告范琳穎，范琳穎當庭確認收到錢款，百立豐上海向法院申請撤回起訴；范琳穎曾向本院陳述，其負責百立豐上海所有員工工資的發(fā)放事宜，由于百立豐上海未向涉案眾員工支付2019年7月和8月的工資，涉案員工提出了離職申請。本院認為，不能僅以涉案眾員工離職前十二個月周期內(nèi)工資發(fā)放的次數(shù)，來推定百立豐上海已向眾員工支付了2019年7月和8月的工資，而是應該審查每次匯款所對應的工資發(fā)放月份、每次匯款的金額，以確定是否按月足額支付工資，只有這樣才能揭示事實真相，因此本院建議涉案眾員工提供自2018年1月起的工資發(fā)放記錄，并對工資明細清單每一筆款項進行了核對，可以發(fā)現(xiàn)：(1)如果按照百立豐上海的陳述，2019年1月31日第二筆匯款支付的是2019年1月的工資，那么2019年6月6日發(fā)放的就應該是2019年4月工資，而其庭審中陳述該日發(fā)放的是5月工資，兩者之間顯然有矛盾；(2)涉案眾員工工資基數(shù)不盡一致，如果他們在2019年5月均有缺勤導致被扣發(fā)工資，那么怎樣的缺勤可以導致每一位員工可獲工資均為1,000元，百立豐上海作為主張者理應就此合理性進行解釋，然而其既未就缺勤事實進行舉證，亦未對合理性做出解釋；(3)吳某于2019年2月23日起請休產(chǎn)假，即日起該司即無需向吳某支付工資，因此該司不可能再支付吳某2019年3月工資，然而該司卻在2019年4月30日向吳某支付了工資，該司將其解釋為誤發(fā)，既未提供證據(jù)，亦不具有合理性；(4)2018年9月之前，涉案眾員工未提出異議，只是因為百立豐上海足額發(fā)放了工資，沒有拖欠不等于沒有延時發(fā)放；既然雙方均認可每月25日發(fā)放的是上個自然月工資，那么可以認定該司于2018年度以“工資”明目所匯出的第一筆錢款，即2018年1月26日發(fā)放的就是2017年12月工資，第二筆匯款即2018年3月2日所支付的是2018年1月工資，第三筆匯款即2018年3月28日支付的就是2018年2月工資，以此類推，2018年4月27日支付的是2018年3月工資……2019年1月31日第二筆匯款支付的是2018年12月工資……2019的4月30日匯款支付的是2019年2月工資，2019年6月6日支付的是2019年3月部分工資。據(jù)此，本院認為百立豐上海于2019年4月30日所匯款，系向吳某支付2019年2月工資，且該司未曾向吳某支付過2019年3月工資。
　　關于第二項爭議。產(chǎn)假，是給予職業(yè)女性產(chǎn)前和產(chǎn)后的休假待遇，一般情況下女職工的產(chǎn)假分為分娩前半個月到生產(chǎn)以后的兩個半月，即98天；此外，單胎正常生育還享受30天的生育假；據(jù)此，吳某于2019年2月26日單胎正常生育后可享受的假期一共為128天。由于吳某自2019年2月23日即開始休假，因此休假應至2019年6月30日結(jié)束；百立豐上海提出吳某僅享受產(chǎn)假98天的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　現(xiàn)有事實表明，吳某共領取了生育生活津貼22,438.40元，而其生育前月薪12,000元，兩者之間尚有差額，理應由百立豐上海補足；由于百立豐上海已足額支付了吳某2019年2月的工資，因此吳某主張2019年2月23日至28日期間的生育生活津貼差額，本院不予支持；至于該司應補足的2019年3月至6月生育生活津貼差額，本院將依法核算。
　　關于第三項爭議。百立豐上海在仲裁委審理中認可吳某在其處工作至2019年10月12日，主張已向吳某支付了2019年7月和8月工資，同意在裁決生效后再支付吳某2019年9月1日至同年10月12日的工資，在向本院遞交的《民事起訴狀》中也表示同意支付吳某2019年9月1日至同年10月12日期間的工資16,363元，而該司在本案審理中卻主張吳某未曾在2019年7月1日之后回其處上班，仲裁庭審中的陳述系順著其它案件一并陳述，系誤述，但該司未提供相應的證據(jù)，故本院對其于本案審理中的陳述不予采信。既然百立豐上海提出的意見不能被采納，而現(xiàn)有事實也表明該司確實未支付吳某2019年7月和8月的工資，那么百立豐上海主張不向吳某支付2019年7月和8月工資的訴請，即難獲本院支持。由于吳某稅前工資為每月12,000元，因此在扣除吳某個人應承擔的社會保險費每月525元之后，百立豐上海理應支付吳某2019年7月工資11,475元、2019年8月工資11,475元，此款未扣除個人所得稅等其它款項。
　　百立豐上海在仲裁委及向本院遞交的《民事起訴狀》中均自認未向吳某支付2019年9月1日至同年10月12日期間的工資，而百立豐上海并未為吳某繳納2019年9月、10月的社會保險費，因此該司理應向吳某支付2019年9月工資12,000元(稅前)、2019年10月1日至12日的工資4,413.79元。
　　根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條和《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條、《中華人民共和國婦女權益保障法》第二十七條第一款、《女職工勞動保護特別規(guī)定》第五條、《上海市人民政府關于貫徹實施<女職工勞動保護特別規(guī)定>調(diào)整本市女職工生育保險待遇有關規(guī)定的通知》第二條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年7月工資11,475元；
　　二、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年8月工資11,475元；
　　三、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年9月工資12,000元；
　　四、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年10月1日至12日期間的工資4,413.79元；
　　五、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年3月至2019年6月生育生活津貼差額21,445.60元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：史??清

書記員：盛新然