重慶市渝森建筑勞務(wù)有限公司
杜位忠
賈欣良（河北涼城律師事務(wù)所）
淶源縣寶地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張春雷

原告重慶市渝森建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人王達(dá)森，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜位忠，該公司員工。
委托代理人賈欣良，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告淶源縣寶地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王耀紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人張春雷，該公司員工。
原告重慶渝森建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渝森公司）與被告淶源縣寶地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶地公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告渝森公司的委托代理人杜位忠、賈欣良，被告寶地公司的委托代理人張春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告寶地公司基于其不能履行與原告簽訂的施工協(xié)議而與原告簽訂了“淶源縣開(kāi)源路1號(hào)公寓退場(chǎng)補(bǔ)貼協(xié)議”，對(duì)原告所交納的合同保證金和人工工資、合同保證金利息、退場(chǎng)費(fèi)的補(bǔ)償進(jìn)行了約定，該退場(chǎng)補(bǔ)貼協(xié)議是原、被告真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。被告寶地公司無(wú)證據(jù)證實(shí)其簽訂該協(xié)議時(shí)受到脅迫，故本院對(duì)被告簽訂該協(xié)議不是其真實(shí)意思的抗辯理由不予采納。被告寶地公司未按協(xié)議約定的期限給付原告50萬(wàn)元補(bǔ)償款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告寶地公司給付50萬(wàn)元補(bǔ)償款的主張予以支持。被告寶地公司與原告簽訂的“退場(chǎng)補(bǔ)貼協(xié)議”已約定“被告未按協(xié)議約定付清補(bǔ)償款，應(yīng)給付原告每日1000元的違約金”，被告以約定的違約金高于原告的損失為由不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定僅限于因違約造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，原、被告約定的由被告每日給付原告1000元的違約金過(guò)分高于原告的損失，且原、被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議已約定由被告補(bǔ)償原告合同保證金、合同保證金利息、人工工資及退場(chǎng)費(fèi)用共50萬(wàn)元，該50萬(wàn)元包含了原告的損失，故本院對(duì)原告主張每日1000元違約金不予支持。但被告寶地公司未按合同約定履行按期給付原告50萬(wàn)元的義務(wù)，使原告不能得到合同履行后可以獲得的利益，該利益應(yīng)當(dāng)以簽訂退場(chǎng)補(bǔ)貼協(xié)議時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因不履行協(xié)議可能造成的損失為限，即自2014年5月31日起10萬(wàn)元、自2014年6月16日起15萬(wàn)元、自2014年7月1日起25萬(wàn)元至被告全部付清補(bǔ)償款之日，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息。本案因原告不同意調(diào)解，依照《中華人民共和國(guó)民事合同法》第六十條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告淶源縣寶地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性給付原告重慶渝森建筑勞務(wù)有限公司補(bǔ)償款50萬(wàn)元及利息（其中10萬(wàn)元的利息自2014年5月31日起、15萬(wàn)元的利息自2014年6月16日起、25萬(wàn)元的利息自2014年7月1日起至本案執(zhí)行完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算）。
二、駁回原告重慶渝森建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告淶源縣寶地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告寶地公司基于其不能履行與原告簽訂的施工協(xié)議而與原告簽訂了“淶源縣開(kāi)源路1號(hào)公寓退場(chǎng)補(bǔ)貼協(xié)議”，對(duì)原告所交納的合同保證金和人工工資、合同保證金利息、退場(chǎng)費(fèi)的補(bǔ)償進(jìn)行了約定，該退場(chǎng)補(bǔ)貼協(xié)議是原、被告真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。被告寶地公司無(wú)證據(jù)證實(shí)其簽訂該協(xié)議時(shí)受到脅迫，故本院對(duì)被告簽訂該協(xié)議不是其真實(shí)意思的抗辯理由不予采納。被告寶地公司未按協(xié)議約定的期限給付原告50萬(wàn)元補(bǔ)償款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告寶地公司給付50萬(wàn)元補(bǔ)償款的主張予以支持。被告寶地公司與原告簽訂的“退場(chǎng)補(bǔ)貼協(xié)議”已約定“被告未按協(xié)議約定付清補(bǔ)償款，應(yīng)給付原告每日1000元的違約金”，被告以約定的違約金高于原告的損失為由不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定僅限于因違約造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，原、被告約定的由被告每日給付原告1000元的違約金過(guò)分高于原告的損失，且原、被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議已約定由被告補(bǔ)償原告合同保證金、合同保證金利息、人工工資及退場(chǎng)費(fèi)用共50萬(wàn)元，該50萬(wàn)元包含了原告的損失，故本院對(duì)原告主張每日1000元違約金不予支持。但被告寶地公司未按合同約定履行按期給付原告50萬(wàn)元的義務(wù)，使原告不能得到合同履行后可以獲得的利益，該利益應(yīng)當(dāng)以簽訂退場(chǎng)補(bǔ)貼協(xié)議時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因不履行協(xié)議可能造成的損失為限，即自2014年5月31日起10萬(wàn)元、自2014年6月16日起15萬(wàn)元、自2014年7月1日起25萬(wàn)元至被告全部付清補(bǔ)償款之日，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息。本案因原告不同意調(diào)解，依照《中華人民共和國(guó)民事合同法》第六十條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告淶源縣寶地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性給付原告重慶渝森建筑勞務(wù)有限公司補(bǔ)償款50萬(wàn)元及利息（其中10萬(wàn)元的利息自2014年5月31日起、15萬(wàn)元的利息自2014年6月16日起、25萬(wàn)元的利息自2014年7月1日起至本案執(zhí)行完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算）。
二、駁回原告重慶渝森建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告淶源縣寶地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張保云
審判員：韓志剛
審判員：孫長(zhǎng)青

書(shū)記員：孫巖