原告：重慶沃某建筑勞務(wù)有限公司。住所地：重慶市南川區(qū)東城街道辦事處龍騰大道11號金山麗苑小區(qū)7幢3號。
法定代表人：鄒純毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：唐雙川，該公司法務(wù)。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴求、調(diào)解、和解、上訴。
被告：湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。
法定代表人：劉金華，董事長。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴求、和解、反訴、上訴、簽收法律文書。

原告重慶沃某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱沃某公司）與被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱洲天公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年3月8日立案后，依法適用普通程序，分別于2016年6月6日、2016年11月1日、2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沃某公司委托訴訟代理人唐雙川、李軍，被告洲天公司委托訴訟代理人王常德均到庭參加訴訟。2016年6月6日，雙方申請庭外和解三個月，本院予以準(zhǔn)許。本院于2016年11月30日裁定本案中止訴訟，并于2017年7月31日通知雙方恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沃某公司向本院提出訴訟請求：1、原、被告雙方進(jìn)行工程結(jié)算，被告洲天公司立即支付原告沃某公司工程款548.4348萬元。2、本案受理費50190元，由被告洲天公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：2013年10月28日，原、被告雙方簽訂了一份建設(shè)工程勞務(wù)分包合同。原告按約對被告承建的江陵縣“和邦·中央半島”工程3號樓進(jìn)行了勞務(wù)承包。2015年12月主體工程由于開發(fā)商無資金供應(yīng)建筑材料而停工至今?，F(xiàn)該工程已被湖北和邦置業(yè)有限公司接管，處理掃尾工程，但被告仍欠原告工程款548.4348萬元未付，經(jīng)原告多次催討未果，故訴至法院，要求判如所請。
被告洲天公司辯稱：1、原告提交的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同上加蓋的印章為本公司項目部員工何建強私自雕刻，但本公司對該合同內(nèi)容表示認(rèn)可。2、合同約定分包的內(nèi)容，原告并未全部完成，雙方也沒有辦理結(jié)算。發(fā)包方湖北和邦置業(yè)有限公司與本公司亦未對3號樓的工作量進(jìn)行確認(rèn)。3、本公司對和邦·中央半島2、3號樓的勞務(wù)費是混合支付的，雖然2號樓是重慶渝銘滬建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)承包的，但2、3號樓的總項目負(fù)責(zé)人均為李波，因此3號樓的勞務(wù)款要和2號樓的勞務(wù)款一起結(jié)算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告沃某公司提交的證據(jù)一（沃某公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、資質(zhì)證、安全生產(chǎn)許可證、洲天公司工商公示信息復(fù)印件各一份）、證據(jù)二（工程勞務(wù)分包合同、和邦·中央半島一期工程2號樓和3號樓車庫工程勞務(wù)分包補充協(xié)議、3號工程勞務(wù)補充協(xié)議、附件一綜合單價構(gòu)成明細(xì)表、洲天公司蓋章的3號樓約定進(jìn)度款明細(xì)表）、證據(jù)三（2015年11月10日由勞務(wù)分包方沃某公司、總承包方洲天公司、發(fā)包方湖北和邦置業(yè)有限公司三方參與的關(guān)于和邦中央半島3號樓復(fù)工的會議紀(jì)要一份）、證據(jù)四（2號樓約定進(jìn)度款明細(xì)表及洲天公司的何建強與沃某公司的張全勇及案外人重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司的李波三方結(jié)算的付款金額憑證），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)的和事實，本院認(rèn)定如下：
1、關(guān)于原告沃某公司提交的證據(jù)五（何建強于2015年2月13日向周小華出具的借條一張）,被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為此仍何建強個人債務(wù)，應(yīng)由何建強個人償還。本院認(rèn)為，何建強為被告洲天公司在中央半島工程項目部負(fù)責(zé)人，其向周小華出具的借條中明確載明借款60萬元（3號樓人工木工鋼筋），可見該借款與3號樓勞務(wù)施工有關(guān)，與被告提交的證據(jù)二中何建強書寫的情況說明相映證，可證明該借款60萬元在應(yīng)付工程款2027萬內(nèi)，但不在已付工程款1867萬元內(nèi)。故本院對該證據(jù)予以采信。
2、關(guān)于原告沃某公司提交的證據(jù)六（本院依原告沃某公司的申請向發(fā)包方和邦置業(yè)公司總經(jīng)理助理李遠(yuǎn)霞所作的詢問筆錄一份及2、3號樓湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書），對原、被告雙方無異議的編號為2016009號、2015055號備案證予以采信。對詢問筆錄中所述和邦公司已經(jīng)收回中央半島2號樓、3號樓及車庫的事實予以采信。
3、關(guān)于被告洲天公司提交的證據(jù)一（截止2016年2月10日，原告公司員工李波、張全勇簽字的收條、勞務(wù)費支付單、銀行轉(zhuǎn)帳憑證、何建強與李波于2015年11月10日出具的情況說明），本院認(rèn)為，因原告對張全勇、李波簽字的收條、勞務(wù)費支付單、銀行轉(zhuǎn)帳憑證、何建強與李波于2015年11月10日出具的情況說明真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。被告在2015年11月10日以前的付款金額應(yīng)以原告證據(jù)四中的三方結(jié)算憑證中已付金額1867萬元為準(zhǔn)。2015年11月10日之后付款金額以原告認(rèn)可的58萬元為準(zhǔn)。
4、對被告洲天公司提交的證據(jù)二（原告鋼筋木工的班組組長鄒先友、抹灰班組組長楊明安、泥工班組組長馬自強出具的領(lǐng)條、銀行轉(zhuǎn)帳憑證），本院認(rèn)為，被告舉證的領(lǐng)款人無身份證明，也未到庭說明情況，故上述證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2013年10月28日，被告洲天公司將自己承包的“和邦·中央半島”3號樓工程勞務(wù)分包給原告沃某公司。同天，雙方簽訂了一份勞務(wù)分包合同。該合同約定：工程承包費用：工程勞務(wù)費按主體綜合價：車庫層（-6.2～-2.4m）470元/㎡；負(fù)一層（-2.4～1.3m）450元/㎡；一層及以上部分（1.3～92.8m）380元/㎡，建筑面積計算方式按2008重慶市建筑工程計價定額相關(guān)規(guī)定計算；基礎(chǔ)單項報價（含機具）：土方開挖40元/立方米，砌磚胎模200元/立方米、抹灰12元/立方米，鋼筋加工、綁扎（包扎絲、焊條）700元/噸，砼澆筑（含機具、養(yǎng)護(hù)）50元/立方米，模板搭拆（不含木板、木枋）40元/㎡，本綜合價含上述承包范圍內(nèi)的所有內(nèi)容（除約定外），并進(jìn)行風(fēng)險包干。在施工過程中現(xiàn)場不再發(fā)生任何施工費用，如遇特殊情況洲天公司需用工，技工按每個工日250元，雜工按每個工日150元計價。停水、停電、短時缺料已按綜合考慮在費用中。雙方約定3號樓的進(jìn)度款總價為1078.5138萬元。車庫進(jìn)度款總價316.4072萬元。最終金額以預(yù)結(jié)算面積為準(zhǔn)。
勞務(wù)費的組成和支付方式：勞務(wù)費由各種費用綜合組成。勞務(wù)費按完成工程量比例支付，首次付款在本工程主體12層完工并經(jīng)驗收合格后，付已完工程的（鋼筋、模板、砼、機械、周轉(zhuǎn)材料、管理費等）單項工價的50%，次月付該工程款的30%。主體12層以后每月完成的工程量在當(dāng)月25日將工程量報與洲天公司，經(jīng)洲天公司管理人員審核后在次月10日一次性支付勞務(wù)費75%；待主體封頂并經(jīng)洲天公司管理人員認(rèn)可后15個工作日內(nèi)，洲天公司再支付已完工程（框架部分）15%的勞務(wù)費用給沃某公司，累計支付勞務(wù)費至90%。在初檢合格后洲天公司再支付9%勞務(wù)費給沃某公司；剩下1%勞務(wù)費留作工程保修金，洲天公司與建設(shè)單位質(zhì)保期滿后15個工作日內(nèi)支付給沃某公司。
質(zhì)量要求及驗收標(biāo)準(zhǔn)：沃某公司必須嚴(yán)格按照施工圖，施工驗收規(guī)范和操作規(guī)程進(jìn)行施工，各分部分項驗收必須合格，嚴(yán)格實行工序報驗制度，樣版引導(dǎo)制度，凡因質(zhì)量問題不合格或受到質(zhì)監(jiān)、監(jiān)理、業(yè)主的通報處罰事例出現(xiàn)，除接受監(jiān)理、業(yè)主的處罰外，并接受洲天公司1000元/次的處罰，必須限期進(jìn)行整改完善，且賠償因返工不合格造成的材料損失。
2014年6月28日，被告洲天公司在和邦·中央半島項目部的負(fù)責(zé)人何建強代表被告洲天公司與原告簽訂了中央半島2、3號樓車庫工程勞務(wù)分包補充協(xié)議。2014年12月26日，何建強又代表被告洲天公司與原告簽訂了中央半島3號樓工程的勞務(wù)補充協(xié)議，約定3號樓從14.8米層起，所有柱鋼筋全部采用電渣壓力焊，因從14.8層起有相關(guān)小直徑￠12、￠14的柱鋼筋不得采用綁扎搭接，為此從該層起按1.5元/㎡補助勞務(wù)公司。
2015年10月27日，因被告洲天公司項目部工人鬧事，至3號樓停工。2015年11月10日，原告沃某公司、被告洲天公司、發(fā)包方和邦置業(yè)公司三方參與了中央半島3號樓復(fù)工的會議，各方達(dá)成一致意見：1、立即復(fù)工，于2015年11月11日起保證和邦中央半島3號樓正常施工。2、在拆除施工電梯前，洲天公司何建強與沃某公司按合同進(jìn)行進(jìn)度款支付及相關(guān)事宜，否則沃某公司不予拆除施工電梯。3、工程結(jié)算完成后，和邦公司將人工費轉(zhuǎn)至江陵縣勞動監(jiān)察局，由勞動監(jiān)察局監(jiān)督發(fā)放農(nóng)民工工資。
2015年11月10日，經(jīng)洲天公司在中央半島項目部負(fù)責(zé)人何建強、重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司項目部負(fù)責(zé)人李波、沃某公司項目部負(fù)責(zé)人張全勇三方對帳，確認(rèn)被告洲天公司已支付2號樓、3號樓勞務(wù)費1867萬元。2013年8月25日至2015年11月10日期間，李波、李軍、張全勇、何桂所簽名的所有與中央半島2、3號樓有關(guān)的領(lǐng)條、收條、借條等字據(jù)全部作廢。同天，何建強出具情況說明：1、100萬保證金與周小華60萬借條從李波、張勇總帳2027萬中減除，現(xiàn)條據(jù)金額為1867萬元，恢復(fù)3號樓施工。2、重新出具的新條據(jù)，以條據(jù)為準(zhǔn)。3、周小華的帳務(wù)以今日為準(zhǔn)，以前支付的款項視為利息，多少不論，不再計息。4、朱定萬的條子，不再讓李波作為擔(dān)保人。李波在情況說明上注明該說明只作為對帳憑證。2015年12月3日，原告沃某公司在江陵縣勞動監(jiān)察局領(lǐng)取勞務(wù)費25萬元、2016月2月4日，原告沃某公司在江陵縣勞動監(jiān)察局領(lǐng)取勞務(wù)費33萬元。經(jīng)原告確認(rèn)無異議的被告支付2、3號樓勞務(wù)費的金額為1925萬元。
另查，洲天公司將中央半島2號樓工程的勞務(wù)分包給重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司。合同進(jìn)度款總價為1078.5138萬元。2015年年初至2016年年初期間，因中央半島2、3號樓農(nóng)民工欠薪糾紛，發(fā)包方和邦置業(yè)公司直接收回了2號樓及尚未全部完工的3號樓，并進(jìn)行了后期施工。現(xiàn)中央半島2、3號樓已由發(fā)包方交付業(yè)主使用。2號樓于2015年12月29日辦理編號為2015055的湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書，登記備案建筑面積為25372.14平方米。3號樓于2016年25日辦理編號為2016009的湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書，登記備案建筑面積為24241.18平方米。

本院認(rèn)為：雙方的爭議焦點為：
1、勞務(wù)分包合同效力。原告具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，其與總承包方洲天公司簽訂的勞務(wù)分包合同合法有效。雙方簽訂的勞務(wù)分包合同對雙方均有約束力。
2、原告主張的工程欠款應(yīng)否支持。第一、按照雙方簽訂的勞務(wù)分包合同的約定，勞務(wù)費是按建筑面積與承包包干單價共同計算得出。而建筑面積的計算方式則是按2008重慶市建筑工程計價定額相關(guān)規(guī)定計算。按照庭審查明的事實，2015年年底至2016年年初期間，原告勞務(wù)分包的中央半島3號樓尚未全部完工，就直接由發(fā)包方和邦置業(yè)公司收回完成后續(xù)施工?，F(xiàn)在雖已交付業(yè)主使用，但原告未能舉證該公司已完成中央半島3號樓勞務(wù)的工作量以及按2008重慶市建筑工程計價定額相關(guān)規(guī)定計算的建筑面積數(shù)據(jù)，經(jīng)本院行使釋明權(quán)，原告既不同意鑒定建筑面積，也不同意按和邦置業(yè)公司認(rèn)可的經(jīng)江陵縣精鑫房地產(chǎn)測繪有限公司測量的、登記備案的建筑面積數(shù)據(jù)計算勞務(wù)費。故原告要求按照雙方約定的合同進(jìn)度款總額主張應(yīng)付總勞務(wù)費款項，無事實依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院仍無法確定3號樓的應(yīng)付勞務(wù)費總金額。第二、被告洲天公司辯稱中央半島2號樓由案外人重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司勞務(wù)分包，3號樓由原告沃某公司勞務(wù)分包，而2號樓、3號樓的勞務(wù)費，被告洲天公司一直混合支付，沒有分開。并且洲天公司與案外人重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司就中央半島2號樓的勞務(wù)款亦未辦理驗收結(jié)算。原告對此表示認(rèn)可。經(jīng)過本院行使釋明權(quán)，原告仍然不能提供重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司就中央半島2號樓勞務(wù)費已付款有關(guān)情況的意見。故原告主張的中央半島3號樓勞務(wù)費欠款，因原告未提供充分的證據(jù)證明其訴訟主張，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告主張的勞務(wù)費欠款，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶沃某建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費50190元，由原告重慶沃某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　熊學(xué)棟 人民陪審員　　沈義榮 人民陪審員　　趙繼志

書記員：陽家英