重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司
陳章明
馬駿（湖北宜昌東方法律服務(wù)所）
宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司
李天杰
劉亞節(jié)（湖北沮城律師事務(wù)所）

原告重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人謝華安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳章明，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）馬駿，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司。
法定代表人黃斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李天杰，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“重慶江都公司”）訴宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌東圣磷復(fù)肥公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由審判員張佑和適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代理人陳章明、馬駿，被告訴訟代理人李天杰、劉亞節(jié)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)無異議，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、4無異議，對(duì)上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告對(duì)被告提供的證據(jù)3中應(yīng)扣除的款項(xiàng)66100元持異議，認(rèn)為大都不屬實(shí)，系被告單方所為；對(duì)證據(jù)5持異議，認(rèn)為該款不是付給重慶江都公司的工程款，而是付給其本人的。
對(duì)被告提交的證據(jù)3，本院認(rèn)為，被告所述應(yīng)扣除原告的款項(xiàng)66100元可分為五類，一是代原告墊付的吊車費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)合計(jì)10000元；二是代原告付砂款21600元；三是原告使用被告吊車費(fèi)3800元；四是給原告施工人員辦理工作證等費(fèi)用8300元；五是原告未安全施工的罰款22400元。其中:1、關(guān)于代原告墊付的吊車費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)合計(jì)10000元。原告在庭審中對(duì)此予以認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)從欠付的工程款中扣減。2、關(guān)于代原告付砂款21600元。庭審中原告對(duì)領(lǐng)取此款無異議，但認(rèn)為造價(jià)咨詢報(bào)告中“甲供材料匯總表”已經(jīng)列明砂款88360.56元，該21600元應(yīng)當(dāng)包含其中，不應(yīng)再扣減。本院認(rèn)為，造價(jià)咨詢報(bào)告確定應(yīng)付原告的工程款已經(jīng)扣減該報(bào)告“甲供材料匯總表”中列明的砂款88360.56元；從被告提供的資金申請(qǐng)單、領(lǐng)款單和電子銀行交易回單分析，該款系付重慶江都公司承建的氟硅酸鈉工程江砂款，付款人為被告，即“甲供材料匯總表”中列明的砂款88360.56元應(yīng)當(dāng)包括該款。原告的異議理由成立，被告的抗辯意見無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。3、關(guān)于使用被告吊車費(fèi)3800元。本院認(rèn)為，被告據(jù)以支持其意見的證據(jù)系其單方制作，無對(duì)方簽字確認(rèn)，且庭審中原告亦不認(rèn)可，該證據(jù)不具有證明效力，本院不予支持。4、關(guān)于施工人員辦證費(fèi)8300元。原告對(duì)辦證事實(shí)不持異議，只是認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，為現(xiàn)場(chǎng)施工人員辦理有關(guān)證件系加強(qiáng)安全管理的必要措施之一，亦原告必要的生產(chǎn)成本，該費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，對(duì)被告的抗辯意見予以支持。5、關(guān)于原告未安全施工的罰款22400元。該罰款包括三類，一是施工時(shí)間過長(zhǎng)、整改不到位二次分別罰款500元共計(jì)1000元；二是未安全施工四次共罰款1400元（其中三次未戴安全頭盔罰款400元，爆破時(shí)未撤離爆破區(qū)域罰款1000元）；三是施工破壞防腐層罰款20000元。本院認(rèn)為，首先，被告東圣磷復(fù)肥公司不具備罰款的行政職能；其次，雙方在有關(guān)合同的安全管理?xiàng)l款中雖約定“甲方有權(quán)對(duì)乙方違反安全操作規(guī)程采取有力的經(jīng)濟(jì)處罰”，該條款可視為對(duì)違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的約定，但雙方對(duì)違約行為的種類及因違約所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任并無明確約定；第三，被告單方作出“罰款”措施后，原告并未簽字確認(rèn)。故被告要求扣除給予原告的罰款沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)被告提交的證據(jù)5，本院認(rèn)為，首先，被告不否認(rèn)原告提交證據(jù)5的真實(shí)性，該證據(jù)顯示以陳章明和陳章美個(gè)人名義在被告處承包的消防水池和機(jī)械車間工程的工程款結(jié)算中被告在已付和應(yīng)扣減后尚余150894.50元；其次，原、被告簽訂的協(xié)議明確約定，“甲方應(yīng)以轉(zhuǎn)賬方式將工程款支付到乙方的下列指定賬戶……如果甲方以現(xiàn)金支付或未將款項(xiàng)付至乙方指定賬戶，導(dǎo)致乙方未收到款項(xiàng)，視同甲方未支付”。陳章明在2011年1月19日給被告出具150894.50元的收條顯示系收到“機(jī)修車間、消防池尾款”，機(jī)修車間和消防水池工程并不是本案雙方訴爭(zhēng)工程，次日該款轉(zhuǎn)入了陳章明的個(gè)人賬戶，并不是付到重慶江都公司的指定賬戶；第三，陳章明不僅是重慶江都公司在被告處的項(xiàng)目經(jīng)理，而且以其個(gè)人名義在被告處也承包有工程，重慶江都公司和陳章明個(gè)人在被告處的建筑工人系同一班人。雖說當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)監(jiān)察局因重慶江都公司陳章明拖欠工人工資介入調(diào)查，陳章明領(lǐng)取該款后到勞動(dòng)監(jiān)察局支付了工人工資，但難以證明即為支付重慶江都公司所欠工人工資，而不是陳章明個(gè)人所欠工人的勞務(wù)報(bào)酬。故被告提交的證據(jù)5不能證明該150894.50元工程款已付給原告重慶江都公司。
本院認(rèn)為:重慶江都公司具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與宜昌東圣磷復(fù)肥公司簽訂的“836工程1.5萬噸∕年氟硅酸鈉土建工程”承包協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該訴爭(zhēng)工程已經(jīng)完工并驗(yàn)收交付使用，宜昌東圣磷復(fù)肥公司應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)。重慶江都公司要求宜昌東圣磷復(fù)肥公司給付所欠工程款的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)重慶江都公司訴請(qǐng)的利息損失，因雙方約定“甲方收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付價(jià)款，從第29天起按同期銀行貸款利率支付拖延工程價(jià)款的利息?！比A潤(rùn)公司于2013年1月31日出具結(jié)算報(bào)告書后，因雙方在工程款的支付上產(chǎn)生爭(zhēng)議，且宜昌東圣磷復(fù)肥公司的部分理由成立，不屬于雙方約定的“無正當(dāng)理由不支付價(jià)款”，故宜昌東圣磷復(fù)肥公司在爭(zhēng)議期間不應(yīng)承擔(dān)所欠工程款利息。當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)和主張有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，如果不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明自己的事實(shí)和主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)宜昌東圣磷復(fù)肥公司有關(guān)應(yīng)扣除66100元的答辯意見，其中代重慶江都公司墊付的吊車費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)合計(jì)10000元和給重慶江都公司施工人員辦證費(fèi)8300元本院予以采信，對(duì)其他應(yīng)扣除的款項(xiàng)因宜昌東圣磷復(fù)肥公司未提供相應(yīng)證據(jù)，且重慶江都公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院不予采信。宜昌東圣磷復(fù)肥公司提出已支付重慶江都公司工程款150894.50元，但并未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司給付原告重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司工程款212514元，于判決生效后三日內(nèi)給付。
二、駁回原告重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2527元，重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)127元，宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2400元。重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司已全部繳納，宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司在履行付款義務(wù)時(shí)一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:重慶江都公司具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與宜昌東圣磷復(fù)肥公司簽訂的“836工程1.5萬噸∕年氟硅酸鈉土建工程”承包協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該訴爭(zhēng)工程已經(jīng)完工并驗(yàn)收交付使用，宜昌東圣磷復(fù)肥公司應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)。重慶江都公司要求宜昌東圣磷復(fù)肥公司給付所欠工程款的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)重慶江都公司訴請(qǐng)的利息損失，因雙方約定“甲方收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付價(jià)款，從第29天起按同期銀行貸款利率支付拖延工程價(jià)款的利息?！比A潤(rùn)公司于2013年1月31日出具結(jié)算報(bào)告書后，因雙方在工程款的支付上產(chǎn)生爭(zhēng)議，且宜昌東圣磷復(fù)肥公司的部分理由成立，不屬于雙方約定的“無正當(dāng)理由不支付價(jià)款”，故宜昌東圣磷復(fù)肥公司在爭(zhēng)議期間不應(yīng)承擔(dān)所欠工程款利息。當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)和主張有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，如果不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明自己的事實(shí)和主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)宜昌東圣磷復(fù)肥公司有關(guān)應(yīng)扣除66100元的答辯意見，其中代重慶江都公司墊付的吊車費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)合計(jì)10000元和給重慶江都公司施工人員辦證費(fèi)8300元本院予以采信，對(duì)其他應(yīng)扣除的款項(xiàng)因宜昌東圣磷復(fù)肥公司未提供相應(yīng)證據(jù)，且重慶江都公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院不予采信。宜昌東圣磷復(fù)肥公司提出已支付重慶江都公司工程款150894.50元，但并未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司給付原告重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司工程款212514元，于判決生效后三日內(nèi)給付。
二、駁回原告重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2527元，重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)127元，宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2400元。重慶江都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司已全部繳納，宜昌東圣磷復(fù)肥有限責(zé)任公司在履行付款義務(wù)時(shí)一并給付。

審判長(zhǎng)：張佑和

書記員：張宜