重慶市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2006）渝一中行終字第49號
上訴人（原審原告）重慶匯鑫防水工程有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路7-8號。
法定代表人李國樹，該公司經理。
委托代理人劉光華，該公司法律顧問。
委托代理人鄧海，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）重慶市九龍坡區(qū)勞動和社會保障局，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊三村1號1棟。
法定代表人曾熔，該局局長。
委托代理人裴健，男，該局工作人員。
委托代理人趙品學，重慶維俞律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）袁紹軍，女，1959年8月2日出生，務農，住四川省達縣橋灣鄉(xiāng)插旗村12組。
上訴人重慶匯鑫防水工程有限公司（以下簡稱匯鑫公司）因與被上訴人重慶市九龍坡區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱九龍坡區(qū)勞保局）及袁紹軍勞動、社會保障行政確認一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九行初字第110號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，2004年3月25日，原告匯鑫公司與重慶天工房地產開發(fā)公司簽訂承包合同，承接了“鄰儒居”屋面防水工程，約定保修期為5年。2004年5月26日，原告竣工交付該工程。2004年6月2日，第三人袁紹軍接黎定成通知后，到“鄰儒居”做樓頂冒廳補漏工作時，從冒廳摔到樓頂致傷。被告九龍坡區(qū)勞保局受理袁紹軍的工傷認定申請后，作出九勞社傷險認決字[2004]225號工傷 認定決定，后被告撤銷該認定，又于2005年5月30日再次作出九勞社傷險認決字[2005]179號工傷認定決定，確認袁紹軍在匯鑫公司工作，其在“鄰儒居”工作時受傷屬工傷。原告不服，申請復議，重慶市勞動和社會保障局維持了該認定決定。
一審法院認為，被告認定第三人袁紹軍在從事原告匯鑫公司承包的防水施工工作時受傷的事實，主要證據(jù)充分；其認定袁紹軍與匯鑫公司存在事實勞動關系，符合《重慶市勞動和社會保障局印發(fā)關于實行勞動合同制度若干問題的處理意見的補充意見的通知》的規(guī)定。原告匯鑫公司提供的證據(jù)不能否定匯鑫公司通過他人通知第三人從事其防水施工工作的情形存在。被告九龍坡區(qū)勞保局作出認定后發(fā)現(xiàn)有錯誤而撤銷，符合“有錯必糾”原則，隨后又按照《工傷保險條例》規(guī)定的程序再次作出認定并無不當。被訴工傷認定決定雖然超過了法定期限，但并未構成對當事人合法權益的實質損害，屬于行政程序瑕疵，不足以導致工傷認定行為無效。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項規(guī)定，判決維持被告九龍坡區(qū)勞保局于2005年5月30日作出的九勞社傷險認決字[2005]179號工傷認定決定，案件受理費和其他訴訟費共計200元，由匯鑫公司負擔。
匯鑫公司不服一審判決，上訴稱：被上訴人九龍坡區(qū)勞保局超過法定期限作出九勞社傷險認決字[2005]179號，系程序違法，一審法院認定為程序瑕疵錯誤；袁紹軍不是上訴人單位職工，上訴人單位也未將“鄰儒居”防水工程承包給他人，一審法院適用依據(jù)錯誤；一審法院對袁紹軍是否在受傷現(xiàn)場勞動作業(yè)的事實未查清，認定袁紹軍是受上訴人單位指派到工地現(xiàn)場勞動作業(yè)的事實依據(jù)不存在；證人與袁紹軍有利害關系，身份不明，一審法院采信這些證人證言不合法。故請求撤銷本案被訴具體行政行為，并由被上訴人九龍坡區(qū)勞保局承擔上訴費用。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局答辯稱，我局對袁紹軍所作的九勞社傷險認決字[2005]179號工傷認定決定的行政程序合法，事實和理由清楚、充分，適用法律準確，故請求駁回上訴人的請求。
被上訴人袁紹軍未向本院提交書面答辯意見。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局在一審中當庭舉示的證據(jù)和依據(jù)有：
第一組證據(jù)：1、2004年6月15日符光恒提交的《工傷認定申請表》；2、2004年7月2日九龍坡區(qū)勞保局向袁紹軍發(fā)出的《工傷認定補正材料通知書》；3、2004年8月10日《工傷認定申請受理通知書》；4、2004年8月10日、2005年5月8日九龍坡區(qū)勞保局向匯鑫公司發(fā)出的《工傷認定舉證通知書》；5、2004年9月10日九龍坡區(qū)勞保局作出的九勞社傷險認決字[2004]225號《工傷認定決定書》；6、2005年4月15日的九勞社傷險認撤字[2005]006號《關于撤銷九勞社傷險認決字[2004]225號〈工傷認定決定〉的決定》；7、重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九行初字第33號《行政裁定書》；8、2005年5月19日九龍坡區(qū)勞保局向匯鑫公司發(fā)出的《函》；9、2005年5月30日九龍坡區(qū)勞保局再次作出的九勞社傷險認決字[2005]179號《工傷認定決定書》；10、《工傷認定文書送達回證》；11、重慶市勞動和社會保障局渝勞社復決字[2005]192號《行政復議決定書》；12、《工傷保險條例》。該組證據(jù)用以證明其行政程序合法及適用依據(jù)正確。
第二組證據(jù)：12、《事故傷害報告表》；13、2004年6月15日重慶市工商行政管理局九龍坡區(qū)分局提供的關于匯鑫公司的基本情況證明；14、建設部令第80號《房屋建筑工程質量保修辦法》；15、袁紹軍的病歷；16、袁紹軍提供的符昌惠、楊軍、袁德清、符光恒、黎定成出具的證明材料及黎定成的記工本一個；17、九龍坡區(qū)勞保局于2004年9月6日對證人符昌惠的《調查筆錄》、2004年9月7日對證人楊軍的《調查筆錄》、2005年3月24日對黎定成作出的《調查筆錄》及三個證人的身份證復印件；18、《承包合同》、《防水施工工程交付說明》；19、匯鑫公司派工單；20、2005年5月25日九龍坡區(qū)勞保局對證人陳維權所作《調查筆錄》。該組證據(jù)用以袁紹軍為匯鑫公司工作受傷為工傷。
第三組證據(jù)：21、匯鑫公司向九龍坡區(qū)勞保局提供的重慶順發(fā)防水有限責任公司、呂智、李文明、李正明出具的證明材料及證人身份證復印件；22、九龍坡區(qū)勞保局于2005年5月25日對呂智、李文明、李正明所作《調查筆錄》。九龍坡區(qū)勞保局認為該組證據(jù)互相矛盾，在其行政程序中未予采信。
上訴人匯鑫公司在一審中當庭舉示的證據(jù)有：1、工具借條；2、派工單；3、證人呂智、李文明、李正明在庭審中所作證言。
一審法院認為，九龍坡區(qū)勞保局提供的證據(jù)與本案有關且能相互印證，匯鑫公司提供的證據(jù)涉及袁紹軍與該公司是否存在勞動關系的認定，故均予以采信。
經審查，以上證據(jù)均已在一審中當庭質證，現(xiàn)已隨案移送本院。本院認為，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局提供的第一組證據(jù)能夠證明其行政程序方面的事實，與本案有關，內容客觀真實，形式和來源合法，予以確認；第二組證據(jù)中的證人袁德清的證詞，未記明證人身份情況，也未附證人身份證明材料，不合法，不予確認；該組證據(jù)中的其它證據(jù)能夠證明袁紹軍與匯鑫公司之間存在事實勞動關系，袁紹軍在匯鑫公司承接的渝北天工房地產開發(fā)公司“鄰儒居”防水工程工作過程中受傷，與本案有關，其中的證人證言均寫明了證人的基本情況，有證人的簽名，注明了出具日期，且附有證人的身份證復印件，形式和來源合法，證據(jù)間能夠相互印證，內容客觀真實，故予以確認；第三組證據(jù)中證人呂智、李文明、李正明均陳述黎定成未在匯鑫公司工作，與九龍坡區(qū)勞保局提供的匯鑫公司派工單證明的黎定成是匯鑫公司的施工人員之事實相矛盾，且該三位證人對袁強是否匯鑫公司的工作人員的證實也存在矛盾，不具真實性，不予確認。上訴人匯鑫公司提供的證據(jù)1、2系其在行政程序中未提供的證據(jù)，按照《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條之規(guī)定，本院不予采納。匯鑫公司提供的證據(jù)3，即證人呂智、李文明、李正明出庭作證的證言，三位證人均稱不認識袁紹軍，本院認為其是否認識袁紹軍并不能證明袁紹軍與匯鑫公司是否存在事實勞動關系；而對匯鑫公司是否有民工這一問題，李文明稱不知道，李正明和呂智稱沒有，證人證言相互矛盾，且與匯鑫公司的派工單所證明的事實相矛盾，不具真實性，故不予確認。
根據(jù)上述確認的證據(jù)，本院除對一審判決書中認定的事實予以確認外，還認定如下事實：
2004年6月15日，袁紹軍向被上訴人九龍坡區(qū)勞保局申請工傷認定。該局于2004年7月2日向袁紹軍發(fā)出補正材料通知書，要求袁紹軍提供與用人單位存在勞動關系的證明材料及受傷時的證人、證言等材料。該局在收到袁紹軍提供的相關證據(jù)材料后，于2004年8月10日正式受理了袁紹軍的工傷認定申請，并向匯鑫公司發(fā)出了舉證通知書，要求匯鑫公司提供相關證據(jù)。2004年9月10日，九龍坡區(qū)勞保局作出九勞社傷險認決字[2004]225號《工傷認定決定書》，認定匯鑫公司系袁紹軍的用人單位，袁紹軍受傷屬于工傷。匯鑫公司對此工傷認定決定不服，向九龍坡區(qū)人民法院提起行政訴訟。在訴訟中，九龍坡區(qū)勞保局于2005年4月15日作出九勞社傷險認撤字[2005]006號決定，以其作出的九勞社傷險認決字[2004]225號工傷認定決定所依據(jù)的證據(jù)不足為由，撤銷了該工傷認定決定，并決定重新調查后再行認定。2005年4月25日，匯鑫公司撤回了對九龍坡區(qū)勞保局提起的行政訴訟。之后，九龍坡區(qū)勞保局對袁紹軍申請工傷認定一案進行了重新調查，并于2005年5月30日作出九勞社傷險認決字[2005]179號《工傷認定決定書》，認定袁紹軍在匯鑫公司從事防水施工工作，其受傷屬工傷。匯鑫公司對此工傷認定不服，申請行政復議，重慶市勞動和社會保障局于2005年9月1日作出渝勞社復決字[2005]192號行政復議決定，維持了該工傷認定決定。匯鑫公司仍不服，遂提起行政訴訟。
本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局具有對袁紹軍的申請作出工傷認定決定的法定職權，沒有超越職權或濫用職權。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局于2004年8月10日受理袁紹軍的工傷認定申請后，已于同年9月10日作出了九勞社傷險認決字[2004]225號工傷認定決定。該局以該工傷認定決定證據(jù)不足為由，于2005年4月15日作出了撤銷并重新調查后再行認定的決定。此時，其工傷認定行政程序重新啟動，該局在2005年5月30日作出本案被訴的九勞社傷險認決字[2005]179號工傷認定決定，沒有違反《工傷保險條例》第二十條關于作出工傷認定決定期限的規(guī)定，其行政程序合法。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局提供的證據(jù)證明，重慶天工房地產開發(fā)有限公司的“鄰儒居”防水工程是匯鑫公司承接的項目，袁紹軍在該工程工作過程中受傷。按照《工傷保險條例》第十九條第二款之規(guī)定，匯鑫公司認為袁紹軍不是工傷，應由匯鑫公司承擔舉證責任。但匯鑫公司提供的證據(jù)均不能否定袁紹軍為該公司工作并在工作中因工作原因受傷之事實。因此，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局認定袁紹軍受傷性質屬工傷的事實清楚，證據(jù)確鑿。
綜上所述，上訴人匯鑫公司上訴稱被訴行政行為程序違法，所采信的證據(jù)不合法及事實不清、證據(jù)不足的上訴理由均不能成立。一審法院審判程序合法，判決維持九龍坡區(qū)勞保局作出的九勞社傷險認決字[2005]179號工傷認定決定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費100元、其他訴訟費100元，共計200元，由上訴人重慶匯鑫防水工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 曾 平
審 判 員 鄧 莉
代理審判員 李雪蓮
二00六年一月二十六日
書 記 員 蒲險峰
重慶市第一中級人民法院網(wǎng)
成為第一個評論者