上訴人（原審被告）：重慶恒通客車有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)翔宇路888號。法定代表人:謝躍紅，該公司董事長。委托訴訟代理人:潘勝龍，上海段和段（重慶）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃帥，上海段和段（重慶）律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：咸寧市楓丹公交有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)嚴洲村馬柏大道99號。法定代表人：周海清，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周志玉，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳澤楷，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人重慶恒通客車有限公司（以下簡稱恒通公司）因與被上訴人咸寧市楓丹公交有限公司（以下簡稱楓丹公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院認為，本案存在下列待查清的事實：一、湖南省天罡司法鑒定中心及司法鑒定意見書存在的問題：1.湖南省天罡司法鑒定中心的資質(zhì)問題。該鑒定中心的司法鑒定許可證上的鑒定范圍之一為機動車技術(shù)及交通事故，“機動車技術(shù)及交通事故”是否包括對整車質(zhì)量的評定。湖南省司法廳2004年4月15日“關(guān)于同意設(shè)立湖南省天罡司法鑒定中心的批復(fù)”是否有效？2.鑒定報告中的鑒定依據(jù)是否正確？如《機動車及掛車分類》中明確了M3類分為A、B級，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ級，對應(yīng)了不同劃分標準，《輕型客車安全結(jié)構(gòu)要求》前言明確規(guī)定適用M3類A、B級車，《客車結(jié)構(gòu)安全要求》適用于M3類Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ級，鑒定報告同時適用兩個標準是否正確。3.鑒定意見認為5臺客車在扶手高度、座椅間距、最后排座椅無安全帶等方面存在不符合國家強制性標準的問題，以5臺客車的鑒定意見作為認定涉案60臺車均為缺陷產(chǎn)品的事實依據(jù)及法律依據(jù)是什么？二、本案糾紛的處理。1.應(yīng)明確咸寧市楓丹公交有限公司的訴求，該公司提出的侵權(quán)責(zé)任糾紛還是買賣合同糾紛？2.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條的規(guī)定，買受人對產(chǎn)品質(zhì)量有異議的，應(yīng)在合理期間提出。本案一審以湖南省天罡司法鑒定中心司法鑒定意見為依據(jù)，認為所購客車在標志、安全出口字樣及操作方法、扶手、座椅座間距、踏步高度、最后排中間座椅、地板離側(cè)窗高度、座椅表面與側(cè)窗高度等安全構(gòu)件方面不符合國家強制標準，為不合格產(chǎn)品。根據(jù)上述合同法規(guī)定，咸寧市楓丹公交有限公司對上述安全構(gòu)件問題是否主張過權(quán)利？3.對于已使用了多年的車輛以存在上述安全構(gòu)件問題為由整車退賠有何法律依據(jù)，如60臺車均存在上述安全構(gòu)件的問題，重慶恒通客車有限公司能否通過修理等予以消除。4.一審判決返還的購車款以涉案車輛余下7年使用年限計算剩余價值與已使用了6年車輛的實際剩余價值是否相符，無相關(guān)證據(jù)證實。綜上所述，一審認定重慶恒通客車有限公司生產(chǎn)的60臺客車為不合格產(chǎn)品、由重慶恒通客車有限公司返還購車款4587692.3元并退還重慶恒通客車有限公司全部60輛車缺乏證據(jù)支持，屬認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第488號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。上訴人重慶恒通客車有限公司預(yù)交的二審案件受理費43741元予以退回。

審判長　　涂海蘭
審判員　　何云澤
審判員　　王洪斌

書記員：陳佳