上訴人（一審被告）：十堰東方翼虎實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)丹江路25號(hào)。
法定代表人：王書俠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張武，該公司員工。代理權(quán)限：代為上訴、參與訴訟、進(jìn)行和解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為簽收法律文書。
委托代理人：羅天興，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴、參與訴訟、進(jìn)行和解，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為簽收法律文書。
被上訴人（一審原告）：重慶建峰浩康化工有限公司。住所地：重慶市涪陵區(qū)白濤街道辦事處。
法定代表人：王文武，該公司經(jīng)理。

委托代理人：邱陵，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為申請(qǐng)執(zhí)行。
委托代理人：馮四海，重慶新合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
二審經(jīng)開庭審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，2013年8月5日，建峰浩康公司給東方翼虎公司發(fā)出終止合同的商榷函，該函要求解除雙方簽訂的《授權(quán)經(jīng)銷協(xié)議》，同時(shí)請(qǐng)求東方翼虎公司盡快結(jié)算貨款。同年8月29日，東方翼虎通過發(fā)電子郵件將8月7日其制作的聯(lián)絡(luò)函發(fā)送給建峰浩康公司，聯(lián)絡(luò)函載明：建峰浩康公司要求提前終止協(xié)議，必須解決東方翼虎公司銷售推廣活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用和因原膠質(zhì)量不穩(wěn)定等給公司造成的損失，其中包括客戶的賠償費(fèi)用、營銷費(fèi)用和退回待處理的膠料，預(yù)計(jì)全部損失為50萬元左右。在訴訟中，東方翼虎公司舉出十堰森鑫汽車有限公司于2014年12月10日出具的證明，該證明載明：2013年2月20日至6月20日，東方翼虎公司供銷的ACM混煉膠中，有4.5噸膠料因質(zhì)量問題退回，造成該公司經(jīng)濟(jì)損失20000元，此損失從東方翼虎公司的貨款中扣除。
依據(jù)雙方當(dāng)事人訴、辯意見和庭審中當(dāng)事人確認(rèn)，本案爭議的焦點(diǎn)是：雙方當(dāng)事人實(shí)際買賣多少噸橡膠？如何正確確認(rèn)供銷的橡膠的單價(jià)？是否應(yīng)扣減質(zhì)量損失200000元。
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：
一、雙方當(dāng)事人實(shí)際買賣多少噸橡膠的問題。上訴人東方翼虎公司上訴稱其收到橡膠實(shí)際只有29噸，原判認(rèn)定為32.02噸錯(cuò)誤問題。二審?fù)徶?，東方翼虎公司否認(rèn)原判認(rèn)定該公司在2012年8月28日收到95型橡膠3噸和2013年12月23日收到91型橡膠0.02噸，稱應(yīng)依據(jù)東方翼虎公司出具的對(duì)賬單載明的收到橡膠29噸確認(rèn)為雙方實(shí)際發(fā)生的供銷橡膠的數(shù)量。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，對(duì)賬單載明的橡膠數(shù)量29噸是東方翼虎公司單方制作并出具給建峰浩康公司，建峰浩康公司向法院舉出該對(duì)賬單的目的是為了證明各種型號(hào)橡膠的單價(jià)，并不是認(rèn)可雙方實(shí)際發(fā)生的供銷橡膠29噸；其次，從建峰浩康公司舉出供貨物流單據(jù)上載明的內(nèi)容和財(cái)務(wù)帳單審查，2012年8月28，建峰浩康公司通過物流公司一次發(fā)送給東方翼虎公司橡膠4噸（其中96型橡膠0.3噸，91型橡膠0.7噸，95型橡膠3噸），4噸橡膠的貨物簽收單載明是李身科簽收，財(cái)務(wù)帳單載明運(yùn)費(fèi)2891.4元，可以證實(shí)建峰浩康公司在當(dāng)日發(fā)送所供的4噸橡膠中含有95型橡膠3噸，現(xiàn)東方翼虎公司認(rèn)可李身科簽收的4噸橡膠中96型橡膠0.3噸，91型橡膠0.7噸已收到，而否認(rèn)收到該4噸橡膠中包含的95型橡膠3噸，同時(shí)稱李身科不是東方翼虎公司的員工也與公司無關(guān)。對(duì)東方翼虎公司所稱的該項(xiàng)理由，若李身科不是東方翼虎公司的員工并與該公司無關(guān)，則依據(jù)已查明的事實(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)法則，東方翼虎公司則在現(xiàn)實(shí)生活中不可能收到其現(xiàn)認(rèn)可的4噸橡膠中96型橡膠0.3噸，91型橡膠0.7噸，同時(shí)在同一張貨物簽收單李身科簽收時(shí)是4噸橡膠，若實(shí)際只收到1噸橡膠當(dāng)時(shí)不要求予以解決的情形也不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯，故東方翼虎公司上訴所稱的該項(xiàng)理由明顯與商業(yè)交易習(xí)俗和生活經(jīng)驗(yàn)法則不符，該項(xiàng)上訴理由也不符合邏輯；最后，原判認(rèn)定建峰浩康公司在2013年12月23日向東方翼虎公司供銷91型橡膠0.02噸，有建峰浩康公司舉出的當(dāng)日通過德邦物流公司發(fā)送橡膠0.02噸的貨運(yùn)單據(jù)和雙方于2013年11月12日為供銷該筆91型橡膠單獨(dú)簽訂的《化工產(chǎn)品購銷合同》予以佐證，東方翼虎公司上訴否認(rèn)在2013年12月23日收到91型橡膠0.02噸與事實(shí)不符，故上訴人東方翼虎公司上訴稱其實(shí)際收到29噸橡膠與本院查明的事實(shí)不符，該項(xiàng)上訴理由不予采信。
二、關(guān)于東方翼虎公司上訴稱原判認(rèn)定橡膠單價(jià)錯(cuò)誤的問題。二審訴訟中，東方翼虎稱建峰浩康公司沒有按《授權(quán)經(jīng)銷協(xié)議》第五條約定執(zhí)行最優(yōu)惠的價(jià)格，同時(shí)舉出№01043227、№01059233號(hào)增值稅發(fā)票載明的95型橡膠單價(jià)不一致欲證實(shí)原判認(rèn)定的橡膠單價(jià)錯(cuò)誤。首先，雙方簽訂的《授權(quán)經(jīng)銷協(xié)議》第五條約定建峰浩康公司必須向東方翼虎公司提供最優(yōu)惠的價(jià)格，而且最優(yōu)惠的價(jià)格必須低于建峰浩康公司制定的市場指導(dǎo)價(jià)格的10%。東方翼虎公司上訴主張建峰浩康公司沒有履行該條款約定的價(jià)格協(xié)議，但未提供建峰浩康公司制定的各種型號(hào)的橡膠當(dāng)時(shí)的單價(jià)市場指導(dǎo)價(jià)格具體是多少，現(xiàn)有的證據(jù)也無法證實(shí)建峰浩康公司開具的增值稅發(fā)票上載明的單價(jià)沒有按照協(xié)議第五條約定的價(jià)格方式執(zhí)行的，故依據(jù)證據(jù)規(guī)則，結(jié)合東方翼虎公司現(xiàn)提供的證據(jù)，不能認(rèn)定原判認(rèn)定各種型號(hào)的橡膠單價(jià)違反了協(xié)議約定的價(jià)格確認(rèn)方式；其次，建峰浩康公司在供貨后又開具了增值稅發(fā)票，東方翼虎公司也支付了部分貨款，若是其認(rèn)為建峰浩康公司開具的增值稅發(fā)票上載明的單價(jià)不符合協(xié)議的約定，應(yīng)在支付貨款時(shí)就提出異議才符合交易習(xí)慣和生活經(jīng)驗(yàn)法則；最后，從東方翼虎公司主張?jiān)姓J(rèn)定的橡膠單價(jià)錯(cuò)誤所提出的№01043227、№01059233號(hào)增值稅發(fā)票審查，該兩份增值稅發(fā)票載明的95型橡膠單價(jià)的確不一致，但№01043227號(hào)增值稅發(fā)票是2012年9月26日開具的，而№01059233號(hào)增值稅發(fā)票是2013年4月17日開具的，兩份增值稅發(fā)票并不是同一時(shí)間開具的且95型橡膠也不是在同一時(shí)間供貨，建峰浩康公司稱因橡膠價(jià)格在不同的時(shí)間隨市場價(jià)格的波動(dòng)而發(fā)生變化，現(xiàn)依據(jù)東方翼虎公司上訴所稱的理由及使用的證據(jù)并不能推定出其上訴主張的建峰浩康公司違反了協(xié)議約定的價(jià)格確認(rèn)方式結(jié)論，故東方翼虎公司上訴稱原判認(rèn)定橡膠單價(jià)不實(shí)的主張無證據(jù)證實(shí)，該上訴理由不能成立，本院不予采信。
三、關(guān)于東方翼虎公司上訴主張從應(yīng)付貨款中扣減質(zhì)量損失200000元的問題。從東方翼虎公司在訴訟中舉出的證據(jù)審查，聯(lián)絡(luò)函是東方翼虎公司自己制作稱建峰浩康公司所供橡膠存在質(zhì)量問題，預(yù)計(jì)造成的全部損失為50萬元左右，但沒有提供由質(zhì)量檢測部門出具的報(bào)告證實(shí)建峰浩康公司所供橡膠存在質(zhì)量問題，建峰浩康公司否認(rèn)所供橡膠存在質(zhì)量問題，東方翼虎公司也沒有證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失為50萬元左右。在訴訟中，東方翼虎公司舉出十堰森鑫汽車有限公司出具的證明，該證明內(nèi)容載明是東方翼虎公司供銷的ACM混煉膠存在質(zhì)量問題退回，而建峰浩康公司所供橡膠是制造ACM混煉膠的原材料之一，即使該證明屬實(shí)，依據(jù)東方翼虎公司舉出的現(xiàn)有的證據(jù)也無法認(rèn)定ACM混煉膠存在質(zhì)量問題是因?yàn)榻ǚ搴瓶倒舅┫鹉z不合格所致，故現(xiàn)有的證據(jù)不能認(rèn)定東方翼虎公司損失20萬元是因?yàn)榻ǚ搴瓶倒舅┫鹉z存在質(zhì)量問題所致，東方翼虎公司上訴主張從應(yīng)付貨款中扣減質(zhì)量損失200000元的因證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為，建峰浩康公司與東方翼虎公司簽訂的協(xié)議有效，建峰浩康公司依據(jù)協(xié)議約定向東方翼虎公司供應(yīng)橡膠，東方翼虎公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議的約定支付貨款。上訴人東方翼虎公司上訴稱原判認(rèn)定的建峰浩康公司供應(yīng)橡膠數(shù)量、單價(jià)不實(shí)，應(yīng)予扣減質(zhì)量損失200000元的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2542元，由上訴人十堰東方翼虎實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　濤 審判員　左　琳 審判員　肖建軍

書記員：江瀾