重慶市龍某富某精細(xì)化工有限公司
吳啟均（重慶中世律師事務(wù)所）
邢臺北人印刷有限公司
李彬（河北齊心律師事務(wù)所）
陳銀鵬（河北齊心律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）重慶市龍某富某精細(xì)化工有限公司。
住所地:重慶市南岸區(qū)迎春路14號。
法定代表人，羅小農(nóng)，該公司董事長。
委托代理人吳啟均，重慶中世律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）邢臺北人印刷有限公司。
住所地任縣河頭工業(yè)區(qū)。
法定代表人，劉杏辰，該公司董事長。
委托代理人李彬，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳銀鵬，河北齊心律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）重慶市龍某富某精細(xì)化工有限公司訴被告（反訴原告）邢臺北人印刷有限公司買賣合同糾紛一案，我院于2015年4月22日作出（2013）任民初字第309號民事判決書。宣判后，被告（反訴原告）邢臺北人印刷有限公司不服，提起上訴，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。邢臺市中級人民法院于2015年8月27日作出（2015）邢民二終字第235號民事裁定書，裁定:1、撤銷任縣人民法院（2013）任民初字第309號民事判決書；2、發(fā)回任縣人民法院重審。我院接此案后，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）重慶市龍某富某精細(xì)化工有限公司的委托代理人吳啟均和被告（反訴原告）邢臺北人印刷有限公司的委托代理人李彬、陳銀鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方自愿簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告（反訴被告）給被告（反訴原告）送龍某牌膠粘劑，規(guī)格及型號:LX104／LX204各1800桶，價值共686880元，被告（反訴原告）簽字認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告以原告的產(chǎn)品主劑LX104中含有塑化劑DEHP，而拒付貨款。關(guān)于塑化劑問題，被告（反訴原告）處現(xiàn)剩余的原告（反訴被告）的訴爭產(chǎn)品已過保質(zhì)期，但原告（反訴被告）稱“自己提供的產(chǎn)品主劑LX104不含塑化劑，不會隨時間的變化而產(chǎn)生塑化劑，但開封后也許會受到環(huán)境污染或保管不當(dāng)?shù)炔慌懦龝a(chǎn)生塑化劑”。被告（反訴原告）稱訴爭產(chǎn)品中如果不含有塑化劑即使過了保質(zhì)期也不會含有，過了保質(zhì)期也能鑒定。根據(jù)此情況，本院依法進(jìn)行了取樣，并且此樣品是當(dāng)事人雙方共同提取的。取樣后，本院依法委托檢測機(jī)構(gòu)對所取檢材和原告（反訴被告）自己提取的稱是LX104和被告（反訴原告）生產(chǎn)的醬包膜中的DEHP含量進(jìn)行檢測。關(guān)于原告（反訴被告）提交的幾份自己取樣，自己委托檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測的檢測報(bào)告及檢測報(bào)告2016-20-003，雖然均未檢出DEHP，但對其檢材的取得，被告（反訴原告）不認(rèn)可，本院不予采信；對被告（反訴原告）提交的雖然是自己取樣，自己委托檢測機(jī)構(gòu)出具的含有DEHP的檢測報(bào)告，但與任縣公證處在場取樣進(jìn)行檢測的檢測報(bào)告及檢測報(bào)告2016-20-001、2016-20-002能形成證據(jù)鏈，本院予以采信。根據(jù)檢測報(bào)告，可知，原告（反訴被告）送給被告（反訴原告）的產(chǎn)品主劑LX104中含有塑化劑（DEHP）。關(guān)于原告（反訴被告）辯稱的塑化劑遷移量問題因與本案爭議的塑化劑含量及超標(biāo)是不同的問題，本院不予采納。原告（反訴被告）送給被告（反訴原告）的產(chǎn)品不符合雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》約定，所以對原告（反訴被告）的訴求本院不予支持。因?yàn)樵妫ǚ丛V被告）的產(chǎn)品中含有塑化劑，致使被告（反訴原告）使用后，遭受了一定的損失，但被告（反訴原告）提交的證據(jù)不能證明其損失的數(shù)額，故對被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠償損失660348元，本院不予支持；由于被告（反訴原告）現(xiàn)存的原告（反訴被告）的產(chǎn)品中含有塑化劑DEHP，應(yīng)由相關(guān)部門處理，故對被告（反訴原告）要求退回剩余貨物的請求，本院不予支持。本案經(jīng)本院審委會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）重慶市龍某富某精細(xì)化工有限公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）邢臺北人印刷有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14690元，保全費(fèi)5000元，由原告（反訴被告）重慶市龍某富某精細(xì)化工有限公司承擔(dān)；反訴費(fèi)10405元，由被告（反訴原告）邢臺北人印刷有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方自愿簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告（反訴被告）給被告（反訴原告）送龍某牌膠粘劑，規(guī)格及型號:LX104／LX204各1800桶，價值共686880元，被告（反訴原告）簽字認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告以原告的產(chǎn)品主劑LX104中含有塑化劑DEHP，而拒付貨款。關(guān)于塑化劑問題，被告（反訴原告）處現(xiàn)剩余的原告（反訴被告）的訴爭產(chǎn)品已過保質(zhì)期，但原告（反訴被告）稱“自己提供的產(chǎn)品主劑LX104不含塑化劑，不會隨時間的變化而產(chǎn)生塑化劑，但開封后也許會受到環(huán)境污染或保管不當(dāng)?shù)炔慌懦龝a(chǎn)生塑化劑”。被告（反訴原告）稱訴爭產(chǎn)品中如果不含有塑化劑即使過了保質(zhì)期也不會含有，過了保質(zhì)期也能鑒定。根據(jù)此情況，本院依法進(jìn)行了取樣，并且此樣品是當(dāng)事人雙方共同提取的。取樣后，本院依法委托檢測機(jī)構(gòu)對所取檢材和原告（反訴被告）自己提取的稱是LX104和被告（反訴原告）生產(chǎn)的醬包膜中的DEHP含量進(jìn)行檢測。關(guān)于原告（反訴被告）提交的幾份自己取樣，自己委托檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測的檢測報(bào)告及檢測報(bào)告2016-20-003，雖然均未檢出DEHP，但對其檢材的取得，被告（反訴原告）不認(rèn)可，本院不予采信；對被告（反訴原告）提交的雖然是自己取樣，自己委托檢測機(jī)構(gòu)出具的含有DEHP的檢測報(bào)告，但與任縣公證處在場取樣進(jìn)行檢測的檢測報(bào)告及檢測報(bào)告2016-20-001、2016-20-002能形成證據(jù)鏈，本院予以采信。根據(jù)檢測報(bào)告，可知，原告（反訴被告）送給被告（反訴原告）的產(chǎn)品主劑LX104中含有塑化劑（DEHP）。關(guān)于原告（反訴被告）辯稱的塑化劑遷移量問題因與本案爭議的塑化劑含量及超標(biāo)是不同的問題，本院不予采納。原告（反訴被告）送給被告（反訴原告）的產(chǎn)品不符合雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》約定，所以對原告（反訴被告）的訴求本院不予支持。因?yàn)樵妫ǚ丛V被告）的產(chǎn)品中含有塑化劑，致使被告（反訴原告）使用后，遭受了一定的損失，但被告（反訴原告）提交的證據(jù)不能證明其損失的數(shù)額，故對被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠償損失660348元，本院不予支持；由于被告（反訴原告）現(xiàn)存的原告（反訴被告）的產(chǎn)品中含有塑化劑DEHP，應(yīng)由相關(guān)部門處理，故對被告（反訴原告）要求退回剩余貨物的請求，本院不予支持。本案經(jīng)本院審委會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）重慶市龍某富某精細(xì)化工有限公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）邢臺北人印刷有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14690元，保全費(fèi)5000元，由原告（反訴被告）重慶市龍某富某精細(xì)化工有限公司承擔(dān)；反訴費(fèi)10405元，由被告（反訴原告）邢臺北人印刷有限公司承擔(dān)。

審判長：梁振華
審判員：郝曉芳
審判員：張雙海

書記員：禹杏莉