重慶市黔江區(qū)城南路邊加油站
李登舉（重慶黔江區(qū)中心法律服務(wù)所）
中國石油化工股份有限公司恩施石油分公司
向會(huì)柱（湖北清江源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）重慶市黔江區(qū)城南路邊加油站（以下簡稱城南加油站）。住所地:重慶市黔江區(qū)城南街道辦事處南溝。
負(fù)責(zé)人張勇，男，1970年2月1日出生，土家族，個(gè)體戶，住重慶市黔江區(qū)城南路邊加油站。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李登舉，重慶市黔江區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）中國石油化工股份有限公司恩施石油分公司（以下簡稱恩施石油公司）。住所地:湖北省恩施市鳳凰大道。
法定代表人鄭永愛，恩施石油公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）向會(huì)柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
上訴人城南加油站為與被上訴人恩施石油公司購銷合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月28日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長，審判員劉昌福、朱華忠參加的合議庭，并于2005年1月24日公開開庭進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人委托代理人李登舉、被上訴人委托代理人向會(huì)柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系城南加油站與恩施石油公司在履行《成品油購銷協(xié)議書》中所產(chǎn)生的糾紛，原判決以購銷合同糾紛進(jìn)行審理是正確的，城南加油站上訴稱本案系債務(wù)糾紛的理由不能成立。由于城南加油站在一審中未對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，故其在上訴中稱一審法院對(duì)本案無管轄權(quán)的理由不能支持。城南加油站認(rèn)可其賒購了恩施石油公司柴油52噸，合計(jì)價(jià)款172640元，但其辯稱已向恩施石油公司開票員胡凌付款100000元并無證據(jù)證實(shí)，因其未提交胡凌出具的收款收據(jù)。雖然雙方當(dāng)事人均認(rèn)可城南加油站出具過一張70000元的欠條，但該欠條雙方當(dāng)事人均未提交，且不能證實(shí)城南加油站已付款100000元的事實(shí)，故城南加油站的上訴理由因證據(jù)不足本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5963元，其他訴訟費(fèi)3010元，均由上訴人城南加油站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系城南加油站與恩施石油公司在履行《成品油購銷協(xié)議書》中所產(chǎn)生的糾紛，原判決以購銷合同糾紛進(jìn)行審理是正確的，城南加油站上訴稱本案系債務(wù)糾紛的理由不能成立。由于城南加油站在一審中未對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，故其在上訴中稱一審法院對(duì)本案無管轄權(quán)的理由不能支持。城南加油站認(rèn)可其賒購了恩施石油公司柴油52噸，合計(jì)價(jià)款172640元，但其辯稱已向恩施石油公司開票員胡凌付款100000元并無證據(jù)證實(shí)，因其未提交胡凌出具的收款收據(jù)。雖然雙方當(dāng)事人均認(rèn)可城南加油站出具過一張70000元的欠條，但該欠條雙方當(dāng)事人均未提交，且不能證實(shí)城南加油站已付款100000元的事實(shí)，故城南加油站的上訴理由因證據(jù)不足本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5963元，其他訴訟費(fèi)3010元，均由上訴人城南加油站負(fù)擔(dān)。

審判長：廖學(xué)貴
審判員：劉昌福
審判員：朱華忠

書記員：韓麗