重慶市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2006）渝一中行終字第46號(hào)
上訴人（原審原告）重慶市第六建設(shè)有限公司，住所地重慶市九龍坡白市驛鎮(zhèn)中心街17-21號(hào)。
法定代表人牟正發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉軍，重慶富國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊三村1號(hào)1棟。
法定代表人曾熔，該局局長(zhǎng)。
委托代理人熊剛，該局社?？聘刹?。
委托代理人譚欽文，重慶維俞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）李治民，男，漢族，1963年9月10日出生，務(wù)農(nóng)，住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)石回鄉(xiāng)龍頭村3組。
委托代理人游飛翥，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張俊江，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人重慶市第六建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱六建公司）因與被上訴人重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱九龍坡區(qū)勞保局）及李治民勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九行初字第89號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人六建公司的委托代理人葉軍，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局的委托代理人譚欽文、熊剛，被上訴人李治民的委托代理人游飛翥、張俊江及證人周清安、李會(huì)明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告為九龍坡區(qū)建筑企業(yè)。2004年2月7日，第三人在原告承建的沙坪壩覃家崗小學(xué)改造工程工地上班拉鋼筋時(shí)受傷。被告收到第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，按照法定程序于2005年5月10日作出九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]166號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定第三人受傷屬工傷。原告不服申請(qǐng)復(fù)議，重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局維持了該認(rèn)定決定。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，被告對(duì)涉及原告的工傷認(rèn)定具有管轄權(quán)。被告提供的證據(jù)足以證實(shí)其認(rèn)定的第三人在原告承建的沙坪壩覃家崗小學(xué)改造工程工地上班拉鋼筋時(shí)受傷的事實(shí)，也能證明其作出工傷認(rèn)定符合法定程序，其適用依據(jù)證據(jù)，故判決維持了被告作出的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]166號(hào)工傷認(rèn)定決定。
六建公司不服一審判決，故請(qǐng)撤銷一審判決及本案被訴具體行政行為上訴來(lái)院。其上訴理由主要有：1、李治民沒(méi)有上訴人單位工作證，不是上訴人單位員工；2、李治民稱其手、腳同時(shí)被卷?yè)P(yáng)機(jī)卷傷不符合客觀邏輯；3、根據(jù)李治民的自訴材料、工友詢問(wèn)筆錄及醫(yī)院病歷記載推算，李治民受傷時(shí)間應(yīng)在2004年2月7日13：38分左右，不是上訴人單位的上班時(shí)間；4、一審法院未對(duì)本案證據(jù)進(jìn)行客觀公正的認(rèn)定，判決錯(cuò)誤。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局答辯稱，我局對(duì)李治民所作工傷認(rèn)定程序合法，依據(jù)的事實(shí)和理由清楚、充分，一審法院判決維持正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人李治民未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局在一審中提供的證據(jù)和依據(jù)有：1、第三軍醫(yī)大學(xué)西南醫(yī)院關(guān)于“李志明”的病歷及檢查報(bào)告單，證明李治民于2004年2月7日因左上肢和左小腿受傷住院治療之事實(shí)；2、李治民的身份證，證明李治民的身份；3、委托書，證明李治民的工傷申請(qǐng)代理人身份；4、九龍坡區(qū)勞保局于2004年5月31日對(duì)證人周清安的調(diào)查筆錄，證明李治民受傷的經(jīng)過(guò)；5、九龍坡區(qū)勞保局于2004年5月31日對(duì)證人李會(huì)明的調(diào)查筆錄，證明李治民是六建公司工作的職工及受傷、治療經(jīng)過(guò)；6、2004年2月11日周清安、李會(huì)明等四人簽名的證明，證明李治民是六建公司職工及其受傷的經(jīng)過(guò)；7、“李志明”的工作證，證明李治民是六建公司的職工；8、保險(xiǎn)發(fā)票，證明六建公司承接了覃家崗小學(xué)改造工程；9、六建公司的基本情況，證明六建公司具有用人主體資格及九龍坡區(qū)勞保局對(duì)本案具有管轄權(quán)；10、2005年2月4日的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，證明李治民申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)間及九龍坡區(qū)勞保局受理的依據(jù)；11、受理通知書及舉證通知書，證明工傷認(rèn)定程序合法；12、九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]166號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》及送達(dá)回證，證明行政行為合法。
上訴人六建公司在一審中提供的證據(jù)有：1、第三軍醫(yī)大學(xué)西南醫(yī)院關(guān)于“李志明”的病歷，證明李治民于2004年2月7日16時(shí)44分入院，其不是在工作時(shí)間受傷；2、2005年10月23日天星橋派出所對(duì)李治民的詢問(wèn)筆錄，證明李治民不是在工作時(shí)間受傷；3、2005年10月26日天星橋派出所對(duì)葉華建的調(diào)查筆錄，證明李治民不是在工作時(shí)間受傷；4、李治民向沙坪壩區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的《勞動(dòng)仲裁申訴書》，證明李治民左手左腳同時(shí)被機(jī)器絞傷不合邏輯；5、照片三張，證明李治民左手左腳同時(shí)被機(jī)器絞傷不合邏輯；6、2005年10月30日李治民出具的證明二份、葉華建出具的證明二份，證明賄賂醫(yī)生掩蓋受傷真實(shí)時(shí)間；7、李會(huì)明證詞，證明李會(huì)明聘用的工人進(jìn)場(chǎng)時(shí)都用本人身份證辦理工作卡。
在二審過(guò)程中，證人周清安、李會(huì)明出庭作證。周清安證實(shí)，李治民在六建公司承接的覃家崗小學(xué)改造工程中工作，當(dāng)天11：50分左右，李治民在拉鋼筋時(shí)左手被卷入卷?yè)P(yáng)機(jī)內(nèi)，左腳被地上鋼筋扎傷；李治民辦理了六建公司的工作證，并憑工作證進(jìn)入施工場(chǎng)地。李會(huì)明證實(shí)，其介紹李治民到六建公司承接的覃家崗小學(xué)改造工程工作，李治民辦理了六建公司的工作證，并憑工作證進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)；其安排了李治民和汪明忠于2004年2月7日上班拉鋼筋；李治民受傷時(shí)其不在現(xiàn)場(chǎng)，其于中午趕到工地時(shí)，李治民已受傷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：
關(guān)于被上訴人九龍坡區(qū)勞保局提供的證據(jù)，其中證據(jù)1載明的患者姓名雖然為“李志明”，但上訴人六建公司、被上訴人李治民均認(rèn)可該“李志明”即為本案被上訴人李治民，對(duì)該證據(jù)證明的李治民于2004年2月7日因左上肢、左小腿受傷而到第三軍醫(yī)大學(xué)西南醫(yī)院住院治療的事實(shí)及該證據(jù)的真實(shí)性、合法性，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，故予以確認(rèn)；證據(jù)2、3、8、9、10、11、12，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以確認(rèn)；證據(jù)4、5系該局依職權(quán)對(duì)證人所作調(diào)查筆錄，形式和來(lái)源合法，能夠證明六建公司承接的覃家崗小學(xué)改造工程每日上午工作時(shí)間是8點(diǎn)至12點(diǎn)，李治民在六建公司工作時(shí)辦理了工作證，憑工作證進(jìn)入工程現(xiàn)場(chǎng)從事鋼筋加工工作，以及其在工作中受傷的事實(shí)，與此二證人當(dāng)庭作證的內(nèi)容一致，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)；證據(jù)6系幾位證人同時(shí)簽名的證明材料，其載明的內(nèi)容不明確，不能清楚證明本案的事實(shí)，故不予確認(rèn)；證據(jù)7即六建公司覃家崗小學(xué)改造工程項(xiàng)目部制發(fā)的工作證，六建公司認(rèn)為此工作證上載明工人姓名為“李志明”而不是本案?jìng)呃钪蚊?，但未提供證據(jù)證明其公司另有“李志明”其人，不能反駁該證據(jù)，結(jié)合六建公司對(duì)“李志明”的病歷予以認(rèn)可，以及證人周清安、李會(huì)明的證言，該工作證能夠證明李治民為六建公司職工的事實(shí)，形式和來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人六建公司提供的證據(jù)，其中證據(jù)1能夠證明李治民受傷及住院治療之事實(shí)，形式和來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，但該證據(jù)不能證明李治民的受傷時(shí)間；證據(jù)2、3系沙坪壩區(qū)公安分局天星橋派出所對(duì)李治民、葉華建所作詢問(wèn)筆錄，其中關(guān)于李治民受傷時(shí)間的問(wèn)題，李治民陳述是在2004年2月7日“差幾分鐘就要下班的時(shí)間，也就是11時(shí)多鐘”，葉華建陳述是“2004年2月7日大概在11時(shí)50分左右”，與證人周清安的證實(shí)一致；另外，證人葉華健還證實(shí)李治民于2004年2月5日到覃家崗小學(xué)改造工程工作，與證人周清安的證實(shí)一致，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)，上訴人認(rèn)為此兩項(xiàng)證據(jù)證明李治民不是在工作時(shí)間受傷的觀點(diǎn)不成立；證據(jù)4、5不能否認(rèn)李治民左上肢、右小腿受傷之事實(shí)，也不能證明李治民受傷是否符合邏輯的問(wèn)題，不予采信；證據(jù)6未得到出具證明人的認(rèn)可，不能證明李治民向醫(yī)生支付小費(fèi)的事實(shí)，也不能證明醫(yī)生因接受賄賂就掩蓋李治民受傷真實(shí)時(shí)間之事實(shí)，不予采信；證據(jù)7為“重慶第六建設(shè)有限公司覃家崗小學(xué)工程筆錄調(diào)查”，其中有問(wèn)有答，但沒(méi)有載明調(diào)查人、調(diào)查時(shí)間，也沒(méi)有調(diào)查人簽名，不具合法性，且其證明的內(nèi)容已被證人李會(huì)明當(dāng)庭否認(rèn)，故不予采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：李會(huì)明原系六建公司承接的覃家崗小學(xué)改造項(xiàng)目的鋼筋班負(fù)責(zé)人，該工地每日上午的工作時(shí)間是8點(diǎn)至12點(diǎn)。經(jīng)李會(huì)明介紹，李治民于2004年2月5日到該工地從事鋼筋加工工作，并辦理了工作證，但工作證上將李治民的姓名誤寫為“李志明”，李治民憑該工作證進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。2004年2月7日，經(jīng)李會(huì)明安排，李治民在該工地加工鋼筋。當(dāng)日上午11點(diǎn)50分左右，李治民在工作時(shí)，左上肢被卷入卷?yè)P(yáng)機(jī)內(nèi)受傷，摔倒時(shí)左小腿被地上的鋼管折傷。隨后，李治民被在場(chǎng)的工人周清安等人送到第三軍醫(yī)大學(xué)西南醫(yī)院，在該院住院治療至2004年4月7日出院。2005年2月4日，李治民向九龍坡區(qū)勞保局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書，要求認(rèn)定其在六建公司工作時(shí)受傷性質(zhì)為工傷。2005年4月14日，九龍坡區(qū)勞保局正式受理了李治民的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并向李治民發(fā)出了受理通知書。同日，該局向六建公司發(fā)出了舉證通知書，要求六建公司對(duì)李治民與六建公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系及受傷性質(zhì)是否為工傷等相關(guān)證據(jù)。之后，九龍坡區(qū)勞保局進(jìn)行了調(diào)查，于2005年5月10日作出九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]166號(hào)工傷認(rèn)定的決定，認(rèn)定李治民在為六建公司工作時(shí)受傷，其受傷性質(zhì)為工傷。同月26日，九龍坡區(qū)勞保局將該工傷認(rèn)定決定書送達(dá)給李治民和六建公司。六建公司對(duì)此認(rèn)定不服，于2005年7月5日向重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議，該局于2005年8月3日作出渝勞社復(fù)決字[2005]178號(hào)復(fù)議決定，維持了九龍坡區(qū)勞保局作出的工傷認(rèn)定。六建公司仍不服，遂提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條之規(guī)定，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局具有對(duì)李治民的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出認(rèn)定的法定職權(quán)。被上訴人九龍坡區(qū)勞保局受理李治民的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向六建公司送達(dá)了舉證通知，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，在六十日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定并送達(dá)給李治民和六建公司，其行政程序符合《工傷保險(xiǎn)條例》條十九條、二十條之規(guī)定。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局提供的李治民的工作證及證人證言能夠證明李治民從2004年2月5日起即為六建公司的職工，與六建公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，六建公司對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故其反駁理由不成立。證人證明李治民于2004年2月7日上午11：50分左右受傷的事實(shí)，與醫(yī)院病歷上記載的入院時(shí)間為當(dāng)日下午16：50分并不矛盾，上訴人依據(jù)醫(yī)院病歷記載的李治民入院時(shí)間而推斷李治民受傷時(shí)間為當(dāng)日13：38分缺乏證據(jù)支持。關(guān)于李治民的傷情問(wèn)題，李治民自述及證人證實(shí)一致，即李治民系左手被卷?yè)P(yáng)機(jī)絞傷、左腳被地上鋼管折傷，六建公司稱李治民左手左腳同時(shí)被機(jī)器絞傷之前提不成立，其認(rèn)為李治民受傷不符合邏輯也無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，九龍坡區(qū)勞保局提供的證據(jù)足以證明李治民為六建公司工作時(shí)受傷屬符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，其作出的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]166號(hào)工傷認(rèn)定決定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)正確，行政程序合法，一審法院判決維持該工傷認(rèn)定決定正確。上訴人要求撤銷一審判決的理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予主張。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)100元，共計(jì)200元，由上訴人重慶市第六建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 曾 平
審 判 員 鄧 莉
代理審判員 李雪蓮
二00六年二月二十八日
書 記 員 蒲險(xiǎn)峰
成為第一個(gè)評(píng)論者