原告：重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司，住所地：重慶市江津區(qū)珞璜鎮(zhèn)勝利街64號，統(tǒng)一社會信用代碼：91500116203593950A。法定代表人：徐先明，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：蔣樹華，男，公司員工。委托訴訟代理人：劉萬富，重慶渝禮律師事務所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地：重慶市渝中區(qū)鄒容路153號，統(tǒng)一社會信用代碼：91500000902834995C。負責人：周炯，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋鵬，泰和泰（重慶）律師事務所律師。

長興公司向本院提出訴訟請求：1.判令太保重慶分公司向長興公司支付保險賠償金742000元；2.本案的訴訟費由太保重慶分公司承擔。事實與理由：2015年10月13日，長興公司為所屬“鴻鵠16”輪以及該輪4名船員投保。太保重慶分公司向長興公司出具了沿海、內(nèi)河船舶保險單、雇主責任保險單。該保險單明確約定：保險期間自2015年10月14日零時起至2016年10月13日二十四時止，保險費為10800元，船員死亡賠償責任的賠償限額為每人90萬元。2016年5月23日，長興公司船員王成富在“鴻鵠16”輪工作時意外落水死亡。長興公司及時報案后，太保重慶分公司派人到現(xiàn)場勘查。長興公司與死者家屬達成賠償協(xié)議，經(jīng)武漢海事法院作出的（2017）鄂72民初1894號民事調(diào)解書確認。長興公司支付死者家屬一次性工亡補助金等費用總計742000元。因太保重慶分公司拒賠，長興公司起訴至武漢海事法院。太保重慶分公司辯稱，依據(jù)保險合同約定，長興公司應提交事故證明、工傷認定書、航行日志、船員證、事故調(diào)查書等證明事故發(fā)生情況。即使法院認定本案構成保險責任，長興公司與王劍飛達成的賠償協(xié)議也不能約束保險人。太保重慶分公司有權重新核定費用，賠償協(xié)議中的交通費、誤工費和精神撫慰金不屬于工傷保險待遇的賠償項目。根據(jù)保單記載，太保重慶分公司承保4名船員，“鴻鵠16”輪上至少有6名人員。如果構成保險責任，太保重慶分公司只能按比例賠償。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于本院依法調(diào)取的接處警登記表、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、詢問筆錄等證據(jù)，雙方當事人也發(fā)表了書面質證意見，均無異議。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：長興公司與王成富簽訂的勞動合同書系原件，該合同書落款處“王成富”簽名字樣與工資發(fā)放表原件上簽字外觀一致，具有表面真實性，且與職工考勤表、調(diào)查筆錄等內(nèi)容相印證，能夠認定王成富與長興公司形成勞動關系以及事故發(fā)生時王成富在“鴻鵠16”輪上工作的事實。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月14日，長興公司向太保重慶分公司投保雇主責任保險，并于當日交納了保險費10800元。太保重慶分公司向長興公司出具了編號為ACHQ60137115Q000082V的保險單以及雇主責任保險條款、保險單明細表、附加條款等附件。保險單明細表載明，被保險人為長興公司，保險期間自2015年10月14日零時起至2016年10月13日二十四時止，保單按被保險雇員每人賠償限額計算保費，雇員人數(shù)為4人，保險費為10800元，險種為雇主責任險，船員死亡賠償責任的賠償限額為每人90萬元，附加條款為上、下班責任條款。其中，特別約定為，本保險船員所屬船舶為“鴻鵠16”輪（4人）。本保險船員所屬船舶人員為4人，投保人按船舶核定配置人數(shù)投保，如果投保人數(shù)低于該船舶核定人數(shù)，出險后保險人將按照投保人數(shù)與船舶核定配置人數(shù)的的比例承擔保險責任。如果船舶實際船員人數(shù)超過核定配置人數(shù)，出險后保險人將按照核定配置人數(shù)與實際船員人數(shù)的比例承擔保險責任。雇主責任保險條款第三條載明，在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)因下列情形導致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）……（十）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。第二十七條載明，在確定被保險人對其職員的經(jīng)濟賠償責任后，對于應由被保險人承擔的各項費用、津貼、補助金、撫恤金和其他賠償金，保險人按以下約定賠償：（一）死亡賠償金，最高額度按保單約定辦理……第二十九條第二款載明，經(jīng)保險人同意按約定人數(shù)投保的，如果發(fā)生保險事故時被保險人職員人數(shù)多于投保時人數(shù)，保險人按投保人數(shù)與實際人數(shù)的比例承擔賠償責任。2016年2月18日，長興公司與王成富簽訂了一份勞動合同書。合同約定，王成富根據(jù)長興公司工作需要，擔任“鴻鵠16”輪炊事員，底薪為2500元/月，合同有效期為2016年2月18日至2018年1月31日。根據(jù)職工考勤表和工資發(fā)放表記載的2016年2月、3月、4月情況，“鴻鵠16”輪人員共4名：程家良、鐘銀超、江克軒和王成富。2016年5月23日18時許，“鴻鵠16”輪位于重慶江津白沙東海碼頭，王成富從該輪左舷機艙門口的甲板處不慎掉入長江。當日20時許，王成富兒子王劍飛得知消息，向長江航運公安局重慶分局江津派出所（以下簡稱江津派出所）報案，稱其父從“鴻鵠16”輪上落水后失蹤。江津派出所民警于當日20時50分趕到現(xiàn)場調(diào)查，并對王劍飛、程家良、鐘銀超、江克軒進行了詢問。由詢問筆錄確認，船上船員共4人，分別是程家良、鐘銀超、江克軒和王成富。2018年5月27日11時30分，漁民吳均維向江津派出所報警稱，重慶市××區(qū)白沙鎮(zhèn)東海沱長江水域發(fā)現(xiàn)浮尸一具。江津派出所民警立即趕往現(xiàn)場進行勘驗檢查和詢問，通過辨認，確認死者系王成富。2016年6月1日，長興公司與王劍飛達成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議載明，因王劍飛父親王成富在長興公司“鴻鵠16”輪擔任炊事員期間，于2016年5月23日落水死亡，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，雙方達成賠償協(xié)議，由長興公司向王劍飛支付一次性工亡補助金、喪葬補助金、死者親屬交通費、供養(yǎng)直系親屬誤工費、精神補償費等費用共計742000元。2016年8月15日，長興公司向王劍飛轉賬匯款322000元。當日，王劍飛出具收條，確認除了向長興公司借支的2萬元，實際收到賠償金322000元。2016年6月17日，長江航運公安局重慶分局出具死亡證明，確認于2018年5月27日在重慶市××區(qū)白沙鎮(zhèn)東海沱長江水域發(fā)現(xiàn)的死者系王成富。2016年6月29日，重慶市江津區(qū)公安局出具死亡注銷戶口證明，確認死者王成富原戶口性質為城鎮(zhèn)居民家庭戶口，因死亡注銷戶口。2016年7月11日，重慶市江津區(qū)公安局出具證明，確認王成富與王劍飛系父子關系。2017年10月，王劍飛向武漢海事法院提起訴訟，要求長興公司支付剩余40萬死亡賠償金。2017年11月2日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民初1894號民事調(diào)解書，確認長興公司于2018年2月2日前一次性向王劍飛支付40萬元，作為該案最終解決方案。2018年1月24日，長興公司通過銀行轉賬方式向王劍飛支付40萬元，王劍飛出具了收條。另查明，“鴻鵠16”輪國籍證書載明，該船所有人和經(jīng)營人均為長興公司。2016年5月25日，太保重慶分公司工作人員對蔣樹華進行了詢問。詢問筆錄載明，蔣樹華稱其系“鴻鵠16”輪所有人，該船由蔣樹華和劉國芬共同出資所有，于2013年掛靠在長興公司經(jīng)營，該船上共有船員4人，分別是程家良、鐘銀超、江克軒和王成富。
原告重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司（以下簡稱長興公司）與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太保重慶分公司）通海水域保險合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告長興公司法定代表人徐先明及其委托訴訟代理人蔣樹華、劉萬富，被告太保重慶分公司委托訴訟代理人宋鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系通海水域保險合同糾紛。長興公司與太保重慶分公司的保險合同合法有效，雙方均應按保險單和保險條款的約定來履行各自的義務。長興公司投保的是雇主責任保險。長興公司職工王成富在長興公司所屬“鴻鵠16”輪工作期間，于2016年5月23日18時許從該輪甲板處意外落水死亡，根據(jù)雇主責任保險條款第三條第一項，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因遭遇事故而死亡，太保重慶分公司應當承擔經(jīng)濟賠償責任。太保重慶分公司主張，根據(jù)對蔣樹華所作的詢問筆錄，“鴻鵠16”輪有船員6人。保單特別約定，“鴻鵠16”輪船員配置為4人，出險后保險人將按核定配置人員與實際船員人數(shù)的比例來承擔保險責任。本院對該主張不予支持。蔣樹華在詢問筆錄中陳述，“鴻鵠16”輪掛靠在長興公司經(jīng)營，他和劉國芬系“鴻鵠16”輪實際出資人，該船上共有4人。該陳述不能證明蔣樹華和劉國芬系“鴻鵠16”輪在船船員。相反，長興公司提交的職工考勤表、工資發(fā)放表以及公安機關的詢問筆錄相互印證，能夠證明事故發(fā)生前以及事故發(fā)生時，“鴻鵠16”輪上的船員是4名，分別是程家良、鐘銀超、江克軒和王成富。保險單已載明，長興公司投保的“鴻鵠16”輪所屬船舶人員為4人。王成富作為船上4人之一，其發(fā)生保險事故時，保險人應當依據(jù)保險條款計算出賠償金，并全額進行賠付，不存在按比例賠付的問題。雇主保險條款第二十七條載明，在確定被保險人對其職員的經(jīng)濟賠償責任后，保險人應當按約定賠付。2016年6月1日，根據(jù)《工傷保險條例》的相關規(guī)定，長興公司與王成富的兒子王劍飛達成了賠償協(xié)議，由長興公司向王劍飛支付一次性工亡補助金、喪葬補助金、死者親屬交通費、供養(yǎng)直系親屬誤工費、精神補償費等費用共計742000元。長興公司于2016年8月15日、2018年1月24日向王劍飛支付了全部款項。太保重慶分公司主張，工傷賠付項目只有一次性工亡補助金和喪葬補助金，長興公司支付的死者親屬交通費、供養(yǎng)直系親屬誤工費、精神補償費等項目系自愿賠付，保險人不應當賠償。本院認為，該主張符合法規(guī)規(guī)定?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定，職工因公死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供應親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資……（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。據(jù)此，死者親屬交通費、供養(yǎng)直系親屬誤工費、精神補償費等項目不屬于工傷保險待遇的賠償范圍，也不屬于保險人賠付保險賠償金的范圍，太保重慶分公司無需賠償。按照《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定計算，因船員王成富死亡而產(chǎn)生的喪葬補助金為31050元（重慶市2015年度職工月平均工資5175元×6個月）、一次性工亡補助金為623900元（2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元×20），共計654950元。保險單中關于死亡賠償無免賠額的記載，該數(shù)額也不超過每人賠償限額，太保分公司應當全額賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司支付保險賠償金654950元；二、駁回原告重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11220元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔9904元，重慶市江津區(qū)長興輪船有限責任公司負擔1316元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　龔文靜
審判員　　惠　林
審判員　　熊　靖

書記員：李曉婷