重慶市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2005）渝一中行終字第13號
上訴人（原審原告）重慶市江北區(qū)長黃電器廠（下稱長黃廠），住所地重慶市江北區(qū)五里店河嘴社。
法定代表人楊忠碧，廠長。
被上訴人（原審被告）重慶市江北區(qū)勞動和社會保障局（下稱江北區(qū)社保局），住所地重慶市江北區(qū)建新東路54號白云大廈8樓。
法定代表人李義龍，局長。
委托代理人劉璋池，男，該局干部。
被上訴人（原審第三人）趙方元，男，漢族，1966年12月22日出生，住重慶市綦江縣東溪鎮(zhèn)三鎮(zhèn)村5社。
委托代理人丁華強，重慶陽光法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人劉奎，重慶陽光法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人長黃廠因工傷性質(zhì)認(rèn)定一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江行初字第129號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決審理查明，2004年2月21日下午4時許，第三人在原告單位操作沖床時，被沖床壓傷右手拇指。經(jīng)重慶長安醫(yī)院診斷為：右手拇指末節(jié)指骨缺失。同年5月9日，第三人認(rèn)為其與原告建立了事實勞動關(guān)系，在上班時間由于工作原因受傷屬于工傷，申請被告對其受傷性質(zhì)予以確認(rèn)。同時提供了醫(yī)院的病歷材料和胡志廷的證人證言。被告受理第三人的申請后，將第三人申請工傷性質(zhì)認(rèn)定的事實告知原告，并對原告單位車間主任黃明學(xué)進行了調(diào)查，證實第三人在原告生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)受傷屬實。隨后，原告以單位的名義提交了一份關(guān)于第三人不是其單位職工的說明。同年7月14日，被告依據(jù)《工傷保險條例》第19條第2款關(guān)于職工認(rèn)為是工傷，用人單位認(rèn)為不是工傷的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定，以原告提供的證據(jù)不能證明第三人不是原告單位職工為由，作出江勞社傷險認(rèn)決字[2004]第120號《勞動和社會保險工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人受傷性質(zhì)屬于工傷。原告不服，向重慶市勞動和社會保障局申請復(fù)議，同年8月31日，重慶市勞動和社會保障局作出渝勞社復(fù)決字（2004）112號行政復(fù)議決定書，維持了原認(rèn)定。
庭審中，劉子萬以原告方證人的身份出庭作證時稱，其在原告代理人所作出的調(diào)查筆錄中的陳述是真實的，且未同意第三人到原告單位工作。
原審法院認(rèn)為，被告系縣級人民政府勞動保障行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。受理第三人工傷性質(zhì)認(rèn)定申請并進行審查，是法律賦予被告的職責(zé)。根據(jù)《工傷保險條例》第19條第2款關(guān)于職工認(rèn)為是工傷，用人單位不是工傷的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定，第三人認(rèn)為其受傷是工傷，原告認(rèn)為不是工傷，原告應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。但原告在被告作出工傷性質(zhì)認(rèn)定期間未能舉證證明其主張成立，被告由此推定其主張不成立，并依據(jù)該條例的上述規(guī)定和原告舉證不能的事實，推定第三人與原告有勞動關(guān)系，第三人在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受傷屬于工傷，符合該行政法規(guī)規(guī)定的精神，是合法的。原告在訴訟中舉示的證據(jù)，因超過舉證期限，不能作為本案定案依據(jù)，不予采信。故原告關(guān)于第三人與其無勞動關(guān)系，不是其單位職工，第三人受傷不是工傷的理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持重慶市江北區(qū)勞動和社會保障局作出的江勞傷險認(rèn)決字[2004]第120號《勞動和社會保險工傷認(rèn)定書》。
上訴人長黃廠不服判決提起上訴稱，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，其理由如下，1、趙方元申請工傷認(rèn)定后，上訴人即派車間主任等三人向江北區(qū)社保局說明情況不認(rèn)識趙方元，其不是廠里的人，不屬于工作中受傷。而江北區(qū)社保局聽不進去，偏聽偏信，推定其屬工傷性質(zhì)。2、事實是趙方元是來車間看望其內(nèi)侄時受好奇心驅(qū)使搬弄沖床時受的傷。上訴人在一審時舉示的七項證據(jù)足以證明應(yīng)當(dāng)依法采信。3、《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定了被告舉證的時間，而法律并沒有規(guī)定原告的舉證時間，一審判決中認(rèn)定上訴人所舉證據(jù)因超過舉證期限，不予采信，是錯誤的。為此，請求依法撤銷原判，予以改判。
被上訴人江北區(qū)社保局在二審中提供書面答辯稱，趙方元是經(jīng)人介紹并經(jīng)廠長同意后進廠上沖床受傷的，故一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判，駁回上訴。
第三人趙方元在二審中未提供書面答辯。
原審被告向原審法院提交的證據(jù)有，1、第三人工傷認(rèn)定申請書、病歷。2、胡志廷關(guān)于第三人在原告單位因工受傷的情況說明。3、證人陳獻容、羅德遠就第三人在原告單位操作沖床時受傷事實的證言。4、證人黃明學(xué)到醫(yī)院看望第三人證言。5、原告提交的說明材料。6、《工傷保險條例》。
原審原告向原審法院提交的證據(jù)有，1、原告單位2004年1、2月份的工資表，其中沒有第三人的名字。2、原告單位人事檔案。其中沒有第三人的名字。3、原告代理人對原告單位法定代表人楊忠碧、副廠長賀德芳、車間主任黃明學(xué)所作出的調(diào)查筆錄。4、原告代理人對原告單位副廠長劉子萬的調(diào)查筆錄。
原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提交的證據(jù)作如下確認(rèn)，1、對被告舉示的第一份證據(jù)證明第三人申請工傷性質(zhì)認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。2、被告舉示的其他證據(jù)證明第三人受傷的時間、地點及受傷的事實與第三人受傷后醫(yī)院的病歷記載相互印證，符合客觀事實，予以確認(rèn)。3、被告舉示的第二份證據(jù)證明第三人經(jīng)原告單位副廠長劉子萬同意，以原告單位職工的身份操作沖床的內(nèi)容，因缺乏相關(guān)證據(jù)印證，不予確認(rèn)。
原審法院對原告舉示的證據(jù)認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第19條第2款關(guān)于職工認(rèn)為是工傷，用人單位認(rèn)為不是工傷的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定，原告提供證據(jù)的期間應(yīng)當(dāng)限定在被告受理工傷認(rèn)定申請之日起至作出工傷認(rèn)定之日止。原告在訴訟中提供的證據(jù)，因超過提供證據(jù)的期限，不予采信。
上述證據(jù)已隨案移送本院，經(jīng)審查，本院對證據(jù)的分析認(rèn)定與一審法院的分析認(rèn)定一致，本院查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實無異。
本院認(rèn)為，被上訴人江北區(qū)社保局依法具有對其轄區(qū)內(nèi)工傷性質(zhì)認(rèn)定的法定職責(zé)。其受理第三人趙方元的工傷認(rèn)定申請后根據(jù)醫(yī)院病歷、胡志廷、黃明學(xué)、陳樹容等證人的調(diào)查筆錄，作出江勞社傷險認(rèn)決字[2004]第120號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定趙方元受傷的性質(zhì)屬于工傷，有事實和法律依據(jù)。上訴人長黃廠在行政程序中未舉示證據(jù)，即放棄了舉證權(quán)利，而在行政訴訟程序中舉示的證據(jù)又因證人都是其單位職工，與上訴人有利害關(guān)系，不具有證據(jù)效力。在行政訴訟中，主要是由行政機關(guān)對其作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。故上訴人長黃廠的上訴理由不能成立，本院不予主張。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費100元，其他訴訟費500元，合計600元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 曾 平
審 判 員 陳 波
審 判 員 鄧 莉
二○○五年一月十八日
書 記 員 蒲險峰
成為第一個評論者