重慶市第一中級人民法院
行政判決書
（2005）渝一中行終字第335號
上訴人（原審原告）重慶市少云建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地重慶市銅梁縣巴川鎮(zhèn)迎賓支路234號。
法定代表人蔣真?zhèn)?，董事長。
委托代理人蔣霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅世華，重慶利安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）重慶市勞動和社會保障局，住所地重慶市渝中區(qū)人民路13號。
法定代表人史錦杰，局長。
委托代理人徐曉艷，該局干部。
委托代理人焦詠雪，該局干部。
被上訴人（原審第三人）黎忠玉，女，1982年3月29日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住址重慶市銅梁縣巴川鎮(zhèn)梯子村10組。
重慶市少云建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱少云建筑公司）因訴重慶市勞動和社會保障局（以下簡稱市勞動局）工傷性質(zhì)認(rèn)定一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院作出的（2005）中區(qū)行初字第74號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年11月17日公開開庭審理了本案，上訴人少云建筑公司委托代理人蔣霞、羅世華；被上訴人市勞動局委托代理人徐曉艷、焦詠雪；被上訴人黎忠玉均出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院公開開庭審理并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定如下事實：2004年1月12日，少云公司與陳榆等三戶簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。當(dāng)日，雙方再簽訂《建設(shè)施工合同補充協(xié)議》，約定：前述《建設(shè)工程施工合同》所訂條款是為了辦理有關(guān)手續(xù)而訂，不是少云公司與陳榆等三戶的實際實施房屋建筑工程合同；少云按平方米收取的管理費，是少云公司不定期進行安全、質(zhì)量檢查的管理。同時，少云公司與陳榆已簽訂了《目標(biāo)責(zé)任書》，確定陳榆為拆遷還建房戶項目負(fù)責(zé)人。同年2月5日，陳榆等三戶與陳彬簽訂了《施工協(xié)議書》，將還建房工程承包給陳彬。陳彬又雇請黎忠玉在該工地做雜工。同年3月31日，黎忠玉在擔(dān)送混凝土?xí)r不慎摔傷，導(dǎo)致腰椎骨折。黎忠玉之夫向銅梁縣勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，銅梁縣勞動和社會保障局于2004年10月18日作出黎忠玉受傷屬于工傷的《工傷認(rèn)定決定書》。少云公司對此決定不服，向銅梁縣人民政府申請復(fù)議。銅梁縣人民政府于2005年2月7日撤銷銅梁縣勞動和社會保障局的《工傷認(rèn)定決定書》，并限期重新作出認(rèn)定。銅梁縣勞動和社會保障局于2005年3月2日重新認(rèn)定黎忠玉受傷為非因工受傷。黎忠玉不服該認(rèn)定，乃向市勞動局申請復(fù)議，市勞動局于同年5月16日作出渝勞社復(fù)決字（2005）68號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定黎忠玉受傷屬工傷。
一審法院認(rèn)為：重慶市勞動和社會保障局印發(fā)的《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的處理意見的補充意見的通知》第二條規(guī)定，用人單位在實行承包經(jīng)營（生產(chǎn)）時，凡發(fā)包給不具有用人主體資格的其他單位或自然人的，其他單位或自然人使用的人員與發(fā)包單位存在勞動關(guān)系。本案中，具備建筑施工資質(zhì)的少云公司與陳榆等三戶自然人簽訂了《建設(shè)施工合同》及《目標(biāo)責(zé)任書》。且在重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站備案的《重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督登記表》和銅梁縣建筑管理站備案的《建筑工程施工許可申請表》中施工單位均是少云公司。后作為拆遷還建房戶項目負(fù)責(zé)人的陳榆又將部分工程發(fā)包給無建筑施工資質(zhì)的自然人陳彬，而傷者黎忠玉系由陳彬雇請做工的，故黎忠玉與施工單位少云公司存在勞動關(guān)系，黎忠玉在施工過程中受傷，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，市勞動局作出的渝勞社復(fù)決字（2005）68號《行政復(fù)議決定書》的事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。至于少云公司以與陳榆等三戶簽訂的《建筑施工合同補充協(xié)議》為據(jù)而提出的免責(zé)請求，原審法院認(rèn)為該協(xié)議實為雙方為規(guī)避相關(guān)法律的規(guī)定而簽訂，對其內(nèi)容不予采信。故判決維持市勞動局作出的渝勞社復(fù)決字（2005）68號《行政復(fù)議決定書》。
上訴人少云建筑公司上訴稱，上訴人從未實際承建陳榆等三戶還建房，是陳榆、陳華、陳久千三拆遷戶擅自將其還建房發(fā)包給陳兵。陳榆不是上訴人單位的工作人員，其與他人簽訂的協(xié)議是代表三拆遷戶建設(shè)方。原審對《目標(biāo)責(zé)任書》復(fù)印件予以采信不當(dāng)，認(rèn)定事實錯誤。請求依法撤銷一審判決，撤銷市勞動局作出的《行政復(fù)議決定書》。
被上訴人市勞動局答辯稱，黎忠玉與少云建筑公司之間已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系，黎忠玉在工作中受傷的情況符合《工傷保險條例》關(guān)于認(rèn)定為工傷的規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判，訴訟費由上訴人承擔(dān)。
被上訴人市勞動局在法定期限內(nèi)向原審法院提供的證據(jù)材料有：1、陳榆與少云公司于2004年1月12日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。2、蓋有銅梁縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站公章的《重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督登記表》及附件，登記表中記載，建設(shè)單位為陳榆等3戶還建房，建設(shè)單位的法定代表人為陳榆、項目負(fù)責(zé)人為陳德華；附件中記載，建設(shè)單位項目負(fù)責(zé)人為陳榆、現(xiàn)場代表陳德華，施工單位的項目經(jīng)理為劉正平、項目技術(shù)負(fù)責(zé)人為梅正洪。3、2004年1月13日，蓋有銅梁縣建筑管理站公章的《建筑工程施工許可申請表》；4、《目標(biāo)責(zé)任書》。5、陳榆、陳華、陳久千與陳彬于2004年2月5日簽訂的《施工協(xié)議書》。6、銅梁縣勞動和社會保障局、市勞動局分別于2005年2月28日、4月15日對陳彬的調(diào)查筆錄二份。7、銅梁縣勞動和社會保障局于2004年8月23日對黎忠玉之夫黃澤兵的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容有，陳榆等三戶掛靠的少云公司，公司沒有到工地上來過；黎忠玉系陳兵雇傭，約定報酬為每天35-36元，按月支付。8、銅梁縣勞動和社會保障局于2004年8月20對黎杰桃的調(diào)查筆錄一份。9、銅梁縣勞動和社會保障局作出的銅勞社傷險認(rèn)決字（2004）49號《工傷認(rèn)定決定書》。10、銅梁縣勞動和社會保障局的《行政復(fù)議答辯狀》。11、渝勞社辦發(fā)（2001）228號文、渝高法（2004）249號文、國務(wù)院第375號令、《行政復(fù)議法》第二十八條第三項的規(guī)定。
被上訴人黎忠玉未向原審法院提供證據(jù)材料。
上訴人少云公司向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、少云公司與陳榆于2004年1月12日簽訂的《建設(shè)施工合同補充協(xié)議》，約定：該還建戶拆遷還建建設(shè)工程施工合同所訂條款是為了辦理有關(guān)手續(xù)而定，不是實際實施房屋建筑工程合同；實際承建單位由建設(shè)單位自行確定；少云公司按平方米收取的管理費，是少云公司不定期進行安全、質(zhì)量檢查管理。2、2005年1月27日，銅梁縣人民政府對陳榆的調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為：陳榆等三戶將工程發(fā)包給陳彬，陳彬自己請做工的；為了辦建設(shè)手續(xù)，由科工委協(xié)調(diào)，找少云公司蓋章，才能辦到施工許可證，三戶按1元/平方米給少云公司交了管理費；合同是其兄弟陳華與少云公司簽的，寫的陳榆的名字。3、2005年1月28日銅梁縣人民政府對陳久謙的調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為：三戶還建房是自己修建，包給陳彬，黎忠玉是陳彬請的，三戶共付給陳彬8800元工錢；為了辦建設(shè)手續(xù)，由紳鵬管委會協(xié)調(diào)，找少云公司蓋章，辦手續(xù)時按1元/平方米給少云公司交了管理費。4、（2004）渝一中民終字第1657號民事判決書。
經(jīng)審查，以上證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證并隨案移送本院。被上訴人市勞動局提交的1-3號證據(jù)能夠證明陳榆與少云建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并在相關(guān)部門登記備案；5-8號證據(jù)能夠證明陳榆、陳華、陳久千三戶將還建房工程承包給沒有建筑資質(zhì)的個人陳彬以及陳彬雇請黎忠玉做工受傷的事實經(jīng)過；9-10號證據(jù)能夠證明工傷認(rèn)定爭議至市勞動局作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定黎忠玉受傷性質(zhì)為工傷的過程。上訴人少云建筑公司提交的1-3號證據(jù)證明少云建筑公司與陳榆約定《建設(shè)工程施工合同》是為辦理有關(guān)手續(xù)而定，少云建筑公司不是實際承建單位，陳榆等三戶將工程發(fā)包給陳彬承建。以上證據(jù)內(nèi)容真實、來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。被上訴人市勞動局提交的4號證據(jù)，系復(fù)印件，一審過程中，上訴人少云建筑公司即對該證據(jù)的真實性提出異議，經(jīng)本院依職權(quán)向銅梁縣勞動和社會保障局調(diào)取該證據(jù)的原件，該局也不能提供復(fù)印件的合法來源，且其內(nèi)容也只能證明陳榆系三戶還建房作為建設(shè)單位的項目負(fù)責(zé)人，而不能證明，少云建筑公司任命陳榆為施工單位少云建筑公司的項目負(fù)責(zé)人，故本院對該項證據(jù)不予采信。上訴人少云建筑公司提交的4號證據(jù)，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)以上確認(rèn)證據(jù)，本院所認(rèn)定的事實，除以下兩點外與原判認(rèn)定事實無異：1、對“少云建筑公司與陳榆已簽訂了《目標(biāo)責(zé)任書》，確定陳榆為拆遷還建房戶項目負(fù)責(zé)人”不予確認(rèn)。2、與少云建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議的為陳榆個人，而不是陳榆等三戶；該合同發(fā)包方為陳榆等3戶還建房，承包方為少云建筑公司。3、陳彬雇請黎忠玉，約定報酬35-36元/天，按月支付。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，對于黎忠玉不服銅梁縣勞動和社會保障局作出的工傷性質(zhì)重新認(rèn)定決定書而提起的行政復(fù)議申請，被上訴人市勞動局作出行政復(fù)議決定是依法履行法定職責(zé)的行為。認(rèn)定工傷性質(zhì)的前提條件必須首先要確定勞動者與用工單位之間是否存在勞動關(guān)系。本案中，陳榆與少云建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，雙方形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。同時，雙方又簽訂了《建設(shè)施工合同補充協(xié)議》，該協(xié)議明確約定簽訂合同的目的是為辦理有關(guān)手續(xù)，實際承建單位由陳榆自己確定。此后，陳榆、陳華、陳久謙以自己的名義與陳彬簽訂《施工協(xié)議書》，將還建房工程部分發(fā)包給陳彬施工。陳榆與少云建筑公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和陳榆、陳華、陳久謙與陳彬簽訂的《施工協(xié)議書》系兩個民事法律關(guān)系。其主體和部分權(quán)利義務(wù)均不同，且沒有證據(jù)證明少云建筑公司委托或授權(quán)陳榆以少云建筑公司名義與陳彬簽訂施工發(fā)包合同。傷者黎忠玉系陳彬在施工中個人雇傭，勞動報酬由陳彬支付，黎忠玉與陳彬之間形成的是雇傭關(guān)系。故現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明陳彬雇傭的傷者黎忠玉與少云建筑公司之間已形成事實勞動關(guān)系。市勞動局認(rèn)定黎忠玉與少云建筑公司存在勞動關(guān)系，其受傷性質(zhì)為工傷所依據(jù)的事實不清，證據(jù)不足。上訴人上訴理由成立，原審判決依據(jù)市勞動局印發(fā)的《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的處理意見的補充意見的通知》第二條規(guī)定，維持市勞動局的《行政復(fù)議決定書》，屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項１目、第六十一條（三）項以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十條的規(guī)定，判決如下：
1、撤銷渝中區(qū)人民法院于2005年8月30日作出的（2005）中
區(qū)行初字第74號行政判決；
2、撤銷重慶市勞動和社會保障局于2005年5月16日作出的渝
勞社復(fù)決字（2005）68號《行政復(fù)議決定書》。
一審案件受理100元，其他訴訟費用320元；二審案件受理費100元，其他訴訟費320元，合計840元，由被上訴人市勞動局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊興云
代理審判員 賴生友
代理審判員 周 琦
二00五年十二月十六日
書 記 員 冉 佳
成為第一個評論者