重慶市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2004）渝一中行初字第258號(hào)
原告重慶市城口縣河魚鄉(xiāng)畜牧煤廠（以下簡稱畜牧煤廠），住所地城口縣河魚鄉(xiāng)畜牧村五社。
法定代表人溫海林，該礦礦長。
委托代理人付明清，重慶富國律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜德俊，重慶富國律師事務(wù)所律師。
被告重慶市人民政府，住所地重慶市渝中區(qū)人民路232號(hào)。
法定代表人王鴻舉，重慶市市長。
委托代理人盧延毅，重慶市人民政府法制辦公室復(fù)議一處干部。
委托代理人潘莉，重慶市人民政府法制辦公室復(fù)議一處干部。
第三人彭時(shí)恩，男，1955年7月4日出生，漢族，重慶市城口縣人，原城口縣河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦法定代表人，住址重慶市城口縣河魚鄉(xiāng)紅星村二組。
第三人劉繼春，男，1954年3月13日出生，漢族，重慶市開縣人，原城口縣河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦股東，住址重慶市開縣九龍山鎮(zhèn)涼風(fēng)村11組68號(hào)。
委托代理人杜有權(quán)，男，1949年9月12日出生，漢族，重慶市城口縣人，住址重慶市城口縣龍?zhí)镟l(xiāng)中河村八社。
委托代理人劉恒星，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。
原告重慶市城口縣河魚鄉(xiāng)畜牧煤廠不服被告重慶市人民政府2004年9月16日作出的渝府復(fù)（2004）155號(hào)《行政復(fù)議決定書》，于2004年9月29日向本院提起行政訴訟。被告重慶市人民政府在收到起訴狀副本之后十日內(nèi)向本院提交了答辯狀和證據(jù)。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員楊興云擔(dān)任審判長，代理審判員周琦承辦，代理審判員文林華參加評(píng)議，于2004年11月2日、同年11月25日兩次公開開庭審理了本案。庭審前，因原告訴請(qǐng)撤銷行政復(fù)議決定必然涉及兩行政復(fù)議申請(qǐng)人彭時(shí)恩、劉繼春的利益，合議庭討論決定將彭時(shí)恩、劉繼春追加為本案第三人。原告重慶市城口縣河魚鄉(xiāng)畜牧煤廠法定代表人溫海林及其委托代理人付明清、杜德俊；被告重慶市人民政府委托代理人盧延毅、潘莉；第三人彭時(shí)恩；第三人劉繼春之委托代理人杜有權(quán)、劉恒星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告重慶市人民政府依據(jù)彭時(shí)恩、劉繼春申請(qǐng)，于2004年9月16日作出渝府復(fù)（2004）155號(hào)行政復(fù)議決定書，撤銷了重慶市國土資源和房屋管理局于2004年4月24日頒發(fā)給原告城口縣畜牧煤廠的5000000410088號(hào)《采礦許可證》。原告不服，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷重慶市人民政府渝府復(fù)（2004）155號(hào)《行政復(fù)議決定書》。
原告訴稱：1、1997年6月14日，劉本國、劉繼春等人與城口縣河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室簽訂《關(guān)于河魚鄉(xiāng)魚肚河煤礦聯(lián)合開采合同書》，更名為河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦，彭時(shí)恩任礦長，因該礦未取得相應(yīng)合法開采證件，于2001年11月19日被城口縣工商行政管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照。2003年2月20日，劉巧玲與河魚鄉(xiāng)政府簽訂《河魚鄉(xiāng)畜牧煤礦開發(fā)協(xié)議》，相繼辦理了《煤礦生產(chǎn)許可證》、《采礦許可證》等。故原告取得的《采礦許可證》與行政復(fù)議的申請(qǐng)人彭時(shí)恩、劉繼春不具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，重慶市人民政府受理彭時(shí)恩、劉繼春的行政復(fù)議申請(qǐng)，并作出復(fù)議決定，程序嚴(yán)重違法。2、原告于2004年3月24日取得《采礦許可證》，而彭時(shí)恩、劉繼春于同年5月26日才申請(qǐng)復(fù)議，超過了復(fù)議申請(qǐng)期限。綜上，請(qǐng)求撤銷被告重慶市人民政府作出的渝府復(fù)（2004）155號(hào)《行政復(fù)議決定書》。
被告答辯稱：1、原告畜牧煤廠系由原棧房坪煤礦演變而來，彭時(shí)恩曾任棧房坪煤礦法定代表人，劉繼春是棧房坪煤礦投資人之一，現(xiàn)“畜牧煤廠”采煤處系棧房坪煤礦原已開拓的石門平洞，原棧房坪煤礦與原告取得的采礦許可證有利害關(guān)系。且棧房坪煤礦雖然被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但一直未按法律法規(guī)規(guī)定和縣工商局行政決定組成清算小組對(duì)棧房坪煤礦債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，棧房坪煤礦雖在形式上歸于消滅，但投資者實(shí)體權(quán)利仍然存在，其補(bǔ)正《煤炭生產(chǎn)許可證》后仍可取得營業(yè)執(zhí)照。故彭時(shí)恩、劉繼春具有行政復(fù)議申請(qǐng)人主體資格。2、彭時(shí)恩、劉繼春復(fù)議申請(qǐng)并未超過復(fù)議時(shí)效。綜上，市人民政府作出的渝府復(fù)（2004）155號(hào)《行政復(fù)議決定書》是正確的。請(qǐng)求依法予以維持。
第三人彭時(shí)恩在庭審時(shí)提出意見稱，1、向重慶市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，并不是自己的真實(shí)意思表示，是杜有權(quán)以幫我還清我擔(dān)保的債務(wù)為名，騙取我簽了空白授權(quán)委托書，我并不知道是向重慶市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2、河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦已于2001年被工商行政管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)法人已不存在，而且自己早于2000年就調(diào)回鄉(xiāng)政府，任國家公務(wù)員至今，不再是棧房坪煤礦的法定代表人。故自己不具備行政復(fù)議申請(qǐng)人的主體資格。
第三人劉繼春于庭審前向本院提交書面意見稱，1、原告畜牧煤廠證號(hào)為5000000410088號(hào)《采礦許可證》，是張定太濫用職權(quán)非法辦理的。2、城口縣河魚鄉(xiāng)畜牧煤礦是城口縣政府將棧房坪煤礦換為虛假的“畜牧煤礦”上報(bào)市關(guān)閉整頓小煤礦領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室進(jìn)行整頓驗(yàn)收而保留下來的。其非法取得的利益應(yīng)予以撤銷。
被告重慶市人民政府法定期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：1、1996年1月12日城口縣工商局頒發(fā)給棧房坪煤礦注冊號(hào)為20845264的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，企業(yè)性質(zhì)：集體；2、1996年1月12日城口縣地礦局頒發(fā)給棧房坪煤礦采證煤字（1996）第011號(hào)《采礦許可證》；3、1997年6月14日河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室與劉本國、劉繼春、冉從高簽訂的《關(guān)于河魚鄉(xiāng)魚肚河煤礦聯(lián)合開采合同書》；4、1997年7月17日城口縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局發(fā)出的城鄉(xiāng)企（1997）62號(hào)《關(guān)于彭時(shí)恩同志任職的批復(fù)》；5、1998年12月25日重慶市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局頒發(fā)給彭時(shí)恩的礦長資格證；6、棧房坪煤礦向城口縣工商局提交的工商企字（1998）第258號(hào)《企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊書》，1998年3月26日將法定代表人由曾立春變更為彭時(shí)恩；7、2001年11月19日城口縣工商局作出的城工商（2001）處字第59號(hào)《處罰決定》；8、2003年2月20日河魚鄉(xiāng)政府與劉巧玲簽訂的《畜牧煤礦開發(fā)協(xié)議》；9、2004年5月27日彭時(shí)恩、劉繼春申請(qǐng)復(fù)議時(shí)提交的申請(qǐng)書；10、2004年3月24日重慶市國土資源和房屋管理局（2004）0088號(hào)《頒發(fā)采礦許可證通知》；11、重慶市人民政府法制辦公室收文登記。
被告以1—8號(hào)證據(jù)證明彭時(shí)恩、劉繼春具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格；9—11號(hào)證據(jù)證明彭時(shí)恩、劉繼春復(fù)議申請(qǐng)并未超過復(fù)議時(shí)效。
原告提供證據(jù)有：1、重慶市人民政府于2004年9月16日作出的渝府復(fù)（2004）155號(hào)行政復(fù)議決定書，以此證明重慶市人民政府行政復(fù)議決定撤銷了原告取得的5000000410088號(hào)《采礦許可證》，原告具備訴訟主體資格；2、城口縣工商局于2001年11月19日作出的城工商（2001）處字第59號(hào)行政處罰決定書，以此證明河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦于2001年11月19日被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，該煤礦的法人資格已消亡；3、河魚鄉(xiāng)政府于2001年8月25日與兩第三人開會(huì)時(shí)形成的會(huì)議記錄，以此證明河魚鄉(xiāng)政府與劉本國等人終止了聯(lián)合開采合同；4、河魚鄉(xiāng)政府于2002年5月20日以掛號(hào)信郵寄通知?jiǎng)⒈緡?，決定終止與劉本國等人的聯(lián)合開采合同；5、河魚鄉(xiāng)人民政府于2002年4月20日向城口縣人民政府、縣經(jīng)貿(mào)委作出《河魚鄉(xiāng)關(guān)于畜牧煤礦辦礦情況匯報(bào)》，以此證明河魚鄉(xiāng)政府決定終止與劉本國等人的聯(lián)合開采合同，并引進(jìn)資金、技術(shù)開辦畜牧煤礦；6、河魚鄉(xiāng)人民政府于2004年10月23日向本院提交的《證明》，證明彭時(shí)恩是河魚鄉(xiāng)政府行政干部，1997年受鄉(xiāng)黨委指派出任棧房坪煤礦廠長，其擔(dān)任礦長的行為是職務(wù)行為；7、原告委托的城口縣法律援助律師事務(wù)所律師王宇于2004年10月23日對(duì)彭時(shí)恩所作的《詢問筆錄》，以此證明提起行政復(fù)議申請(qǐng)并非彭時(shí)恩的真實(shí)意思表示；8、由城口縣地質(zhì)礦產(chǎn)局、四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局于1996年頒發(fā)的棧房坪煤礦的采證煤字（1996）第011號(hào)《采礦許可證》，注明有效期叁年，以此證明棧房坪煤礦取得的采礦許可證于1999年已自然失效，不再享有采礦權(quán)；9、重慶市國土資源和房屋管理局于2004年5月24日頒發(fā)給原告的5000000410088號(hào)《采礦許可證》、重慶市煤炭工業(yè)局于2002年3月28日、2004年7月15日頒發(fā)給原告的X230120017號(hào)《煤炭生產(chǎn)許可證》、重慶市煤炭工業(yè)局于2003年4月12日頒發(fā)的270021號(hào)《煤礦礦長資格證書》、重慶市工商行政管理局于2004年7月19日向原告頒發(fā)的5000002200133 1-1-1號(hào)《營業(yè)執(zhí)照》，以此證明原告是合法的采礦生產(chǎn)企業(yè)；10、重慶市煤炭工業(yè)局2003年10月17日作出的渝煤行管發(fā)（2003）302號(hào)《關(guān)于城口縣小煤礦企業(yè)更名的批復(fù)》、重慶市關(guān)閉整頓小煤礦領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2002年3月30日作出的煤整字（2002）29號(hào)《關(guān)于城口縣人民政府對(duì)第二批鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦安全專項(xiàng)整治工作進(jìn)行驗(yàn)收請(qǐng)示的批復(fù)》、2003年7月14日重慶市城口縣工商行政管理局向原告投資人劉巧玲發(fā)出的（個(gè)體）名稱預(yù)核（2003）第31號(hào)《企業(yè)（字號(hào)）名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》、2003年2月20日河魚鄉(xiāng)人民政府與劉巧玲簽訂的《河魚鄉(xiāng)畜牧煤礦開發(fā)協(xié)議》，以此證明原告是新辦企業(yè)。
第三人劉繼春在庭審前向本院提交以下證據(jù)：1、2001年5月25日，城口縣人民政府作出的城府（2001）46號(hào)《關(guān)于第二批關(guān)閉非法和布局不合理煤礦的通知》，附《城口縣2001年關(guān)閉及停產(chǎn)整頓小煤窯花名冊》； 2、城口縣地質(zhì)礦產(chǎn)局1996年1月12日頒發(fā)給棧房坪煤礦的采證煤字（1996）第011號(hào)《采礦許可證》；3、城口縣河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；4、1998年3月12日城口縣工商行政管理局制作頒發(fā)的城口縣河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊書；5、河魚鄉(xiāng)政府代表河魚鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與劉本國、劉繼春、冉從高簽訂的《關(guān)于河魚鄉(xiāng)魚肚河煤礦聯(lián)合開采合同書》；6、劉本國寫給劉繼春等人的《委托書》；7、城府（2001）105號(hào)通知；8、《河魚鄉(xiāng)畜牧煤礦開發(fā)協(xié)議》；9、重慶市關(guān)閉整頓小煤礦領(lǐng)導(dǎo)小組煤整字（2002）29號(hào)文件；10、2003年7月14日城口縣工商行政管理局《企業(yè)（字號(hào)）名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》個(gè)體名稱預(yù)核（2003）31號(hào)；11、2003年9月17日城國土房管發(fā)（2003）136號(hào)文件；12、2003年10月31日渝國土房管發(fā)（2003）643號(hào)文件；13、城經(jīng)貿(mào)（2003）102號(hào)一委兩局聯(lián)合文件；14、重慶市煤炭工業(yè)局渝煤管發(fā)（2003）302號(hào)批復(fù)；15、重慶市煤炭工業(yè)局頒發(fā)給城口縣河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室畜牧煤礦的X230120017號(hào)《煤炭生產(chǎn)許可證》；16、2002年7月1日，張定太以劉巧玲的名與彭時(shí)富簽訂的《煤礦采掘承包合同》；17、2003年4月12日重慶市煤炭工業(yè)局給袁祖彬頒發(fā)編號(hào)為270021號(hào)的《煤礦礦長資格證書》；18、2001年11月22日，城口縣政府對(duì)城口縣大店煤礦下達(dá)的《城口縣小煤礦專項(xiàng)整治礦井毀閉通知書》；19、《重慶法醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書》城法鑒字（2004）第22、17、21號(hào)。
第三人劉繼春以其提供的1號(hào)證據(jù)證明1999年起棧房坪煤礦以“大店煤礦”名稱被確定為停產(chǎn)整頓企業(yè)；以2—6號(hào)證據(jù)證明城口縣河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦是依法經(jīng)過政府批準(zhǔn)，在工商登記機(jī)關(guān)辦理了注冊登記等合法手續(xù)進(jìn)行煤礦開采的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)；以7-9號(hào)證據(jù)證明張定太身份，以及城口縣政府將棧房坪煤礦換為“畜牧煤礦”上報(bào)市關(guān)閉整頓小煤礦領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室進(jìn)行整頓驗(yàn)收；以10號(hào)證據(jù)證明原告是新設(shè)企業(yè)，不能取得整頓驗(yàn)收后保留煤礦的采礦許可；以11-14號(hào)證據(jù)證明河魚鄉(xiāng)畜牧煤礦從未存在過，是一個(gè)虛假企業(yè)；以15號(hào)證據(jù)證明原告與河魚鄉(xiāng)畜牧煤礦不是同一企業(yè)，該證不是原告的；以16-18號(hào)證據(jù)證明劉巧玲、張定太徇私枉法；以19號(hào)證據(jù)證明爭奪礦山，張定太將劉繼春等人打傷。
庭審質(zhì)證時(shí)，原告對(duì)被告提供1、5、7號(hào)證據(jù)無異議，對(duì)2-4、6、8-10號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為2號(hào)證據(jù)證明了棧房坪煤礦取得的采礦許可證只有叁年有效期，1999年已自然失效；認(rèn)為3號(hào)證據(jù)證明簽訂聯(lián)合開采合同的甲方是河魚鄉(xiāng)政府，乙方無劉繼春的簽名，劉繼春不是投資人，且該合同書違法，是無效合同；認(rèn)為4號(hào)證據(jù)證明彭時(shí)恩是受河魚鄉(xiāng)政府委派擔(dān)任礦長職務(wù)；認(rèn)為6號(hào)證據(jù)不能證明工商營業(yè)執(zhí)照上已將法定代表人變更為彭時(shí)恩；認(rèn)為8號(hào)證據(jù)證明原告是一新建企業(yè)，其與鄉(xiāng)政府的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是礦產(chǎn)資源的轉(zhuǎn)讓，與原棧房坪煤礦無關(guān)；認(rèn)為9號(hào)證據(jù)沒有彭時(shí)恩的簽名，提交行政復(fù)議申請(qǐng)不是彭時(shí)恩的本意；認(rèn)為10號(hào)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，兩第三人于2004年3月25日即知道了重慶市國土資源和房屋管理局的頒證行為。第三人對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：認(rèn)為7號(hào)證據(jù)只能證明工商局有吊銷棧房坪煤礦工商營業(yè)執(zhí)照的意向，但并未實(shí)際執(zhí)行；認(rèn)為9號(hào)證據(jù)是彭時(shí)恩親自委托，代理人為一般代理。
被告對(duì)原告提供的6號(hào)證據(jù)真實(shí)性有異議，因?yàn)樵摗蹲C明》上彭時(shí)恩回鄉(xiāng)擔(dān)任駐村工作的時(shí)間有改動(dòng)痕跡。被告對(duì)原告提供的其它證據(jù)真實(shí)性均無異議，但對(duì)2號(hào)證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為只能證明河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦營業(yè)執(zhí)照被吊銷，但該煤礦的法人資格仍存在。
第三人劉繼春對(duì)原告提供的2-5號(hào)證據(jù)提出質(zhì)證意見，認(rèn)為根據(jù)《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，劉繼春作為棧房坪煤礦的投資人，有提出行政復(fù)議申請(qǐng)的主體資格；對(duì)原告提供的9號(hào)證據(jù)，認(rèn)為是原告通過欺騙的手段取得。
原告對(duì)第三人劉繼春提供的1號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為“大店煤礦”不是棧房坪煤礦；對(duì)第三人劉繼春提供的6號(hào)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是劉本國本人所寫；對(duì)9號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明畜牧煤礦頂替棧房坪煤礦參加整頓，因?yàn)樵瓧７科好旱V的營業(yè)執(zhí)照已被吊銷；對(duì)10-14號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為企業(yè)更名是當(dāng)時(shí)全市的統(tǒng)一要求，且與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)16、18、19號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。被告對(duì)第三人劉繼春提供的證據(jù)未提出異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告提供的1-10號(hào)證據(jù)、原告提供的1-10號(hào)證據(jù)以及第三人劉繼春提供的2-6、10-14、15號(hào)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，合法，能夠反映本案相關(guān)的真實(shí)情況，本院依法予以采信。第三人劉繼春提供的1號(hào)證據(jù)不能證明“大店煤礦”就是棧房坪煤礦；7號(hào)證據(jù)，張定太身份與本案無關(guān)聯(lián)性；8、9號(hào)證據(jù)因棧房坪煤礦已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故不能實(shí)現(xiàn)其證明目的；16-19號(hào)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院不予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取城口縣工商行政管理局的城口縣河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦廠（吊銷卷）工商企業(yè)檔案一本。其中：《企業(yè)法人申請(qǐng)開業(yè)登記注冊書》、《城口縣河魚鄉(xiāng)畜牧煤礦組織章程》。經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人均未表示異議，能夠證明河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦是于1996年初，由城口縣河魚鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室投資5萬元成立，性質(zhì)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：1994年經(jīng)城口縣地礦局勘探查明，城口縣河魚鄉(xiāng)畜牧村棧房坪有大量優(yōu)質(zhì)無煙煤。1995年河魚鄉(xiāng)人民政府決定投資成立棧房坪煤礦，并于1996年1月12日向城口縣工商局申請(qǐng)注冊，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室原副主任曾立春。同日，該煤礦取得由城口縣地質(zhì)礦產(chǎn)局和四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局共同簽章的采證煤字（1996）第011號(hào)《采礦許可證》，注明有效期叁年。1997年6月14日，河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室與劉本國、劉繼春、冉從高（推選代表劉本國）簽訂了《關(guān)于河魚鄉(xiāng)魚肚河煤礦聯(lián)合開采合同書》，約定由河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室負(fù)責(zé)辦理一切開采手續(xù)，負(fù)責(zé)公路維修并派一人參與管理；劉本國等負(fù)責(zé)設(shè)施購置、建工棚、炭壩、架設(shè)電線及一切安全設(shè)施；承包期限暫定10年，河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室分得利潤的40%，劉本國等分得利潤的60%.1997年河魚鄉(xiāng)人民政府干部彭時(shí)恩受鄉(xiāng)黨委指派出任棧房坪煤礦礦長，同年7月17日，城口縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局以城區(qū)鄉(xiāng)企（1997）62號(hào)《關(guān)于彭時(shí)恩同志任職的批復(fù)》同意彭時(shí)恩擔(dān)任該礦礦長，同時(shí)免去曾立春礦長職務(wù)。1998年3月26日，城口縣工商局在工商企字（1998）第258號(hào)《企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊書》中同意棧房坪煤礦變更法定代表人為彭時(shí)恩。2000年城口縣工商局對(duì)企業(yè)年檢時(shí)，發(fā)現(xiàn)棧房坪煤礦缺少企業(yè)登記前置審批許可《煤炭生產(chǎn)許可證》，遂對(duì)棧房坪煤礦緩辦年檢，要求其在2001年4月15日前提交《煤炭生產(chǎn)許可證》，同年5月15日城口縣工商局又書面要求棧房坪煤礦限期提交《煤炭生產(chǎn)許可證》，仍未提交。同年8月15日城口縣工商局以城工商（2001）91號(hào)通知棧房坪煤礦辦理注銷登記，并于同年10月29日向棧房坪煤礦發(fā)了聽證告知書，棧房坪煤礦未予理睬。同年11月19日，城口縣工商局以城工商（2001）處字第59號(hào)《處罰決定書》吊銷了棧房坪煤礦營業(yè)執(zhí)照，并要求由主管部門按照法律規(guī)定組成清算小組，對(duì)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。
1997年河魚鄉(xiāng)人民政府與劉本國等人簽訂聯(lián)合開采協(xié)議后，棧房坪煤礦在城口縣工商局登記注冊的資本投入未作任何變更，也未重新申請(qǐng)變更采礦權(quán)人。由于劉本國缺乏管理能力和技術(shù)，煤礦長期處于停產(chǎn)癱瘓狀態(tài)，協(xié)議合伙人劉本國于2000年2月離開棧房坪煤礦不知下落。2000年5月20日城口縣河魚鄉(xiāng)人民政府寄出《通知》劉本國要求解除合同，劉本國未予理睬。同年8月25日河魚鄉(xiāng)人民政府召集本案兩第三人開會(huì)終止合同。
2001年6月13日國務(wù)院辦公廳發(fā)出《關(guān)于關(guān)閉國有煤礦礦辦小井和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦停產(chǎn)整頓的緊急通知》，要求立即關(guān)閉國有煤礦礦辦小井，所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦一律停產(chǎn)整頓。在此期間，城口縣人民政府為了集體礦產(chǎn)資源不被閑置，以“畜牧煤礦”名義上報(bào)市關(guān)閉整頓小煤礦領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室進(jìn)行整頓驗(yàn)收。2002年3月28日畜牧煤礦取得市煤炭工業(yè)局頒發(fā)的證號(hào)為X230120017號(hào)《煤炭生產(chǎn)許可證》。2002年3月30日市關(guān)閉整頓小煤礦領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以煤整字（2002）29號(hào)《關(guān)于城口縣政府對(duì)第二批鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦安全專項(xiàng)整治工作進(jìn)行驗(yàn)收請(qǐng)示的批復(fù)》同意畜牧煤礦達(dá)到保留小煤礦驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。2002年4月20日河魚鄉(xiāng)人民政府在給城口縣人民政府、縣經(jīng)貿(mào)委的《河魚鄉(xiāng)關(guān)于畜牧煤礦辦礦情況匯報(bào)》中稱，“1996年劉本國與河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室達(dá)成經(jīng)營期限為10年的合伙經(jīng)營協(xié)議后，于1997年底一走就無音信，致使煤礦長期處于癱瘓狀態(tài)，河魚鄉(xiāng)政府背上沉重的負(fù)擔(dān)；后經(jīng)河魚鄉(xiāng)政府集體研究決定，督促河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室盡快采取法律程序終止以前與劉簽訂的協(xié)議。徹底結(jié)束目前這種無人管理、安全隱患嚴(yán)重、癱瘓無任何效益的局面。重新引進(jìn)有資金、有技術(shù)、懂管理的人投資開辦此礦”。
2003年2月20日河魚鄉(xiāng)人民政府與劉巧玲簽訂了《畜牧煤礦開發(fā)協(xié)議》，約定“河魚鄉(xiāng)人民政府將原鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在畜牧村五社內(nèi)的原棧房坪煤礦轉(zhuǎn)讓給劉巧玲開發(fā)，原已開拓的石門平洞80米每米作價(jià)300元轉(zhuǎn)讓給劉巧玲使用，該煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)由劉巧玲全面負(fù)責(zé)；正式投產(chǎn)后，劉巧玲每年向河魚鄉(xiāng)人民政府交納20000元管理費(fèi)；如劉巧玲因經(jīng)營管理不善等原因?qū)е旅旱V倒閉或自動(dòng)放棄開發(fā)，則河魚鄉(xiāng)人民政府有權(quán)收回該石門平洞的所有權(quán)和使用權(quán)”。2003年7月14日縣工商局以個(gè)體名稱預(yù)核（2003）第31號(hào)《企業(yè)（字號(hào)）名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》通知?jiǎng)⑶闪嵬馄漕A(yù)先核準(zhǔn)“畜牧煤廠”企業(yè)名稱。2003年9月30日，縣經(jīng)貿(mào)委、縣工商局、縣國土房管局在向重慶市煤炭工業(yè)局《關(guān)于城口縣小煤礦企業(yè)更名的請(qǐng)示》中，請(qǐng)示將“畜牧煤礦”更名為“畜牧煤廠”。2003年10月17日，市煤炭工業(yè)局以渝煤行管發(fā)（2003）302號(hào)《關(guān)于城口縣小煤礦企業(yè)更名的批復(fù)》同意將“畜牧煤礦”更名。2004年7月15日，重慶市煤炭工業(yè)局為“畜牧煤礦”的《煤炭生產(chǎn)許可證》更名，重新將X230120017號(hào)《煤炭生產(chǎn)許可證》頒發(fā)給原告。2004年3月3日向重慶市國土資源和房屋管理局提出采礦權(quán)登記申請(qǐng)，并提交了重慶市煤炭工業(yè)局于2003年4月12日頒發(fā)的270021號(hào)《煤礦礦長資格證書》、法定代表人身份證明及2004年2月20日城口縣農(nóng)業(yè)信用合作社出具的有關(guān)畜牧煤廠《資金情況證明》。2004年5月24日，重慶市國土資源和房屋管理局向原告頒發(fā)了證號(hào)為5000000410088號(hào)《采礦許可證》。本案兩第三人彭時(shí)恩、劉繼春不服，向重慶市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷重慶市國土資源和房屋管理局向原告頒發(fā)的5000000410088號(hào)《采礦許可證》，重慶市人民政府于2004年9月16日，以重慶市國土資源和房屋管理局為原告頒證的行為違反法定程序?yàn)橛桑鞒隽顺蜂N該許可證的行政復(fù)議決定。原告城口縣河魚鄉(xiāng)畜牧煤廠不服，向本院提起行政訴訟。
本院就本案的以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題作如下評(píng)析：
一、 原告河魚鄉(xiāng)畜牧煤廠與原河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦的關(guān)系問題。
原城口縣河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦是河魚鄉(xiāng)人民政府組織開辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集
體企業(yè)，在企業(yè)的工商檔案中，明確企業(yè)的注冊資金5萬元，由河魚鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室撥付。在2000年城口縣工商行政管理局對(duì)棧房坪煤礦進(jìn)行企業(yè)年檢時(shí)，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)無《煤炭生產(chǎn)許可證》，于2001年11月19日吊銷了其營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)最高人民法院法經(jīng)（2000）24號(hào)答復(fù)函精神，棧房坪煤礦被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至其清算程序結(jié)束被工商注銷前，其企業(yè)法人資格仍然存在，但吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，屬于工商行政管理局依其行政職權(quán)作出的一種行政處罰。一經(jīng)作出，其產(chǎn)生的法律后果是，企業(yè)法人經(jīng)營資格被強(qiáng)行剝奪，只能以企業(yè)或清算組的名義從事清算范圍內(nèi)的活動(dòng)，直至注銷，企業(yè)法人消亡。而本案中原告河魚鄉(xiāng)畜牧煤廠是經(jīng)重慶市城口縣工商行政管理局（個(gè)體）名稱預(yù)核（2003）第31號(hào)《企業(yè)（字號(hào)）名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》核準(zhǔn)使用該名稱，通過與河魚鄉(xiāng)人民政府簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向重慶市國土資源和房屋管理局提出申請(qǐng)，取得河魚鄉(xiāng)畜牧村五社蔡必坤柴山地內(nèi)的煤炭資源的開采權(quán)，是新建設(shè)立的私營合伙企業(yè)。故兩企業(yè)之間不存在任何存續(xù)關(guān)系。
二、關(guān)于本案第三人彭時(shí)恩、劉繼春在行政復(fù)議程序中是否具備
行政復(fù)議申請(qǐng)人主體資格的問題。
第三人彭時(shí)恩是河魚鄉(xiāng)人民政府工作人員，1997年受河魚鄉(xiāng)政府指派到棧房坪煤礦擔(dān)任礦長，且2000年已回河魚鄉(xiāng)人民政府工作，不再擔(dān)任該礦的法定代表人。彭時(shí)恩以個(gè)人的名義只能提出與其身份有關(guān)（如法定代表人更換）的行政復(fù)議申請(qǐng)或訴訟，而不能以自己的名義提出撤銷重慶市國土資源和房屋管理局頒發(fā)的行政許可的行政復(fù)議申請(qǐng)，該行政許可行為對(duì)彭時(shí)恩的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生任何影響。
而另一第三人劉繼春，因在劉本國代表劉繼春等人與河魚鄉(xiāng)企業(yè)辦公室簽訂《關(guān)于河魚鄉(xiāng)魚肚河煤礦聯(lián)合開采合同書》后，棧房坪煤礦的工商檔案中，沒有劉本國、劉繼春等人的投資入股變更登記，也未按《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)變更采礦權(quán)主體。棧房坪煤礦的所有權(quán)性質(zhì)仍然屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，采礦權(quán)主體也未發(fā)生轉(zhuǎn)移。第三人劉繼春在行政復(fù)議以及行政訴訟中均未提供證明其有投資入股行為的相應(yīng)證據(jù)，故劉繼春不是棧房坪煤礦投資人，重慶市國土資源和房屋管理局對(duì)原告頒發(fā)《采礦許可證》的行為與劉繼春無法律上的利害關(guān)系，其沒有資格以自己的名義向重慶市人民政府提出撤銷原告采礦許可的行政復(fù)議申請(qǐng)。
三、 關(guān)于重慶市國土資源和房屋管理局為原告頒發(fā)《采礦許可證》是否侵犯了棧房坪煤礦的采礦權(quán)問題。
原河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦雖然于1996年取得了城口縣地質(zhì)礦產(chǎn)局和
四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局聯(lián)合頒發(fā)的《采礦許可證》，但有效期只有叁年，根據(jù)《重慶市礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》第二十七條第二款的規(guī)定，“采礦許可證有效期屆滿自行失效。采礦權(quán)人需要延續(xù)開采的，應(yīng)當(dāng)在采礦許可證有效期屆滿的三十日前辦理延續(xù)登記手續(xù)?！?997年重慶直轄，采礦登記發(fā)證權(quán)限變更，《采礦許可證》由市礦產(chǎn)資源主管部門頒發(fā)。1998年國土資源部根據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第三十條規(guī)定，在全國范圍內(nèi)組織開展了換發(fā)采礦許可證工作。而河魚鄉(xiāng)棧房坪煤礦未向重慶市國土資源和房屋管理局提出換證申請(qǐng)，在其采礦許可證到期前也未申請(qǐng)辦理延續(xù)登記手續(xù)，其獲得的采礦許可已自然失效，故該企業(yè)已經(jīng)喪失對(duì)該礦產(chǎn)資源進(jìn)行合法開采的權(quán)利。因此，市國土資源和房屋管理局為原告頒發(fā)《采礦許可證》的行為與棧房坪煤礦喪失采礦權(quán)和經(jīng)營資格無關(guān)。
綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第2條的規(guī)定，行政復(fù)議的申請(qǐng)人必須與被申請(qǐng)的具體行政行為之間具有法律上的利害關(guān)系。而重慶市國土資源和房屋管理局為原告河魚鄉(xiāng)畜牧煤廠頒發(fā)《采礦許可證》的行為對(duì)本案兩個(gè)第三人劉繼春、彭時(shí)恩的權(quán)利、義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，其不具備提起行政復(fù)議的主體資格。因此，重慶市人民政府對(duì)彭時(shí)恩、劉繼春以個(gè)人名義提起的行政復(fù)議申請(qǐng)予以受理并作出行政復(fù)議決定的具體行政行為明顯不當(dāng)。原告對(duì)此提出的訴訟理由成立。至于重慶市國土資源和房屋管理局為原告河魚鄉(xiāng)畜牧煤廠頒發(fā)《采礦許可證》的程序是否合法，重慶市人民政府有權(quán)通過其他途徑進(jìn)行監(jiān)督糾正。原告提出彭時(shí)恩、劉繼春申請(qǐng)行政復(fù)議已超過復(fù)議期限的訴訟理由，因原告在復(fù)議期間未對(duì)時(shí)效問題提出過異議，且城口縣國土房管局未對(duì)頒證一事予以公告，沒有任何證據(jù)證明第三人在2004年3月28日以前即知道了該頒證行為，故原告的該訴訟理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)3目之規(guī)定，判決如下：
一、 撤銷重慶市人民政府于2004年9月16日作出的渝府復(fù)（2004）155號(hào)行政復(fù)議決定書；
二、 本案受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)600元，由被告重慶市人民政府承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。
審 判 長 楊興云
代理審判員 周 琦
代理審判員 文林華
二0 0 四年十一月二十五日
書 記 員 陳小川
成為第一個(gè)評(píng)論者