重慶市第一中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2005）渝一中行終字第215號(hào)
上訴人（原審原告）重慶市南江船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南江公司），住所地重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞鎮(zhèn)建華街。
法定代表人梁貴容，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）重慶市巴南區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)社保局），住所地重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞鎮(zhèn)下河路34號(hào)。
法定代表人李乾華，局長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）章信容（趙永華之妻），女，漢族，1956年9月13日出生，工人，住重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞鎮(zhèn)建華街155號(hào)附5號(hào)。
上訴人重慶市南江船務(wù)有限公司因行政確認(rèn)一案，不服巴南區(qū)區(qū)人民法院（2005）巴行初字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院根據(jù)原審被告、原告所舉示的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定如下事實(shí)：趙永華系南江公司渝強(qiáng)號(hào)機(jī)駁船船長(zhǎng)，2004年1月28日7時(shí)隨船前往宜賓裝貨，該船于當(dāng)晚9時(shí)15分?？繛o州史壩坨，趙永華于當(dāng)晚9時(shí)30分至次日11時(shí)期間在船上寢室內(nèi)死亡，經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)，趙永華屬疾病死亡。趙永華之妻章信容向區(qū)社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，區(qū)社保局同年3月5日作出巴南勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）022號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙永華屬因工死亡，因復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定，魚(yú)洞水運(yùn)站（南江公司更名前的企業(yè)名稱(chēng)）于同年6月18日向法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)區(qū)社保局作出的巴南勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）022號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，一審法院于2004年9月14日作出（2004）巴行初字第23號(hào)行政判決書(shū)，認(rèn)定區(qū)社保局作出的（2004）022號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)主要證據(jù)不足，判決撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定書(shū)并責(zé)令區(qū)社保局于60日內(nèi)重新作出具體行政行為，區(qū)社保局提取重慶法醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書(shū)于2004年9月21日作出巴南勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）139號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定，南江公司向法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)區(qū)社保局作出巴南勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）139號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。
原審法院認(rèn)為：趙永華系渝強(qiáng)號(hào)機(jī)駁船船長(zhǎng)，其因工作原因出航，全面負(fù)責(zé)船上事宜，而水運(yùn)行業(yè)是連續(xù)作業(yè)的特殊行業(yè)，因此，從其登船至離船之時(shí)，都應(yīng)視為在工作時(shí)間和工作崗位上，趙永華在工作時(shí)間和工作崗位因疾病死亡，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第15條之規(guī)定，視同工傷。因此，區(qū)社保局作出的巴南勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）139號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。
原審法院判決：維持被告重慶市巴南區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局2004年9月21日作出的巴南勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）139號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。
上訴人重慶市南江船務(wù)有限公司上訴稱(chēng)，1、被上訴人重慶市巴南區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為完全相同的具體行政行為。違反了《行政訴訟法》第55條之規(guī)定，屬無(wú)效行為；2、原審判決認(rèn)定的重慶法醫(yī)學(xué)會(huì)法咨鑒（A04）03009號(hào)鑒定書(shū)是不真實(shí)的，不能作為證據(jù)使用；3、趙永華之死，排除了他殺，但并未排除自殺。按《工傷保險(xiǎn)條例》第16條之規(guī)定，自殺不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷；4、原審判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。
被上訴人重慶市巴南區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局、被上訴人章信容在二審中均未發(fā)表書(shū)面陳述意見(jiàn)。
被上訴人重慶市巴南區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局向原審法院提交的證據(jù)有：
1、被告對(duì)秦德富的調(diào)查筆錄；
2、魚(yú)洞派出所對(duì)李金模的詢(xún)問(wèn)筆錄；
3、魚(yú)洞派出所的相關(guān)記錄；
區(qū)社保局出示以上三項(xiàng)證據(jù)，擬證明趙永華的死亡情況。
4、魚(yú)洞派出所的證明；
5、魚(yú)洞派出所出具的處理結(jié)果；
區(qū)社保局出示以上兩項(xiàng)證據(jù)，擬證明趙永華經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)系突發(fā)疾病死亡。
6、秦德富出具的承諾書(shū)。擬證明秦德富愿對(duì)趙永華死亡承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任；
7、船舶委托管理協(xié)議。擬證明秦德富與南江公司之間的掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系；
8、重慶法醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書(shū)，擬證明趙永華的死亡原因；
9、《工傷保險(xiǎn)條例》第15條之規(guī)定；
10、勞部發(fā)（1994）503號(hào)文件；
11、渝勞社辦發(fā)（2001）125號(hào)文件；
區(qū)社保局出示以上三項(xiàng)證據(jù)，擬證明南江公司據(jù)此認(rèn)定趙永華屬因工死亡；
上訴人重慶市南江船務(wù)有限公司向原審法院提交的證據(jù)有：
1、企業(yè)名稱(chēng)核準(zhǔn)通知書(shū)，擬證明南江公司名稱(chēng)更名情況；
2、區(qū)社保局作出的（2004）139號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，擬證明被告作出了具體行政行為；
3、巴南府復(fù)（2005）第1號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，擬證明復(fù)議情況；
4、（2004）巴行初字第23號(hào)行政判決書(shū)，擬證明法院對(duì)巴南勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2004）022號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)的審查情況；
5、魚(yú)洞派出所出具的處理結(jié)果，擬證明案件客觀情況。
被上訴人章信容未提供證據(jù)，其質(zhì)證意見(jiàn)與被上訴人區(qū)社保局相同。
經(jīng)審查，原審對(duì)原、被告提交的證據(jù)以及對(duì)證人證言質(zhì)證、認(rèn)證正確，符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。本院根據(jù)有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與原判基本無(wú)異。
本院認(rèn)為，趙永華系重慶市南江船務(wù)有限公司渝強(qiáng)號(hào)機(jī)駁船船長(zhǎng)，其因工作原因出航，在工作時(shí)間和工作崗位因疾病死亡，應(yīng)視同工傷。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，其判決維持被上訴人重慶市巴南區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年9月21日作出的巴南勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]139號(hào)工傷認(rèn)定決定正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)400元，由上訴人重慶市南江船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 謝鶴樓
審 判 員 鄒 萍
代理審判員 彭 英
二 0 0五 年 七 月十八日
書(shū) 記 員 張 露
成為第一個(gè)評(píng)論者