原告：重慶市亞龍防腐保溫工程有限公司，住所地重慶市墊江縣包家場(chǎng)正街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500231711625541T。
法定代表人：王代華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：甄逢柏，重慶樂揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：中國(guó)化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司，住所地四川省成都市龍泉驛區(qū)龍都南路199號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915100002018616166。
法定代表人：蘇富強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮立勇，四川致高律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：宋關(guān)平，四川致高律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914403007109307208，住所地廣東省深圳市福田中心區(qū)福華三路星河發(fā)展中心酒店6、7層。
法定代表人：孫建平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告重慶市亞龍防腐保溫工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞龍公司）與被告中國(guó)化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱七化建公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告亞龍公司委托訴訟代理人甄逢柏、被告七化建公司委托訴訟代理人馮立勇和宋關(guān)平、被告平安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人商衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案處理管轄權(quán)異議的時(shí)間依法不計(jì)入審限。
原告亞龍公司提出訴訟請(qǐng)求：判令被告七化建公司賠償因錯(cuò)誤保全給原告造成的資金占用損失636066.67元（以人民幣800萬元為基數(shù)，從2016年8月2日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4.35%的二倍計(jì)算至2017年6月27日止）；2、判令被告平安保險(xiǎn)公司就上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年3月24日，七化建公司因建設(shè)工程施工合同糾紛向宜昌市猇亭區(qū)人民法院提起訴訟并向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院于2016年5月25日作出（2016）鄂0505民初363號(hào)民事裁定書，凍結(jié)了亞龍公司存款人民幣800萬元，平安保險(xiǎn)公司為該財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。該建設(shè)工程施工合同糾紛案經(jīng)宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2016年12月30日作出（2016）鄂0505民初363號(hào)民事判決，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2017年5月9日作出（2017）鄂05民終834號(hào)民事判決，亞龍公司不承擔(dān)責(zé)任。而亞龍公司因財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)困難，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。故訴請(qǐng)法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告七化建公司辯稱：1、七化建公司申請(qǐng)保全并無主觀過錯(cuò)。作為一般侵權(quán)案件應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不應(yīng)該以法院是否支持七化建公司的訴訟請(qǐng)求為過錯(cuò)責(zé)任劃分依據(jù)。（2016）鄂0505民初363號(hào)七化建公司起訴亞龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中（以下簡(jiǎn)稱基礎(chǔ)案件），七化建公司起訴時(shí)向法院提交了相應(yīng)證據(jù)，這些證據(jù)均經(jīng)雙方共同確認(rèn)其真實(shí)性，可以證明雙方之間存在施工合同關(guān)系。七化建公司基于上述證據(jù)，為保障訴訟目的實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)對(duì)亞龍公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，主觀上沒有任何過錯(cuò)，不存在故意或者重大過失。2、七化建公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為不具有違法性，七化建公司提起訴訟后向法院申請(qǐng)保全并提供擔(dān)保，猇亭法院審核后進(jìn)行保全，七化建公司不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、亞龍公司在基礎(chǔ)案件中一審時(shí)已經(jīng)承認(rèn)與七化建公司之間存在分包合同關(guān)系，在財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)中僅對(duì)其中的344萬元提出異議，截止2016年8月亞龍公司所有的答辯意見均認(rèn)可與七化建公司之間存在施工合同關(guān)系。隨后亞龍公司改變答辯策略，申請(qǐng)追加何躍光為第三人，一、二審法院判決何躍光向七化建公司承擔(dān)責(zé)任，是基于采信了亞龍公司和何躍光的陳述，認(rèn)為他們之間存在掛靠關(guān)系，但七化建公司在起訴時(shí)并不知曉何躍光掛靠亞龍公司，訴訟中亞龍公司還委托何躍光與七化建公司對(duì)賬。從起訴來看，七化建公司直接起訴何躍光都不具備起訴的條件，雙方?jīng)]有簽訂合同，也沒有合同履行的其他證據(jù)，七化建公司所擁有的證據(jù)均為七化建公司與亞龍公司所履行合同的證據(jù)。4、亞龍公司并沒有因?yàn)樵撠?cái)產(chǎn)保全行為而產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)損失，其賬戶資金被查封，在查封期間本息仍屬于亞龍公司所有，并未產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)損失，亞龍公司也沒有提供證據(jù)證明其因資金被查封而產(chǎn)生了其他損失。5、七化建公司與亞龍公司及第三人何躍光的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)一、二審判決，七化建公司不服，已經(jīng)于2017年10月24日向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院在2017年12月4日舉行了聽證，因此該建設(shè)工程施工合同糾紛案最終的司法程序尚未完畢。故七化建公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為不具有違法性，主觀上沒有任何過錯(cuò)，亞龍公司也沒有因?yàn)樵撠?cái)產(chǎn)保全行為造成任何損失，其訴訟請(qǐng)求不成立。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：1、七化建公司起訴時(shí)有合同等證據(jù),訴訟中與亞龍公司雙方還在對(duì)賬，何躍光是后來追加的，七化建的起訴是有事實(shí)和法律依據(jù)的。七化建的訴訟沒有濫用訴訟權(quán)利，財(cái)產(chǎn)保全措施是臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，解決的是程序性問題，實(shí)際裁判需要通過舉證、質(zhì)證、辯論后作出，案件的財(cái)產(chǎn)保全程序中，各方當(dāng)事人無法預(yù)判法院將作出何種結(jié)果，七化建公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)沒有錯(cuò)誤。2、法院的保全措施對(duì)亞龍公司沒有造成經(jīng)濟(jì)損失。亞龍公司沒有證據(jù)證明他的經(jīng)濟(jì)損失為63萬多元，法院凍結(jié)亞龍公司的資金賬戶，錢還在亞龍公司賬上，銀行會(huì)支付相應(yīng)的利息，其本息都在，其主張有63萬元損失沒有證據(jù)。3、平安保險(xiǎn)公司不是本案的適格被告，訴訟費(fèi)用也不應(yīng)承擔(dān)。請(qǐng)求法院依法駁回亞龍公司的訴訟請(qǐng)求或者對(duì)平安保險(xiǎn)公司的起訴。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：七化建公司訴亞龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月24日以（2016）鄂0505民初363號(hào)立案受理。七化建公司以其分包給亞龍公司施工的項(xiàng)目，實(shí)際向亞龍公司超付工程款7789845.17萬元為由，起訴要求亞龍公司返還超付的工程款并支付利息。七化建公司起訴時(shí)提供了與亞龍公司（該公司法定代表人簽名且加蓋了公章）簽訂的分包合同、亞龍公司向七化建公司出具的對(duì)何躍光的授權(quán)委托書、亞龍公司在施工中給七化建公司提交的32份《分包項(xiàng)目資金申請(qǐng)報(bào)告表》（蓋有亞龍公司公章）以及25份收取工程進(jìn)度款的《收據(jù)》（蓋有亞龍公司財(cái)務(wù)專用章）等證據(jù)。審理過程中，七化建公司于2016年5月24日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)亞龍公司在金融機(jī)構(gòu)的存款800萬元，平安保險(xiǎn)公司為該保全申請(qǐng)?zhí)峁┝吮：瘬?dān)保。本院審查后，于2016年5月25日作出（2016）鄂0505民初363號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)亞龍公司在金融機(jī)構(gòu)的存款800萬元。本院于2016年7月14日向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司墊江支行（以下簡(jiǎn)稱建行墊江支行）發(fā)出協(xié)助凍結(jié)銀行存款通知書，要求凍結(jié)亞龍公司銀行款款800萬元。墊江支行于當(dāng)日回函，應(yīng)凍結(jié)800萬元，因賬戶資金不足，實(shí)際凍結(jié)571.25元。2016年8月2日，亞龍公司被凍結(jié)的賬戶進(jìn)入資金，該賬戶足額凍結(jié)800萬元。2016年8月19日，亞龍公司提出財(cái)產(chǎn)保全異議（實(shí)為復(fù)議申請(qǐng)），認(rèn)為其中3442176.69元為何躍光與七化建公司在其他工程中的結(jié)算欠款，與本案無關(guān)，要求解除對(duì)該3442176.69元的凍結(jié)。本院于2016年9月13日作出（2016）鄂0505民初363號(hào)之一民事裁定，認(rèn)為亞龍公司的異議證據(jù)不足，駁回了該公司的復(fù)議請(qǐng)求。
該案本院于2016年6月2日第一次開庭審理。2016年8月1日，亞龍公司向七化建公司出具對(duì)何躍光和該案件委托訴訟代理人鄧朝君的授權(quán)委托書，委托何躍光及鄧朝君代表該公司與七化建公司對(duì)宜昌南玻二期工程項(xiàng)目收支情況進(jìn)行財(cái)務(wù)對(duì)賬，明確他們與七化建公司簽訂的情況說明、對(duì)賬說明及財(cái)務(wù)復(fù)印資料等均為代表亞龍公司的行為，對(duì)亞龍公司產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。2016年8月5日，何躍光與七化建公司簽訂《宜昌南玻項(xiàng)目財(cái)務(wù)對(duì)賬說明》，該對(duì)賬說明中載明：“經(jīng)雙方核對(duì)，實(shí)際七化建支付至項(xiàng)目部或者替項(xiàng)目部對(duì)外支付金額為42054741.97元，該筆金額全部視為重慶亞龍公司收到七化建支付的工程款?！眮嘄埞居?016年8月19日向本院提出追加何躍光為該案被告的申請(qǐng)，本院于2016年9月19日通知何躍光作為第三人參加該案訴訟，并于2016年10月24日再次開庭審理。2016年12月30日本院作出（2016）鄂0505民初363號(hào)民事判決，判決由何躍光返還七化建公司工程款7789845.34元及相應(yīng)利息損失，駁回了七化建公司的其他訴訟請(qǐng)求。七化建公司不服提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2017年5月9日作出（2017）鄂05民終834號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2017年6月6日，亞龍公司向本院申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全，本院于次日作出（2016）鄂0505民初363號(hào)之三民事裁定，解除對(duì)亞龍公司在金融機(jī)構(gòu)存款800萬元的凍結(jié)。2017年6月13日，本院作出（2017）鄂0505執(zhí)保39號(hào)解除凍結(jié)存款通知書，建行墊江支行于同日解除了對(duì)亞龍公司銀行存款800萬元的凍結(jié)。
還查明，七化建公司不服（2016）鄂0505民初363號(hào)及（2017）鄂05民終834號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起申訴，湖北省高級(jí)人民法院已經(jīng)受理。
上述事實(shí)，有本院（2016）鄂0505民初363號(hào)民事卷宗、（2016）執(zhí)保43號(hào)卷宗、（2017）執(zhí)保39號(hào)卷宗、建行墊江支行出具的情況說明及存款交易明細(xì)、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等，在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條規(guī)定,當(dāng)事人在訴訟中為防止法院判決難以執(zhí)行或者不能執(zhí)行，有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)訴訟相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。亞龍公司以七化建公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施侵害其合法權(quán)益為由提起損害賠償訴訟，屬于訴中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，法律沒有作出特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即“申請(qǐng)錯(cuò)誤”不僅包括法院的裁判結(jié)果與申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求之間存在差異、申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能得到法院支持的客觀事實(shí)，還應(yīng)包括申請(qǐng)人主觀上是否存在過錯(cuò)即是否存在故意或者重大過失，不能簡(jiǎn)單地將申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案七化建公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，還應(yīng)看（2016）鄂0505民初363號(hào)案件中（以下簡(jiǎn)稱基礎(chǔ)案件）中七化建公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否有過錯(cuò)。
首先，從基礎(chǔ)案件審理過程看，七化建公司起訴亞龍公司時(shí)提供了與亞龍公司（該公司法定代表人簽名且加蓋了公章）簽訂的分包合同、亞龍公司向七化建公司出具的對(duì)何躍光的授權(quán)委托書、亞龍公司在施工中給七化建公司提交的32份《分包項(xiàng)目資金申請(qǐng)報(bào)告表》（蓋有亞龍公司公章）以及25份收取工程進(jìn)度款的《收據(jù)》（蓋有亞龍公司財(cái)務(wù)專用章）等證據(jù)，可以證實(shí)在七化建公司與亞龍公司之間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，且七化建公司向亞龍公司指定賬戶支付了工程款。在案件審理過程中，亞龍公司于2016年8月1日又向七化建公司出具了對(duì)何躍光和該案件委托訴訟代理人鄧朝君的授權(quán)委托書，委托何躍光及鄧朝君代表該公司與七化建公司對(duì)宜昌南玻二期工程項(xiàng)目收支情況進(jìn)行財(cái)務(wù)對(duì)賬，明確他們與七化建公司簽訂的情況說明、對(duì)賬說明及財(cái)務(wù)復(fù)印資料等均為代表亞龍公司的行為，對(duì)亞龍公司產(chǎn)生相應(yīng)法律效力，這些證據(jù)均證實(shí)何躍光在與七化建公司履行合同時(shí)是代表亞龍公司。不論雙方之間所簽訂合同是否有效，七化建公司在案件審理中尚不足以認(rèn)識(shí)到法院將判決亞龍公司不承擔(dān)返還多付工程款的責(zé)任。故其為保證案件裁判結(jié)果將來得到有效履行，基于已有證據(jù)和訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全要求保全亞龍公司的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，無濫用訴權(quán)的行為，主觀上并無故意或者重大過失。
其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定，保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。七化建公司的訴訟請(qǐng)求是主張亞龍公司返還超付的工程款7789845.17萬元并支付相應(yīng)利息，其財(cái)產(chǎn)保全的請(qǐng)求是凍結(jié)亞龍公司在金融機(jī)構(gòu)的存款800萬元，申請(qǐng)保全的標(biāo)的額并未超出其主張的工程款本息的數(shù)額，亦證實(shí)七化建公司在申請(qǐng)保全時(shí)并無超標(biāo)的額凍結(jié)的故意或者重大過失。
再次，法院凍結(jié)亞龍公司的銀行存款800萬元，該資金仍存在于亞龍公司賬戶，且亞龍公司在財(cái)產(chǎn)保全期間提出的異議也提及被凍結(jié)資金中344萬余元為何躍光的資金，亞龍公司未提供證據(jù)證明其在財(cái)產(chǎn)保全期間因資金使用需要造成了損失。
故，七化建公司在基礎(chǔ)案件中申請(qǐng)對(duì)亞龍公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全無過錯(cuò)，不論亞龍公司是否因保全受到損害，均不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。平安保險(xiǎn)公司作為保全申請(qǐng)的擔(dān)保人，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。亞龍公司未能提供證據(jù)證實(shí)七化建公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的過程中存在故意或者重大過失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶市亞龍防腐保溫工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5264元，由原告重慶市亞龍防腐保溫工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 寧曉云

書記員： 劉立莉