原告：重慶市萬州區(qū)圣發(fā)船務有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)北濱路三段96號1單元801，統(tǒng)一社會信用代碼：91500101768867648T。
法定代表人：代啟明，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙明勇，男，總經理。
委托訴訟代理人：韓德祿，重慶凱豪律師事務所律師。
被告：宜昌飛騰礦業(yè)有限公司，住所地：湖北省宜昌市陶珠路商業(yè)步行街D幢011607號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500565467361A。
法定代表人：林曉飛，執(zhí)行董事。

原告重慶市萬州區(qū)圣發(fā)船務有限公司（以下簡稱圣發(fā)公司）與被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司（以下簡稱飛騰公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，本院于2016年9月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告圣發(fā)公司委托訴訟代理人趙明勇、韓德祿到庭參加訴訟，被告飛騰公司經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
圣發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1.判令飛騰公司支付圣發(fā)公司所欠運費人民幣（以下均為人民幣）148860元；2.判令飛騰公司負擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2015年5月29日，圣發(fā)公司與飛騰公司簽訂《水路貨物運輸代理合同》，約定圣發(fā)公司為飛騰公司運輸一批鐵礦，在圣發(fā)公司船舶抵達目的港卸貨后，飛騰公司一個月內一次性付清總運費768860元。圣發(fā)公司承運船舶“圣通68”輪和“弘帆65”輪分別于同年7月9日和7月12日抵達目的港重慶長壽卸貨，按期履行了運輸義務。從約定的最后付款期限至今，飛騰公司共支付圣發(fā)公司運費四次，分別是30萬元、20萬元、10萬元、2萬元，共計62萬元，尚欠148860元。圣發(fā)公司多次催收無果，為維護自身合法權益，提起本案訴訟。
飛騰公司未作答辯。
圣發(fā)公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據：1.飛騰公司與圣發(fā)公司于2015年5月29日簽訂的《水路貨物運輸代理合同》一份；2.貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票2張；3.銀行承兌匯票復印件2份；4.航次船舶簽證申請單4份；5.貨物分運貨票復印件2份，船舶載運貨物清單復印件一份；6.圣發(fā)公司水路運輸許可證復印件一份，“圣通68”輪國籍證書、所有權登記證書、營業(yè)運輸證復印件各一份，“弘帆65”輪國籍證書、所有權登記證書復印件各一份；7.案外人張永與圣發(fā)公司簽訂的《光船租賃合同》《弘帆65散貨船交接協(xié)議》各一份。
飛騰公司未提交證據。
本院認證意見：飛騰公司既未提交書面答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為其對自己民事權利和訴訟權利的放棄。圣發(fā)公司提交的證據1、2、4與原件核對無異，本院對其真實性予以認可。圣發(fā)公司提交的證據3、5、6、7雖系復印件，但能夠與其他證據相互印證，形成證據鏈，本院對其真實性予以認定。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年5月29日，飛騰公司與圣發(fā)公司簽訂《水路貨物運輸代理合同》，約定飛騰公司委托圣發(fā)公司運輸一批鐵礦，自江蘇江都至重慶長壽，其中“圣通68”輪計劃裝載5600噸，“弘帆65”輪計劃裝載4850噸。計劃裝載時間為2015年6月2日左右，運輸價格為64元／噸（開票價）。合同簽訂后飛騰公司向圣發(fā)公司支付定金2萬元，圣發(fā)公司船舶裝載完畢發(fā)航時，飛騰公司支付本航次運費的30%，剩余運費在圣發(fā)公司船舶抵達目的港卸貨后一個月內一次性付清。機駁船裝、卸貨物時間共計7天，航行時間15天。如有不可抗拒因素造成船舶不能正常行駛，圣發(fā)公司應及時與飛騰公司保持聯(lián)系。若飛騰公司延裝延卸，按照1元／噸／天及船舶裝載噸位計算延期費。合同約定適用原交通部頒布的《水路貨物運輸規(guī)則》。
2015年5月29日，飛騰公司通過航運交易所向圣發(fā)公司支付定金2萬元。
2015年6月1日，“圣通68”輪進港停泊在江蘇江都2號碼頭裝貨，6月6日裝貨完畢離港，貨物分運貨票、航次船舶簽證申請單記載裝載鐵礦5594.24噸。6月20日，該輪抵達重慶長壽重鋼碼頭，7月10日卸貨完畢后離港。
2015年6月6日，“弘帆65”輪進港停泊在江蘇江都碼頭裝貨，6月7日裝貨完畢離港，船舶載運貨物清單、航次船舶簽證申請單記載裝載鐵礦4796.04噸。7月12日，該輪抵達重慶長壽重鋼碼頭，7月13日離港。
2015年7月27日，圣發(fā)公司為飛騰公司開具兩張貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票，載明“圣通68”輪運輸5594噸鐵礦，單價74元／噸，運費413956元（含稅11%），“弘帆65”輪運輸4796噸鐵礦，單價74元／噸，運費354904元（含稅11%）。
2015年7月15日、8月21日，飛騰公司以承兌匯票的方式向圣發(fā)公司支付20萬元、30萬元。2016年2月3日，飛騰公司再次支付10萬元。飛騰公司在支付定金2萬元及上述三筆運費共計62萬元之后未再進行支付。
圣發(fā)公司系依法取得水路運輸許可資質的法人，經營長江上中下游干線及其支流省際普通貨物運輸?！笆ネ?8”輪系圣發(fā)公司所有并經營，“弘帆65”輪系圣發(fā)公司向案外人張永光租經營的船舶。
圣發(fā)公司起訴后，因飛騰公司下落不明，本院向其公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、合議庭組成人員通知書、開庭傳票及廉政監(jiān)督卡，該公告刊登在2017年1月26日《人民法院報》G63版。

本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。飛騰公司與圣發(fā)公司簽訂的《水路貨物運輸代理合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，屬于依法成立合法有效的合同，對雙方當事人均具有約束力。圣發(fā)公司履行運輸義務后，飛騰公司應依約支付運費。飛騰公司延裝延卸導致船舶滯港延期，應支付相應的延期費。
圣發(fā)公司為飛騰公司承運鐵礦運輸單價為64元／噸，航次船舶簽證申請單、貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票對于“圣通68”輪、“弘帆65”輪承運鐵礦的數量基本一致，故“圣通68”輪、“弘帆65”輪完成鐵礦運輸后，飛騰公司應支付運費664960元[64元／噸×（5594噸＋4796噸）]。
“圣通68”輪自2015年6月1日至6日裝貨5天，“弘帆65”輪自6月6日至7日裝貨1天，“圣通68”輪自6月20日至7月10日卸貨20天，“弘帆65”輪自7月12日至7月13日卸貨1天。雙方當事人約定的裝、卸貨物時間為7天，故“圣通68”輪裝、卸貨超期18天，“弘帆65”輪裝、卸貨未超期，飛騰公司按約應支付“圣通68”輪延期費100692元（1元／噸／天×5594噸×18天）。但是，圣發(fā)公司主張其與飛騰公司法定代表人林曉飛協(xié)商，確定兩船延期費合計為10萬元，為方便開具發(fā)票，雙方一致同意把延期費并入運費中計算，將發(fā)票中的運輸單價記載為74元／噸，圣發(fā)公司對此單方面進行了陳述。一方面，飛騰公司下落不明，未提交書面答辯狀，未到庭參加訴訟，應視為其對自己民事權利和訴訟權利的放棄；另一方面，圣發(fā)公司稱其與飛騰公司協(xié)商的延期費10萬元，與合同約定的延期費100692元相比更少，與發(fā)票記載的超出合同約定的運費金額103900元（413956元＋354904元－664960元）相比基本一致，協(xié)商支付延期費，符合邏輯與常理，本院采信圣發(fā)公司陳述的延期費的最小值10萬元，飛騰公司對此應予以支付。
綜上所述，飛騰公司已經實際分四次分別向圣發(fā)公司支付定金及運費合計62萬元，還應支付圣發(fā)公司運費、延期費144960元（664960元＋10萬元－62萬元）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告重慶市萬州區(qū)圣發(fā)船務有限公司支付運費、延期費144960元；
二、駁回原告重慶市萬州區(qū)圣發(fā)船務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
公告費560元，由被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司負擔。案件受理費3277元，由原告重慶市萬州區(qū)圣發(fā)船務有限公司負擔86元，被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司負擔3191元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 孔令剛
審判員 熊靖
人民陪審員 周東康

書記員： 楊洪波