重慶家富富僑保某按摩服務(wù)有限公司
郭良會（湖北重友律師事務(wù)所）
賴荷花
翁新民（湖北長捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）重慶家富富僑保某按摩服務(wù)有限公司，住所地:重慶市九龍坡區(qū)科園二街255號附3-1、3-2號。
法定代表人張偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭良會，湖北重友律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）賴荷花，鄂州市家富富僑健康產(chǎn)業(yè)有限公司董事長。
委托代理人翁新民，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人重慶家富富僑保某按摩服務(wù)有限公司（以下簡稱重慶家富富僑公司）因與被上訴人賴荷花特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2011年10月25日作出（2011）鄂城法民初字第00316號民事判決，向檢察機關(guān)申訴，鄂州市人民檢察院于2013年4月30日作出鄂州檢民抗字（2013）2號民事抗訴書，向本院提出抗訴，本院于2013年12月16日作出（2013）鄂鄂州中民抗字第00004號民事裁定，指令鄂州市鄂城區(qū)人民法院另行組成合議庭對本案進行再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。鄂城區(qū)人民法院再審后于2014年5月8日作出（2014）鄂鄂城民再初字第00003號民事判決。宣判后，上訴人重慶家富富僑公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭于2014年11月24日公開開庭審理了本案。重慶家富富僑公司的委托代理人郭良會，賴荷花的委托代理人翁新明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:重慶家富富僑公司與賴荷花簽訂的特許經(jīng)營《連鎖經(jīng)營合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，依法成立，應(yīng)受法律保護。賴荷花依合同約定向重慶家富富僑公司匯款600，000.00元，并根據(jù)重慶家富富僑公司提供的圖紙、設(shè)計方案予以裝修，履行了相關(guān)義務(wù)。雖然該合同約定賴荷花要獲得重慶家富富僑公司年度授權(quán)書后合同生效，但雙方在履行合同中并未受此條款限制，重慶家富富僑公司也曾依合同約定提供技師、員工，且實際已履行合同。上訴人關(guān)于未與被上訴人簽訂《連鎖經(jīng)營合同》以及合同未生效的上訴理由與事實不符，本院不予支持。重慶家富富僑公司所派人員李有根帶領(lǐng)其他相關(guān)技師、人員離開后，使賴荷花所經(jīng)營連鎖店因無技師、員工陷入停業(yè)狀態(tài)無法經(jīng)營，重慶家富富僑公司違反了合同約定的提供人員及技師的義務(wù)；在明知與賴荷花簽有合同的情況下，轉(zhuǎn)讓“家富富僑”在湖北的使用權(quán)，導(dǎo)致他人在鄂州開設(shè)第二家家富富僑連鎖店，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人的上訴請求不予支持。原審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:重慶家富富僑公司與賴荷花簽訂的特許經(jīng)營《連鎖經(jīng)營合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，依法成立，應(yīng)受法律保護。賴荷花依合同約定向重慶家富富僑公司匯款600，000.00元，并根據(jù)重慶家富富僑公司提供的圖紙、設(shè)計方案予以裝修，履行了相關(guān)義務(wù)。雖然該合同約定賴荷花要獲得重慶家富富僑公司年度授權(quán)書后合同生效，但雙方在履行合同中并未受此條款限制，重慶家富富僑公司也曾依合同約定提供技師、員工，且實際已履行合同。上訴人關(guān)于未與被上訴人簽訂《連鎖經(jīng)營合同》以及合同未生效的上訴理由與事實不符，本院不予支持。重慶家富富僑公司所派人員李有根帶領(lǐng)其他相關(guān)技師、人員離開后，使賴荷花所經(jīng)營連鎖店因無技師、員工陷入停業(yè)狀態(tài)無法經(jīng)營，重慶家富富僑公司違反了合同約定的提供人員及技師的義務(wù)；在明知與賴荷花簽有合同的情況下，轉(zhuǎn)讓“家富富僑”在湖北的使用權(quán)，導(dǎo)致他人在鄂州開設(shè)第二家家富富僑連鎖店，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人的上訴請求不予支持。原審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：潘曉宏
審判員：黃瓊
審判員：趙國文

書記員：朱俊