重慶市第一中級(jí)人民法院
裁 定 書
（2005）渝一中確字第550號(hào)
確認(rèn)申請(qǐng)人重慶先鋒電子有限公司，住所地重慶市渝洲路100號(hào)南方花園B區(qū)B座3層。
法定代表人曾勇，董事長。
委托代理人胡政武，重慶大工律師事務(wù)所律師。
委托代理人張翼，重慶大工律師事務(wù)所律師。
確認(rèn)申請(qǐng)人重慶先鋒電子有限公司（簡稱先鋒電子公司）于2004年10月15日以重慶市長壽區(qū)人民法院（簡稱長壽法院）執(zhí)行違法為由，向本院提出確認(rèn)請(qǐng)求。
確認(rèn)申請(qǐng)人先鋒電子公司請(qǐng)求確認(rèn)稱：2002年3月8日經(jīng)長壽法院（2001）長民初字第1374號(hào)民事判決，被告長壽縣鴻騁文化娛樂有限公司（簡稱鴻騁公司）應(yīng)當(dāng)支付申請(qǐng)人貨款182350元，并承擔(dān)6410元的訴訟費(fèi)。由于鴻騁公司拒不執(zhí)行生效判決，申請(qǐng)人于2002年5月9日向長壽法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2004年10月15日，申請(qǐng)人到長壽法院查閱案卷，才知道鴻騁公司于2002年6月10日前，未經(jīng)申請(qǐng)人同意，長壽法院擅自同意鴻騁公司將被查封的電腦轉(zhuǎn)移異地保管并出售。而且長壽法院已于2002年10月14日對(duì)該執(zhí)行案作了中止執(zhí)行的裁定，長壽法院既未將裁定告知申請(qǐng)人，也未告知申請(qǐng)人對(duì)此裁定可享有的訴權(quán)和期限。長壽法院沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，導(dǎo)致該批電腦流失，請(qǐng)求依法確認(rèn)長壽法院的執(zhí)行行為違法，并給予申請(qǐng)人國家賠償人民幣計(jì)219400元。
本院查明：2001年5月31日先鋒電子公司與鴻騁公司簽訂《電腦購銷合同》，合同約定，鴻騁公司向先鋒電子公司購買電腦73臺(tái)，交換機(jī)3臺(tái)，合計(jì)貨款299415元。合同簽訂后，先鋒電子公司實(shí)際交付鴻騁公司電腦73臺(tái)，交換機(jī)4臺(tái)，合計(jì)貨款為301765元。鴻騁公司在收貨后向先鋒電子公司支付貨款119415元，余款182350元鴻騁公司以先鋒電子公司提供的貨有質(zhì)量問題為由拒付，但未提供相關(guān)證據(jù)。先鋒電子公司催收未果遂訴至長壽區(qū)人民法院，該公司于2001年11月26日向長壽法院申請(qǐng)?jiān)V前保全。2001年12月7日長壽法院作出（2001）長經(jīng)初字第1374號(hào)民事裁定，并于同日作出查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單。2002年3月8日長壽法院作出（2001）長民初字第1374號(hào)民事判決，判令鴻騁公司支付先鋒電子公司貨款182350元。鴻騁公司一直拒不執(zhí)行判決，2002年5月9日先鋒電子公司向長壽法院申請(qǐng)執(zhí)行，同月14日長壽法院下達(dá)執(zhí)行通知。同月23日申請(qǐng)人先鋒電子公司與長壽法院協(xié)商，要求盡快執(zhí)行鴻騁公司的財(cái)物。次日，長壽法院向鴻騁公司的羅向宏作出筆錄，要求近期與先鋒電子協(xié)商，并將結(jié)果告知法院。2002年6月10日鴻騁公司將原網(wǎng)吧內(nèi)的電腦及設(shè)備搬至長壽路鹽業(yè)大廈內(nèi)，并向長壽法院報(bào)告。該院于同日對(duì)鴻騁公司的羅向宏作出筆錄，要求妥善保管被法院查封的設(shè)備，并不得轉(zhuǎn)移、變買，羅向宏在該筆錄上簽字。同年6月25日，長壽法院公告將拍賣保全查封的財(cái)物，并限鴻騁公司于2002年6月27日前履行付款義務(wù)。嗣后，鴻騁公司將保全查封的財(cái)物轉(zhuǎn)移出售，該公司及法定代表人下落不明，又無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，長壽法院于2002年10月14日作出（2002）長執(zhí)字第386號(hào)民事裁定中止執(zhí)行。但該民事裁定書系平信郵寄送達(dá)，先鋒電子公司未收到。該公司以長壽法院擅自同意鴻騁公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致該財(cái)物流失，給申請(qǐng)人造成了較大的損失，要求確認(rèn)長壽法院執(zhí)行違法為由，遂向本院提出申請(qǐng)確認(rèn)。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)人先鋒電子公司向長壽法院申請(qǐng)執(zhí)行已被法院查封的鴻騁公司財(cái)產(chǎn)期間，長壽法院按照法律程序，向鴻騁公司發(fā)出了執(zhí)行通知書，并要求該公司限期履行生效法律文書確定的義務(wù)。由于被執(zhí)行人鴻騁公司將法院查封的財(cái)產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)移，公司及法定代表人下落不明，至先鋒電子公司向長壽法院申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)無法執(zhí)行，造成申請(qǐng)人的損失應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人鴻騁公司承擔(dān)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第3條第4項(xiàng)即：“對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個(gè)人負(fù)責(zé)保管的情形除外”的規(guī)定。長壽法院在執(zhí)行中，對(duì)鴻騁公司將法院查封的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，已告知該公司的法定代表人羅向宏，同時(shí)作出筆錄要求該公司不得將法院查封的電腦等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、變買的行為，符合相關(guān)法律規(guī)定。鴻聘公司違法擅自轉(zhuǎn)移法院查封的財(cái)產(chǎn)，致申請(qǐng)人先鋒公司債權(quán)未得到清償，造成無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的原因，不是長壽法院在執(zhí)行中實(shí)施了違法行為。為此，長壽法院在執(zhí)行職務(wù)時(shí)的行為不違法。申請(qǐng)人先鋒公司要求確認(rèn)長壽法院執(zhí)行行為違法的理由不成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條的規(guī)定，裁定如下：
對(duì)重慶市長壽區(qū)人民法院2002年6月10日的執(zhí)行行為不確認(rèn)違法。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起三十日內(nèi)向重慶市高級(jí)人民法院提出申訴。
審 判 長 羅邦倫
審 判 員 許 申
審 判 員 楊 帆
二 0 0 五年 七 月 二十二 日
書 記 員 楊 靜
重慶市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)
成為第一個(gè)評(píng)論者