信達財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司
魯?shù)聡ê幽镶吐蓭熓聞?wù)所）
李帥（河南怡和律師事務(wù)所）
重慶萬強物流有限公司
譚文（湖北恩施六角亭法律服務(wù)所）
安徽春天物流有限公司
楊愛軍
段長松
劉榮偉

上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱信達財保南陽支公司）。
住所地:河南省南陽市高新路與明山路交叉口。
負(fù)責(zé)人李震，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）魯?shù)聡?，河南怡和律師事?wù)所律師。
委托代理人（一般代理）李帥，河南怡和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）重慶萬強物流有限公司（以下簡稱萬強物流公司）。
住所地:重慶市合川區(qū)南辦處堰口村三、四社。
法定代表人傅家萬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）安徽春天物流有限公司（以下簡稱春天物流公司）。
住所地:安徽省合肥市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)桃藥工業(yè)園始信路699號。
法定代表人李銀，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）楊愛軍，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）段長松，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）劉榮偉，農(nóng)民。
上訴人信達財保南陽支公司因與被上訴人萬強物流公司、春天物流公司、楊愛軍、段長松、劉榮偉機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第03032號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬強物流公司一審時訴稱:2014年10月11日，萬強物流公司與楊愛軍簽訂了《商品車公路運輸合同》，將價值110萬元的商品車交付由皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車運至阜陽、合肥。
當(dāng)車行至滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處休息時，被段長松駕駛的豫R×××××號重型倉柵式貨車追尾，造成兩車受損，皖A(yù)×××××車上商品車損失的交通事故。
之后，湖北省公安廳高速公路警察大隊五支隊恩施大隊作出了第42850362014100011號道路交通事故認(rèn)定書，該書認(rèn)定:段長松負(fù)全部責(zé)任，楊愛軍無責(zé)任。
楊愛軍駕駛的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車系春天物流公司所有。
豫R×××××號重型倉柵式貨車系劉榮偉所有，該車在信達財保南陽支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險。
故萬強物流公司的損失依法由春天物流公司、段長松、劉榮偉、信達財保南陽支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，萬強物流公司隨即派員派車到恩施協(xié)助楊愛軍處理該起交通事故，開支差旅費2520.00元；受損商品車開支修理費135860.00元；因車損需鑒定開支鑒定費3000.00元；受損車總價值327000.00，由于本次事故導(dǎo)致貶損98100.00元。
以上合計損失共計239480.00元，應(yīng)當(dāng)由春天物流公司、楊愛軍、段長松、劉榮偉、信達財保南陽支公司承擔(dān)，并承擔(dān)本案訴訟費用。
段長松、劉榮偉一審時辯稱，對萬強物流公司起訴的事實沒有異議。
豫R×××××號重型倉柵式貨車系劉榮偉所有，段長松是劉榮偉聘請駕駛該車的司機。
該車買的有保險，應(yīng)該由保險公司賠償。
信達財保南陽支公司一審時辯稱，信達財保南陽支公司同意在交強險限額內(nèi)分項承擔(dān)責(zé)任，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；對訴訟費、鑒定費等間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對萬強物流公司所訴的事實沒有異議。
楊愛軍、春天物流公司一審時未予答辯。
原審查明，萬強物流公司（托運方）與楊愛軍（承運方）簽定了《商品車公路運輸合同》，合同約定:承運方將托運方的長安鈴木牌車11臺（總價值110萬元）從重慶運至阜陽恒通4臺、合肥渝皖7臺；起運時間為2014年10月15日，交貨時間為2014年10月20日。
2014年10月15日，按合同約定，萬強物流公司將11臺商品車交付楊愛軍，楊愛軍駕駛皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車將11臺長安鈴木牌商品車運往阜陽、合肥等地。
2014年10月17日9時30分，段長松駕駛車牌號為豫R×××××號重型倉柵式貨車沿滬渝高速公路行駛至滬渝高速公路滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處，因操作不當(dāng)、剎車不及，致使車輛與在服務(wù)區(qū)內(nèi)停車休息的楊愛軍駕駛的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞及皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車所載貨物（商品車）受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，接處警的湖北省公安廳高速公路警察大隊五支隊恩施大隊（以下簡稱高速公路恩施警察大隊）委托恩施土家族苗族自治州高速公路車物損失價格鑒定中心對皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車所載貨物（商品車）進行損失認(rèn)證。
該中心于2014年10月24日作出了《車物損失價格認(rèn)證結(jié)論書》（附車物損失價格認(rèn)證清單9頁），該書載明:車上貨物損失為135860元。
鑒定費3000元發(fā)票由萬強物流公司持有（發(fā)票載明付款人為皖A(yù)×××××掛）。
10月25日，高速公路恩施警察大隊作出了《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，該書載明:當(dāng)事人段長松違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的原因。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人段長松負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人楊愛軍無責(zé)任。
2014年11月2日、20日，萬強物流公司與商品車接收單位合肥渝皖汽車銷售有限公司（以下簡稱合肥渝皖公司）、阜陽市恒通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱阜陽恒通公司）分別達成了《質(zhì)損車處理協(xié)議》，萬強物流公司向合肥渝皖公司買斷了受損車一臺，買斷價39000元；向阜陽恒通公司買斷受損車4臺，買斷價72000元／臺，共計288000元。
受損商品車買斷價共計327000元。
萬強物流公司已向合肥渝皖公司和阜陽恒通公司分別支付了上述款項，上述受損車輛歸其所有。
此后，萬強物流公司將受損車輛在恩施市興階銘泰汽車銷售連鎖有限公司進行了修理，并出具了發(fā)票6張，修理費共計135861元。
原審另查明，皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車登記所有人為春天物流公司。
豫R×××××號重型倉柵式貨車系劉榮偉所有，段長松系劉榮偉雇請司機。
2014年2月7日，劉榮偉對豫R×××××號重型倉柵式貨車向信達財保南陽支公司投保了交強險、不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險20萬元，保期均為一年。
另，萬強物流公司提交了為處理涉案事故花去費用票據(jù)如下:支付公路通行費為:2014年10月16日的發(fā)票2張240元、22日的發(fā)票1張10元、26日的發(fā)票4張，共計金額240元；2014年10月6日和16日加油發(fā)票2張，共計金額500元、10月23日發(fā)票1張，金額為120元、10月26日發(fā)票1張，金額為300元；2014年10月23日餐飲發(fā)票1張，金額為120元；2014年10月26日的住宿發(fā)票1張（二人），金額1100元，共計2630元。
萬強物流公司并提出對受損商品車按30%計算貶損即327000元×30%﹦98100元。
原審認(rèn)為，根據(jù)萬強物流公司起訴請求賠償?shù)膶ο髞砜矗且笄謾?quán)人及依法賠償保險金的保險人對其商品車損失及其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案案由應(yīng)定為機動車道路交通事故責(zé)任糾紛。
根據(jù)雙方訴辯意見，本案的主要爭議焦點是誰承擔(dān)萬強物流公司的損失以及其損失究竟如何計算。
對此，評述如下:第一，首先，根據(jù)高速公路恩施警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，段長松駕駛劉榮偉所有的豫R×××××號重型倉柵式貨車碰撞停駛在服務(wù)區(qū)的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車。
該認(rèn)定書認(rèn)定段長松未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成本次事故的原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
故劉榮偉作為車主和雇主，應(yīng)當(dāng)對萬強物流公司在涉案事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
故楊愛軍、春天物流公司、段長松不承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，劉榮偉對其所有的豫R×××××號重型倉柵式貨車在信達財保南陽支公司投保了《機動車交通事故責(zé)任強制保險》和《機動車保險》（商業(yè)險），且涉案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故信達財保南陽支公司首先在交強險范圍內(nèi)賠償事故所造成商品車的損失，再在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金范圍內(nèi)賠償。
仍有不足部分，由涉案交通事故中負(fù)全部責(zé)任方即劉榮偉賠付。
第二、萬強物流公司相關(guān)損失的計算問題。
受損的商品車已經(jīng)過鑒定部門進行認(rèn)證，其損失為135860元，且萬強物流公司的實際修理費135861元與認(rèn)證的損失基本相符，萬強物流公司主張的是135860元，故對商品車的損失135860元予以確認(rèn)。
萬強物流公司提供的公路通行費、加油費、住宿費及餐飲費發(fā)票，部分發(fā)生時間系事故發(fā)生之前，其金額為740元，該部分證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；其余1890元，符合情理，予以確認(rèn)。
鑒定費用3000元有發(fā)票予以證實，予以確認(rèn)。
故萬強物流公司的損失共計140750元（135860元＋1890元＋3000元）。
萬強物流公司要求賠償受損商品車按30%計算的貶損損失即98100元，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，對該請求不予支持。
信達財保南陽支公司提出萬強物流公司提交的《車物損失價格認(rèn)證結(jié)論書》與本案沒有關(guān)聯(lián)性以及不承擔(dān)賠償萬強物流公司的間接損失的辯解意見，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)推翻《車物損失價格認(rèn)證結(jié)論書》，故對信達財保南陽支公司該辯解理由，不予采信；《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。
”信達財保南陽支公司提交的《保險條款》模糊不清、字體非常細(xì)小，常人無法正常識讀，視為保險合同雙方無“合同另有約定”，故信達財保南陽支公司對萬強物流公司的公路通行費等費用應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，信達財保南陽支公司在交強險范圍內(nèi)賠付萬強物流公司商品車損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償萬強物流公司商品車損失138750元，共計140750元。
因信達財保南陽支公司在其保險范圍內(nèi)已承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，故劉榮偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊愛軍、春天物流公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，系其對訴訟權(quán)利的處分，依法按缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、信達財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)一次性支付重慶萬強物流有限公司保險金140750元（其中在交強險范圍內(nèi)支付2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付138750元）；二、劉榮偉、楊愛軍、安徽春天物流有限公司、段長松在本案中不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回重慶萬強物流有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費4890元，重慶萬強物流有限公司負(fù)擔(dān)1500元，信達財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司負(fù)擔(dān)3390元。
信達財保南陽支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、一審法院判決信達財保南陽支公司承擔(dān)萬強物流公司主張的六臺商品車修理費135960元有誤，根據(jù)萬強物流公司提交的車輛維修單來看，更換了大量配件必然產(chǎn)生殘值，在車損評估中也并未計算殘值部分，故應(yīng)扣除車輛修理費中的15%作為殘值（即125860×15%=20379元）。
二、根據(jù)信達財保南陽支公司與被保險人劉榮偉簽訂的《信達財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。
故信達財保南陽支公司只承擔(dān)第三者遭受的直接財產(chǎn)損失，而事故發(fā)生后的差旅費1890元、鑒定費3000元、訴訟費3390元均屬于間接損失，不應(yīng)當(dāng)由信達財保南陽支公司承擔(dān)。
故請求:撤銷恩施市人民法院作出的（2014）鄂恩施民初字第03032號民事判決，依法改判信達財保南陽支公司支付萬強物流公司115481元（上訴金額28659元）；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
萬強物流公司二審時答辯稱:一、一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
2014年10月11日，萬強物流公司與楊愛軍簽訂了《商品車公路運輸合同》，將價值110萬元的商品車交付其由皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車運至阜陽、合肥。
當(dāng)車行至滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處休息時，被段長松駕駛的豫R×××××號重型倉柵式貨車追尾，造成兩車受損，皖A(yù)×××××車上商品受損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察大隊五支隊恩施大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，段長松負(fù)全部責(zé)任，楊愛軍無責(zé)任。
肇事車輛豫R×××××號重型倉柵式貨車系劉榮偉所有，該車在信達財保南陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險。
按照保險法的相關(guān)規(guī)定，信達財保南陽支公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、信達財保南陽支公司主張的殘值無計算依據(jù)。
萬強物流公司交付運輸?shù)氖巧唐奋囕v，在修理及鑒定過程中萬強物流公司無違法行為，鑒定機構(gòu)具有合法資質(zhì)，無任何法律規(guī)定殘值由受害人承擔(dān)的依據(jù)。
信達財保南陽支公司的計算方法及結(jié)果于法無據(jù)。
三、交通費、鑒定費、訴訟費、車輛貶值損失費等費用應(yīng)由投保人承擔(dān)。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。
該條款雖然允許合同當(dāng)事人約定由誰承擔(dān)，但約定的內(nèi)容只能適用于保險合同當(dāng)事人，交強險是法定險，該條款對受害者沒有任何約束力。
在一審中查明，信達財保南陽支公司并未向劉榮偉提供保險條款及約定，更沒有告知，萬強物流公司對其約定不知情，該條款不能成為保險公司拒賠的理由。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定，訴訟費由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外。
在投保人和保險人之間，在交強險范圍內(nèi)保險人承擔(dān)的是法定的賠償責(zé)任，作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)受害人的相關(guān)費用。
在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)，保險公司承擔(dān)的合同責(zé)任，其承擔(dān)的賠償責(zé)任是一種替代賠償責(zé)任，因此劉榮偉車輛造成的人身及財產(chǎn)損失應(yīng)由保險公司在其承保范圍內(nèi)賠償。
《訴訟費用交納辦法》對于《中華人民共和國保險法》是特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。
四、信達財保南陽支公司應(yīng)承擔(dān)商品車貶值損失的賠償義務(wù)。
涉案商品車的實際價值共計327000元，由于受損后客戶拒收，萬強物流公司只能全額賠償，隨后萬強物流公司將受損商品車出售，出售總價款為266000元，貶值損失為61000元。
商品車受損后貶值是眾所周知的事情，萬強物流公司為此作出盡最大程度挽回經(jīng)濟損失的處理。
根據(jù)法律規(guī)定，已知的事實及經(jīng)驗法則足以推定該批商品車的貶損值為61000元，萬強物流公司已舉證足以證實產(chǎn)生的貶值損失，請求二審法院改判信達財保南陽支公司承擔(dān)賠償商品車貶損的賠償責(zé)任。
段長松二審時答辯稱，一審判決正確，應(yīng)予以維持。
楊愛軍、春天物流公司、劉榮偉二審時均未予以答辯。
當(dāng)事人雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，萬強物流公司與楊愛軍簽訂《商品車公路運輸合同》，雙方約定由楊愛軍將萬強物流公司的貨物運送至目的地。
但楊愛軍駕駛的登記所有權(quán)人為春天物流公司的車輛在滬渝高速公路滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處停車休息時，與段長松駕駛的車牌號為豫R×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞及楊愛軍駕駛的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車所載貨物（商品車）受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，高速公路恩施警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定段長松負(fù)此次事故的全部責(zé)任；楊愛軍無責(zé)任。
因豫R×××××號重型倉柵式貨車系劉榮偉所有，段長松系劉榮偉雇請司機，故萬強物流公司所受的損失，應(yīng)由劉榮偉予以賠償。
同時劉榮偉為豫R×××××號重型倉柵式貨車在信達財保南陽支公司投保了交強險、不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險20萬元，涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此信達財保南陽支公司有義務(wù)在保險責(zé)任限額內(nèi)對萬強物流的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對其應(yīng)扣除受損商品車輛修理費中15%殘值的主張，并未提交應(yīng)當(dāng)扣除殘值的相關(guān)依據(jù)，故對該主張不予支持。
對信達財保南陽支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)差旅費1890元、鑒定費3000元及訴訟費3390元的主張，因萬強物流公司為處理涉案事故支出的上述費用系其直接損失，屬于必要的、合理的費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，信達財保南陽支公司應(yīng)當(dāng)賠償。
雖然在信達財保南陽支公司與劉榮偉簽訂的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)條款中約定訴訟費及其它間接損失屬于責(zé)任免除的費用，但信達財保南陽支公司無證據(jù)證實將該條款以明顯的方式進行了提示，且并未在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險的特別約定中予以注明，故對該主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，處理結(jié)果正確。
信達財保南陽支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費517元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，萬強物流公司與楊愛軍簽訂《商品車公路運輸合同》，雙方約定由楊愛軍將萬強物流公司的貨物運送至目的地。
但楊愛軍駕駛的登記所有權(quán)人為春天物流公司的車輛在滬渝高速公路滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處停車休息時，與段長松駕駛的車牌號為豫R×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞及楊愛軍駕駛的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車所載貨物（商品車）受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，高速公路恩施警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定段長松負(fù)此次事故的全部責(zé)任；楊愛軍無責(zé)任。
因豫R×××××號重型倉柵式貨車系劉榮偉所有，段長松系劉榮偉雇請司機，故萬強物流公司所受的損失，應(yīng)由劉榮偉予以賠償。
同時劉榮偉為豫R×××××號重型倉柵式貨車在信達財保南陽支公司投保了交強險、不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險20萬元，涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此信達財保南陽支公司有義務(wù)在保險責(zé)任限額內(nèi)對萬強物流的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對其應(yīng)扣除受損商品車輛修理費中15%殘值的主張，并未提交應(yīng)當(dāng)扣除殘值的相關(guān)依據(jù)，故對該主張不予支持。
對信達財保南陽支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)差旅費1890元、鑒定費3000元及訴訟費3390元的主張，因萬強物流公司為處理涉案事故支出的上述費用系其直接損失，屬于必要的、合理的費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，信達財保南陽支公司應(yīng)當(dāng)賠償。
雖然在信達財保南陽支公司與劉榮偉簽訂的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)條款中約定訴訟費及其它間接損失屬于責(zé)任免除的費用，但信達財保南陽支公司無證據(jù)證實將該條款以明顯的方式進行了提示，且并未在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險的特別約定中予以注明，故對該主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，處理結(jié)果正確。
信達財保南陽支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費517元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠

書記員：何奕娥