盡管行為人在本案中有實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即重大事故不是行為人的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。

(2017)粵01刑終1128號(hào)

2016年2月6日0時(shí)10分許，被害人曾某1駕駛一輛無(wú)號(hào)牌的普通二輪摩托車沿355省道自東向西行駛至72公里100米（廣州市從化區(qū)城郊街新開村路段）時(shí)，追尾碰撞到前方同方向正常行駛的，由上訴人劉永艷駕駛的無(wú)號(hào)牌農(nóng)用自卸三輪汽車的尾部，上訴人劉永艷在未確定是否確實(shí)發(fā)生事故的情況下繼續(xù)駕駛車輛離開了現(xiàn)場(chǎng)。00時(shí)15分許路過(guò)該地的群眾報(bào)警，稱被害人躺在地上一動(dòng)不動(dòng)，可能已死亡。接報(bào)后，公安人員、醫(yī)務(wù)人員先后到現(xiàn)場(chǎng)處理，發(fā)現(xiàn)被害人曾某1已當(dāng)場(chǎng)死亡，現(xiàn)場(chǎng)遺留有肇事的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車一輛，另一輛肇事車輛不在現(xiàn)場(chǎng)，已逃逸，公安人員在現(xiàn)場(chǎng)提取到逃逸車輛的尾燈燈罩碎片。

案發(fā)后，經(jīng)鑒定，被害人曾某1血液中酒精含量為236.4mg/100ml）。廣州市公安局交通警察支隊(duì)從化大隊(duì)對(duì)本次事故調(diào)查后，以穗公交從認(rèn)字[2016]第440122201600025-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉永艷駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格的，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未按規(guī)定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，曾某1承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。2016年2月16日，上訴人劉永艷被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

一、對(duì)于上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車是否與被害人曾某1駕駛的摩托車發(fā)生碰撞的問(wèn)題。經(jīng)審查，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片，證實(shí)公安機(jī)關(guān)初步判斷逃逸的車輛為藍(lán)色，在現(xiàn)場(chǎng)亦提取到尾燈燈罩碎片；交通事故車輛痕跡檢驗(yàn)筆錄及照片，證實(shí)上訴人案發(fā)時(shí)駕駛的三輪汽車的尾部有碰撞痕跡反映，右后燈罩破損脫落，現(xiàn)場(chǎng)提取到的逃逸車輛的尾燈燈罩碎片與該輛三輪汽車的尾燈破損位置痕跡相吻合；無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車車前檔板上附著的藍(lán)色油漆，反映車頭有碰撞痕跡，尾部則未見任何撞擊痕跡或者其他車輛的油漆附著物；公安機(jī)關(guān)分別提取了涉案無(wú)號(hào)牌三輪汽車尾部的油漆樣本和涉案摩托車前飾板上附有油漆部分碎片樣本送中國(guó)廣州分析測(cè)試中心司法鑒定所委托進(jìn)行微量比對(duì)鑒定，證實(shí)送檢的從無(wú)牌三輪汽車尾部提取的藍(lán)色油漆樣本與二輪摩托車前檔板上附著的少量藍(lán)色可疑物質(zhì)樣本為同一油漆。證人陳某1的證言，稱事故發(fā)生時(shí)其感覺到身體異?；蝿?dòng)，向前傾斜了一下，上訴人劉永艷因此而緩慢剎車并詢問(wèn)發(fā)生什么事；證人陳某2的證言，稱事故發(fā)生時(shí)其聽到車尾后方發(fā)出響聲，上訴人劉永艷因此而短暫停車；上訴人劉永艷也曾供述稱案發(fā)時(shí)曾聽到車后發(fā)出響聲，感覺到車輛有異常震動(dòng)，停車后車斗內(nèi)乘車人員告知有摩托車撞上了其駕駛的三輪車，并要求其繼續(xù)開車離開，與其無(wú)關(guān)。綜上，上述證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車與被害人駕駛的摩托車有發(fā)生碰撞。上訴人劉永艷及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。

二、上訴人劉永艷的行為是否構(gòu)成交通肇事罪。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的構(gòu)成交通肇事罪；上述解釋第五條還規(guī)定，因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

廣州市公安局交通警察支隊(duì)從化大隊(duì)對(duì)本次事故調(diào)查后，以穗公交從認(rèn)字[2016]第440122201600025-1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉永艷駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格的，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未按規(guī)定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，曾某1承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。公安交通管理部門的上述認(rèn)定，是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定事故責(zé)任，這種認(rèn)定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責(zé)任。雖然在多數(shù)情況下法院在審理案件時(shí)會(huì)依據(jù)案件的具體情況采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，但并不意味著所有案件均應(yīng)當(dāng)如此，尤其是涉及當(dāng)事人刑事責(zé)任的刑事案件，更不能將行政責(zé)任的法律依據(jù)直接作為刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的分析判斷。具體到本案，上訴人劉永艷離開現(xiàn)場(chǎng)的行為即公安交通管理機(jī)關(guān)所認(rèn)定的逃逸，與被害人曾某1死亡的結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系是本案的關(guān)鍵。

本案中，被害人曾某1沒有佩戴安全頭盔，無(wú)證、醉酒駕駛，沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，駕駛摩托車直接碰撞同方向正常行駛的上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車尾部，道路交通事故登記表和交通警情單證實(shí)2016年2月6日00時(shí)10分許事故發(fā)生，00時(shí)15分20秒有群眾報(bào)警，00時(shí)17分稱被害人躺在地上一動(dòng)不動(dòng)，可能已死亡，00時(shí)34分電話通知120，00時(shí)40分交警到場(chǎng)，00時(shí)44分120醫(yī)生到場(chǎng)后證實(shí)被害人已死亡，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定書及死亡醫(yī)學(xué)證明也證實(shí)被害人曾某1因交通事故造成重型顱腦損傷死亡，屬于當(dāng)場(chǎng)死亡。上訴人劉永艷在本案中駕駛制動(dòng)系、燈光系不合格，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為當(dāng)然也屬于違章駕駛，被害人曾某1追尾碰撞時(shí)，上訴人劉永艷正在同一車道同一方向正常行駛，其上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因；碰撞發(fā)生后，上訴人劉永艷在未真正確認(rèn)是否發(fā)生了事故的情形下認(rèn)為其應(yīng)該沒有責(zé)任，繼續(xù)行駛離開了現(xiàn)場(chǎng)，因被害人系從后面碰撞上訴人駕駛的車輛致當(dāng)場(chǎng)死亡，因此可以認(rèn)定上訴人劉永艷離開現(xiàn)場(chǎng)的行為也不是造成被害人死亡的直接原因，即上訴人劉永艷離開現(xiàn)場(chǎng)的行為與被害人的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。

綜上所述，盡管上訴人劉永艷在本案中有實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系，即重大事故不是上訴人劉永艷的違章行為所引起的，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人劉永艷犯交通肇事罪的罪名不成立，本院依法予以改判。

上訴人劉永艷無(wú)罪。

本判決為終審判決。