現(xiàn)有證據(jù)不能證明有不少于兩名交通警察將行為人帶至醫(yī)院抽取血樣的事實，不符合公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》附件1《查處酒后駕駛操作規(guī)程》第二條第五項：“當(dāng)事人對檢驗結(jié)果有異議或者飲酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即固定不少于兩份的血液樣本，或者由不少于兩名交通警察或者一名交通警察帶領(lǐng)兩名協(xié)管員將當(dāng)事人帶至縣級以上醫(yī)院固定不少于兩份的血液樣本”的程序規(guī)定。此外，執(zhí)法記錄儀視頻顯示，抽取的血樣未當(dāng)場封裝，不符合公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》第五條“提取的血樣要當(dāng)場登記封裝”的程序規(guī)定，且行為人未在真空采血管上簽名確認(rèn)，未達(dá)到固定血樣的要求。

（2018）川07刑終106號

2017年7月12日晚，被告人詹勇為與他人在綿陽市游仙區(qū)“京川生態(tài)園”餐館飲酒后，駕駛川B182DD號小型轎車從“京川生態(tài)園”出發(fā)經(jīng)涪江二橋駛?cè)腴L虹干道，當(dāng)其駕駛的車輛行駛至綿陽市涪城區(qū)長虹干道中段東方華爾街小區(qū)路段時與道路中央花臺發(fā)生碰撞，造成車輛、花臺受損的道路交通事故，巡邏民警經(jīng)過該地時發(fā)現(xiàn)該情況，將趴在車輛方向盤上的被告人詹勇為救出，在巡警向被告人詹勇為了解情況時，被告人詹勇為供述了其酒后駕駛的事實，隨后巡警將被告人詹勇為帶至巡邏車控制并撥打122通知交警前往現(xiàn)場處置，交警到場后，巡警將被告人詹勇為及其駕駛的車輛移交交警處置，被告人詹勇為向交警如實供述了其飲酒后駕車的事實。交警隨后駕車將被告人詹勇為帶至綿陽市四O四醫(yī)院急診科抽取靜脈血備檢并使用執(zhí)法記錄儀將全程予以攝像。2017年7月13日，綿陽市公安局交通警察支隊直屬一大隊委托四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對被告人詹勇為抽取的血液乙醇濃度進(jìn)行鑒定，次日，四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所受理該鑒定，并于2017年7月18日出具司法鑒定意見：從送檢詹勇為血液中檢出乙醇濃度為229.8mg/100ml。辦案交警向被告人送達(dá)該鑒定書后，被告人詹勇為于2017年7月21日申請復(fù)核鑒定，2017年7月24日，綿陽市公安局交通警察支隊直屬一大隊委托四川華大科技司法鑒定所再次對詹勇為血液中乙醇濃度進(jìn)行檢測，四川華大科技司法鑒定所次日受理后，于2017年7月25日出具司法鑒定意見：所送樣品中乙醇含量為243.310mg/100ml。

2017年8月1日，綿陽市公安局交通警察支隊直屬一大隊認(rèn)定，被告人詹勇為對案發(fā)當(dāng)天的交通事故負(fù)全部責(zé)任。

《血樣提取登記表》辦案人簽名欄簽名的為交警馮明淵與朱永政，但執(zhí)法記錄儀視頻顯示抽取血樣過程中在《血樣提取登記表》上簽字的辦案人僅有交警朱永政，檢察機關(guān)二審中收集的新證據(jù)結(jié)合其他在案證據(jù)足以排除交警馮明淵參與了采集血樣的過程，故上訴人詹勇為的辯護(hù)人二審提出的聲音鑒定已無必要?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明有不少于兩名交通警察將上訴人詹勇帶至醫(yī)院抽取血樣的事實，不符合公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》附件1《查處酒后駕駛操作規(guī)程》第二條第五項：“當(dāng)事人對檢驗結(jié)果有異議或者飲酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即固定不少于兩份的血液樣本，或者由不少于兩名交通警察或者一名交通警察帶領(lǐng)兩名協(xié)管員將當(dāng)事人帶至縣級以上醫(yī)院固定不少于兩份的血液樣本”的程序規(guī)定。此外，執(zhí)法記錄儀視頻顯示，抽取的血樣未當(dāng)場封裝，不符合公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》第五條“提取的血樣要當(dāng)場登記封裝”的程序規(guī)定，且上訴人詹勇為未在真空采血管上簽名確認(rèn)，未達(dá)到固定血樣的要求。綜上，偵察機關(guān)對上訴人詹勇為抽取血樣的過程不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補正或作出合理解釋，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

上訴人詹勇為酒后駕駛機動車并發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)以血液酒精檢驗鑒定意見作為認(rèn)定其是否醉酒的依據(jù)，但公安機關(guān)抽取血樣的過程不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正且不能補正或者作出合理解釋，對抽取的血液樣本應(yīng)依法予以排除。排除非法證據(jù)后，對于上訴人詹勇為血液酒精含量已經(jīng)不具備鑒定條件，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定上訴人詹勇為醉酒駕駛機動車的事實。公訴機關(guān)指控上訴人詹勇為構(gòu)成危險駕駛罪的證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立。

一、撤銷綿陽市涪城區(qū)人民法院（2017）川0703刑初645號刑事判決，即：被告人詹勇為犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣5000元；

二、上訴人（原審被告人）詹勇為無罪。

本判決為終審判決。