北 京 市 第 一 中 級 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2001）一中行初字第239號
原告鄢裕光，男，78歲，漢族，首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院教授，住北京市西城區(qū)月壇南街2號院2門4號。
委托代理人鄢鋒（原告鄢裕光之子），男，46歲，漢族，首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院醫(yī)師，住址同原告鄢裕光。
被告中華人民共和國財政部，住所地北京市西城區(qū)三里河南三巷3號。
法定代表人項懷誠，部長。
委托代理人李柏青，女；中華人民共和國財政部干部。
第三人首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)南禮士路56號。
法定代表人李仲智，院長。
委托代理人高振輝，首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院財務處副處長。
委托代理人劉貴鳳，北京市翔實律師事務所律師。
原告鄢裕光不服被告中華人民共和國財政部（以下簡稱財政部）2001年7月8日財復議〔2001］7號行政復議決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告鄢裕光的委托代理人鄢鋒、被告財政部的委托代理人李柏青、第三人首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院（以下簡稱兒童醫(yī)院）的委托代理人高振輝及劉貴鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2001年7月8日，財政部行政復議決定認為，保潔費、垃圾處理費屬行政事業(yè)性收費項目，根據(jù)《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》等有關規(guī)定，兒童醫(yī)院在代扣上述費用時，應向鄢裕光開具統(tǒng)一的行政事業(yè)性收費票據(jù)。北京市財政局2001年3月13日的信訪答復不符合財政部關于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》及《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》的有關規(guī)定，是不妥當?shù)?。鄢裕光要求財政部追究兒童醫(yī)院有關會計人員法律責任的請求，不屬于行政復議范圍。據(jù)此，鑒于北京市財政局在行政復議期間，已責成兒童醫(yī)院向鄢裕光開具了收費票據(jù)，主動糾正了錯誤，故根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條的規(guī)定，決定：確認北京市財政局的答復不符合財政部關于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》及《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》的規(guī)定。
鄢裕光認為，財政部該復議決定對本案事實的陳述不真實，認定北京市財政局在行政復議期間已責成兒童醫(yī)院向鄢裕光開具收費票據(jù)；主動糾正了錯誤；不完全符合事實。兒童醫(yī)院僅補開出2000年11月至2001年5月的收費收據(jù)，未開出1994年3月至2000年10月的收費憑證。該復議決定處理不公正；僅確認北京市財政局的答復不符合國家規(guī)定是不夠的。北京市財政局未對兒童醫(yī)院會計人員拒開收費收據(jù)及混用票據(jù)作出處理，未全部履行法定職責。財政部應撤銷北京市財政局的答復；責成該局重新作出具體行政決定。且該復議決定未加蓋公章。故請求判決財政部重新作出復議決定。
財政部認為，其上述復議決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。其在復議過程中對兒童醫(yī)院不出具收費票據(jù)的問題，作出了有針對性的實質(zhì)處置決定，既糾正了北京市財政局的錯誤行為，又維護了鄢裕光的正當權(quán)益，達到了行政復議的目的。該復議決定適當，故請求駁回鄢裕光的訴訟請求。兒童醫(yī)院同意財政部以上意見及請求。
財政部在本院庭審中提交了如下證據(jù)：1、鄢裕光2001年3月1日及同年3月12日寫給北京市財政局領導的舉報信。2、北京市財政局同年3月13日給鄢裕光的信訪答復。3、鄢裕光給財政部的復議申請書。4、財政部財復議［2001］7號復議決定書。上述證據(jù)1、2、3、4用以證明鄢裕光向北京市財政局反映情況及財政部復議該案的經(jīng)過。5、北京市西城區(qū)物價局1999年11月26日發(fā)給兒童醫(yī)院宿舍家屬委員會（以下簡稱兒童醫(yī)院家委會）的收費許可證（副本）。6、北京市西城區(qū)人民政府月壇街道辦事處（以下簡稱月壇辦事處）關于其自1994年3月1日起委托兒童醫(yī)院家委會代收居民戶保潔費證明的復印件。7、兒童醫(yī)院2000年10月12日開出的北京市行政事業(yè)性統(tǒng)一銀錢收據(jù)及該院2001年6月29日開出的北京市行政性、事業(yè)性統(tǒng)一收費票據(jù)各一張的復印件。上述證據(jù)5、6、7用以證明兒童醫(yī)院有權(quán)向鄢裕光收取保潔費（清潔費）且該院已向鄢裕光開出或補開了收費票據(jù)。8、北京市財政局《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》。9、北京市物價局、北京市財政局關于街道辦事處向單位、居民收取保潔費的通知。10、北京市人民政府辦公廳《關于轉(zhuǎn)發(fā)市環(huán)衛(wèi)局等部門制定的＜北京市征收城市生活垃圾處理費實施辦法（試行）＞的通知》。上述證據(jù)8、9、10用以證明兒童醫(yī)院有權(quán)向鄢裕光收取保潔費及垃圾處理費。11、財政部關于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》。12、國務院信訪條例。13、中華人民共和國行政復議法。上述證據(jù)11、12、13用以證明北京市財政局的答復是錯誤的，財政部系根據(jù)上述信訪條例及行政復議法受理鄢裕光的復議申請及作出復議決定的。
鄢裕光對上述證據(jù)1、2、3、4、11、12、13無異議，對證據(jù)5、6、7、8、9、10提出異議，認為：上述收費許可證的有效期限不符合有關規(guī)定。既然兒童醫(yī)院是受委托收費，財政部應出示委托單位的收費許可證。根據(jù)北京市西城區(qū)財政局2001年5月10日給鄢裕光的答復，月壇辦事處未辦理委托兒童醫(yī)院或該院家委會收取保潔費的手續(xù)，兒童醫(yī)院家委會無收費資格，兒童醫(yī)院收取的保潔費（清潔費）亦未上繳月壇辦事處，月壇辦事處的證明無效。以上兒童醫(yī)院的銀錢收據(jù)是對鄢鋒開具的，不能說明該院向鄢裕光開出了收費票據(jù)，上述銀錢收據(jù)及收費票據(jù)的使用不符合有關規(guī)定。北京市財政局1997年下發(fā)《北京市行政事業(yè)性收費、基金（附加）票據(jù)管理規(guī)定》后，該局《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》即已過時。上述北京市物價局、北京市財政局的通知亦已過時。1994年北京市西城區(qū)物價局、北京市西城區(qū)財政局已作了更具體的規(guī)定，據(jù)此規(guī)定：應由街道辦事處委托（家）居民委員會收取居民戶的保潔費；收費人員應亮證收費并使用北京市行政事業(yè)單位統(tǒng)一收費票據(jù)。上述北京市人民政府辦公廳通知與本案爭議內(nèi)容無關。
鄢裕光為證明其上述質(zhì)證意見在本院庭審中提交了如下證據(jù)：1、北京市財政局1997年下發(fā)的《北京市行政事業(yè)性收費、基金（附加）票據(jù)管理規(guī)定》。2、北京市財政局《關于更換北京市行政事業(yè)單位統(tǒng)一銀錢收據(jù)、統(tǒng)一罰沒款物收據(jù)及票據(jù)購領證的通知》。3、北京市西城區(qū)物價局、北京市西城區(qū)財政局《關于收取保潔費的實施辦法》。4、北京市西城區(qū)財政局2001年5月10日給鄢裕光答復的復印件。5、兒童醫(yī)院分別于1999年8月4日及2001年3月16日給鄢裕光開出了兩張水電費票據(jù)的復印件。
財政部對鄢裕光提交的證據(jù)1、2、3無異議。對其證據(jù)4、5提出異議，認為：由北京市西城區(qū)財政局答復本案有關問題不符合程序。兒童醫(yī)院開出的水電費票據(jù)不能證明鄢裕光的觀點。
兒童醫(yī)院未向本院提交證據(jù)。其對財政部提交的證據(jù)均無異議，對鄢裕光提交的證據(jù)4（復印件）的真實性有懷疑，并認為該院開出的水電費票據(jù)不能證明鄢裕光的觀點。此外，其針對鄢裕光提出的該院向鄢裕光開出銀錢收據(jù)問題作出了如下說明：因鄢裕光在兒童醫(yī)院宿舍院內(nèi)的2套住房中，由其子鄢鋒居住一處，上述兩處住房保潔費（清潔費）以往均系鄢鋒代交；該院在開據(jù)上述票據(jù)時，將交款人錯寫為鄢鋒系筆誤。
本院對以上當事人提交的證據(jù)認證如下：
鄢裕光寫給北京市財政局領導的舉報信及該局給鄢裕光的答復，鄢裕光給財政部的復議申請書及該部的復議決定書，能夠證明鄢裕光向北京市財政局反映情況，向財政部申請復議及該兩個機關處理此案的經(jīng)過。北京市西城區(qū)物價局發(fā)給兒童醫(yī)院家委會的收費許可證（副本），能夠證明自1999年11月20日至2001年6月，該家委會有權(quán)向居民收取保潔費。經(jīng)向月壇辦事處核實該辦事處關于其委托兒童醫(yī)院家委會代收居民戶保潔費的證明，能夠證明兒童醫(yī)院家委會自1994年3月1日起至其領取收費許可證（副本）時止，有權(quán)代月壇辦事處向居民收取保潔費。
經(jīng)我院核實；兒童醫(yī)院2000年10月12日給鄢鋒開具的銀錢收據(jù)及該院2001年6月29日給鄢裕光（鄢鋒）開具的收費票據(jù)復印件與原件無異。該票據(jù)僅能證明兒童醫(yī)院分別給鄢鋒、鄢裕光開具了以上2張票據(jù)，不能證明該票據(jù)的使用是否符合規(guī)定。
經(jīng)向北京市西城區(qū)財政局核實，鄢裕光提供的該局答復是真實的。該答復能夠證明月壇辦事處沒有與兒童醫(yī)院或該院家委會辦理代收保潔費的書面委托手續(xù)（不排除口頭委托的情況），兒童醫(yī)院收取的保潔費未上繳月壇辦事處。1997年北京市財政局下發(fā)的《北京市行政事業(yè)性收費、基金（附加）票據(jù)管理規(guī)定》與該局1994年下發(fā)的《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》對行政事業(yè)性收費票據(jù)管理及使用的規(guī)定一致。1992年北京市物價局、北京市財政局關于街道辦事處向單位、居民收取?；钯M的通知，不應因1994年北京市西城區(qū)物價局、北京市西城區(qū)財政局為落實該通知作出了具體規(guī)定而作廢。上述市、區(qū)級物價、財政部門的規(guī)定均要求收費后應開具《北京市行政事業(yè)單位統(tǒng)一收取票據(jù)》，但在居委會是否有權(quán)獨立向居民收取保潔費的問題上規(guī)定有出入。市級物價、財政部門的規(guī)定是：各居民區(qū)由居委會向居民收取保潔費，居委會需到所在區(qū)、縣物價局辦理北京市收費許可證。區(qū)級物價、財政部門的規(guī)定是：保潔費應由街道辦事處委托（家）居委會向居民戶收取，收費人員應亮證收費等。此情況下，市級物價、財政部門的規(guī)定效力高于區(qū)級物價、財政部門的規(guī)定。故以上規(guī)范性文件能夠證明兒童醫(yī)院家委會在取得收費許可證后有權(quán)向居民收取保潔費。此前其只能代月壇辦事處向居民收取保潔費。在收費后，其應向交費者開據(jù)相應的北京市行政性、事業(yè)性統(tǒng)一收費票據(jù)。北京市人民政府辦公廳《關于轉(zhuǎn)發(fā)市環(huán)衛(wèi)局等部門制定的＜北京市征收城市生活垃圾處理費實施辦法（試行）＞的通知》與本案爭議內(nèi)容無關。財政部關于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》、國務院《信訪條例》、《中華人民共和國行政復議法》能夠證明北京市財政局給鄢裕光的答復是錯誤的，財政部復議決定符合有關規(guī)定。兒童醫(yī)院給鄢裕光開出的2張水電費票據(jù)復印件與本案爭議內(nèi)容無關。
根據(jù)以上認證，本院對本案事實作出如下認定，兒童醫(yī)院自1994年1月起向該院宿舍住戶收取保潔費（自同年3月起至1999年11月止，系代月壇辦事處收取該費），收費方式為：醫(yī)院財務處統(tǒng)一從職工工資中代扣，并在工資單中注明。該費用按月轉(zhuǎn)交該院家委會使用。住戶鄢裕光租住兩套兒童醫(yī)院家屬宿舍，在鄢裕光要求下，2000年10月12日兒童醫(yī)院開具了自1994年1月至2000年10月間收取其清潔費（保潔費）的銀錢收據(jù)。2001年3月，鄢裕光向北京市財政局發(fā)出舉報信，要求對兒童醫(yī)院行政事業(yè)性收費不開票據(jù)的行為進行調(diào)查，并追究有關人員的法律責任。北京市財政局以信訪形式對鄢裕光所提兒童醫(yī)院收其清潔費不開票據(jù)，不入帳及對鄢裕光應按幾戶收費問題，作了答復。即：兒童醫(yī)院收費已在鄢裕光工資單中有所明示，工資單可視同會計憑證，財務部門以此為根據(jù)記帳符合財政財物制度。對鄢裕光按幾戶收費，屬具體征收問題，非屬該局職責范圍。鄢裕光認為該局關于工資單可以視同會計憑證的意見，違反了有關行政事業(yè)性收費票據(jù)管理及收取保潔費的規(guī)定。該局未對兒童醫(yī)院會計人員違法違規(guī)問題作出答復，損害了鄢裕光的權(quán)益。遂于2001年5月8日向財政部申請復議，請求財政部責令北京市財政局重新作出責成兒童醫(yī)院開具保潔費收費憑證的決定，并對兒童醫(yī)院有關會計人員混用票據(jù)，拒開收據(jù)行為進行查處。復議期間北京市財政局責成兒童醫(yī)院向鄢裕光開具了2000年11月至2001年5月其兩套住房清潔費（保潔費）的收費票據(jù)。財政部經(jīng)復議認為：兒童醫(yī)院在代扣保潔費時應向鄢裕光開具統(tǒng)一的行政事業(yè)性收費票據(jù)；北京市財政局2001年3月13日給鄢裕光的信訪答復是不妥當?shù)?；鄢裕光要求財政部追究兒童醫(yī)院有關會計人員法律責任的請求；不屬于該部行政復議范圍。鑒于北京市財政局在財政部復議期間已責成兒童醫(yī)院向鄢裕光開具了收費票據(jù)，主動糾正了錯誤；故根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條的規(guī)定，確認北京市財政局的上述答復不符合財政部關于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》及《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》的規(guī)定。
本院認為：兒童醫(yī)院在向該院宿舍住戶收取或代收保潔費后，應按有關規(guī)定向交費者開據(jù)統(tǒng)一的行政事業(yè)性收費票據(jù)，北京市財政局給鄢裕光的信訪答復不符合有關規(guī)定。關于是否追究兒童醫(yī)院有關會計人員法律責任及如何追究相關人員的責任問題，不屬于財政部的復議范圍。財政部對此案行政復議適用法律及該部相關規(guī)章正確，程序合法，結(jié)論正確。雖對某些事實的認定依據(jù)不足，適用北京市財政局相關規(guī)范時，未考慮時效性，但以上問題并未影響其對此案作出正確的處理。因此，對該部上述復議決定，本院應予維持。鄢裕光關于財政部應撤銷北京市財政局的答復并責成該局重新作出具體行政決定的主張缺乏法律依據(jù)，其認為財政部該復議決定未加蓋公章缺乏證據(jù)。故鄢裕光的訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，判決如下：
維持中華人民共和國財政部財復議［20011號行政復議決定。
本案受理費80元，由原告鄢裕光負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本；上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 吳 月
代理審判員 梁 菲
代理審判員 張靛卿
二○○一年十月二十九日
書 記 員 艾 雪
成為第一個評論者