原告：鄢新華，男，1956年6月16日出生，漢族，住所地：江西省豐城市。
委托訴訟代理人：肖德興，男，江西浩劍律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：13609200610528869。
被告：劉文華，男，1975年1月10日出生，漢族，住所地：江西省豐城市。
被告：江西瑞州汽運集團陸陸盛物流有限公司，住所地：江西省高安市汪家圩汪家大道31號店面。統(tǒng)一信用代碼：913609830653587758。
法定代表人：彭軍劍,系公司經理。
被告：中國人民財產保險有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市橋北路271號。統(tǒng)一社會信用代碼：9136098386108295X2。
負責人：游先鋒，系該公司經理。
委托訴訟代理人：陳浩，男，江西筠泉律師事務所。執(zhí)業(yè)證號：13609201610346123。
被告：中國平安財產保險股份有限公司廣州市經濟技術開發(fā)區(qū)支公司，住所地：廣州市蘿崗區(qū)科學大道科匯二街19號102-402。統(tǒng)一信用代碼：91440101890455911C。
負責人：李旭東，系該公司經理。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道349號紅谷春天花園三期27號商鋪B9B10C1室。統(tǒng)一信用碼：9136010066477608XL。
負責人：張文新，系該公司經理。

原告鄢新華（以下簡稱原告）與被告劉文華、江西瑞州汽運集團陸陸盛物流有限公司（以下簡稱陸陸盛物流公司）、中國人民財產保險有限公司高安支公司（以下簡稱中財保高安公司）、中國平安財產保險股份有限公司廣州市經濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱平安財保開發(fā)區(qū)公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司南昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保南昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。被告中財保高安公司對原告的傷殘等級申請重新鑒定，本院依法委托江西神州司法鑒定中心進行鑒定。原告委托訴訟代理人肖德興，被告劉文華、被告中財保高安公司委托訴訟代理人陳浩到庭參加訴訟。被告陸陸盛物流公司、平安財保開發(fā)區(qū)公司、太平洋財保南昌公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。2018年7月30日進行了第二次開庭，原告委托訴訟代理人肖德興到庭參加訴訟。被告劉文華、中財保高安公司、陸陸盛物流公司、平安財保開發(fā)區(qū)公司、太平洋財保南昌公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費和其他相關損失等共計人民幣100961元，被告中財保高安公司、平安財保開發(fā)區(qū)公司、太平洋財保南昌公司在保險責任限額內承擔賠償責任。2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年10月9日19時30分許，被告劉文華駕駛贛Ｃ×××××重型半掛牽引車拖掛贛Ｃ×××××重型平板自卸半掛車停放在豐泉公路尚莊街道老煤檢站門口段機動車行車道上，因天黑由原告駕駛的二輪電動車撞上該車的尾部，造成原告受傷及電動車受損的交通事故。本次交通事故經豐城市公安局交警大隊認定，被告劉文華負本次事故的主要責任，原告負本次事故的次要責任。肇事車輛贛Ｃ×××××、贛Ｃ×××××系被告陸陸盛物流公司所有。贛Ｃ×××××在被告中財保高安公司投保了交強險；在平安財保開發(fā)區(qū)公司投保了第三者商業(yè)險。贛Ｃ×××××在太平洋財保南昌公司投保了第三者商業(yè)險。原告受傷后在豐城市人民醫(yī)院住院治療，2018年1月18日經豐城豐安司法鑒定中心鑒定原告構成十級傷殘，后續(xù)治療費10000元。因雙方未達成賠償協(xié)議，故原告為維護合法權益，特向法院提出訴訟，要求支持訴請。
被告劉文華辯稱，肇事車輛贛Ｃ×××××、贛Ｃ×××××買了保險，由保險公司理賠。
被告中財保高安公司辯稱，1、我司僅保有擔保交強險，在交強險內承擔賠償責任，原告損失清單中住院伙食費營養(yǎng)費后續(xù)治療費屬于交強險。2、我司認為原告不構成傷殘，已經在舉證期間內向法院提出重新鑒定，如鑒定結果仍為傷殘，應按農村賠償。豐城豐園勞務開發(fā)有限公司的證明與勞動協(xié)議書內容自相矛盾，根據協(xié)議書豐城豐園派遣原告到科盛科技環(huán)保有限公司務工，原告的工資由科盛科技環(huán)保公司直接支付，而豐城豐園勞務開發(fā)有限公司證明原告的工資是其以現(xiàn)金方式支付，且證明原告吃住都在其公司，二組證據互相矛盾，均不能作為本案的定案依據。且這二組證據真實性無法認定。3、原告的誤工天數主張過高，應當計算至原告定殘的前一天，且應當提供實際的誤工證明，如果原告構成傷殘，相關殘疾賠償金只應計算18年。交通費我方認可500元。4、鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍。
被告平安財保開發(fā)區(qū)公司辯稱，1、贛Ｃ×××××在答辯人處僅投保商業(yè)保險，其中商業(yè)第三者責任保險保額1000000元及不計免賠，事發(fā)時，在保險期限內。2、贛Ｃ×××××在中國太平洋財產保險股份有限公司江西分公司南昌中心支公司購買商業(yè)險，涉及贛Ｃ×××××商業(yè)險賠償部分金額，需與贛Ｃ×××××商業(yè)險按比例進行分攤賠付。3、原告訴求的各項賠償金額，應優(yōu)先在交強險賠償限額內賠償，不足部分，再由贛Ｃ×××××商業(yè)險與贛Ｃ×××××商業(yè)險按比例分攤后賠付。4、訴訟費不屬于保險責任，答辯人不承擔。
被告太平洋財保南昌公司辯稱，1、答辯人需依法核實涉事車輛贛Ｃ×××××行駛證和運營證原件，事故發(fā)生時駕駛員劉文華駕駛證和貨運從業(yè)資格證原件，以確認該車合法行駛和營運，駕駛員合法駕駛從事貨運的事實，以及保單原件、事故認定書原件。如不存在法律規(guī)定及保險合同約定的免責情形，將依法、依約承擔理賠責任。2、涉事車輛贛Ｃ×××××在僅我公司投保商業(yè)險第三者責任險50000元和不計免賠，主車贛Ｃ×××××不在我司投保。根據交警出具的事故認定書，認定此次事故由劉文華負事故主要責任，原告鄢新華負事故次要責任。故原告的損失應在贛Ｃ×××××車輛的交強險限額內先行賠付，不足部分，由主車及掛車共同承擔70%賠償責任。因贛Ｃ×××××車輛投保商業(yè)第三者責任1000000元，贛Ｃ×××××投保商業(yè)第三者責任險50000元，故應根據主掛車各自承保的限額分攤計算，即我司僅承擔5105。3、原告的部分訴訟請求無事實和法律依據，具體如下：（1）醫(yī)療費：原告未主張，若司機要求一并處理其墊付的醫(yī)療費，應當根據國務院衛(wèi)生主管部門制定的《道路交通事故人員床上臨床醫(yī)療指南》和國際基本醫(yī)療保險進行核實，對超出診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費（即非醫(yī)保費用），答辯人不承擔賠償責任。可按醫(yī)療費總額的15%扣除非醫(yī)保費用。（2）營養(yǎng)費、住院伙食補助費標準過高，應按20元天計算為宜。（3）原告訴請的精神撫慰金應在交強險范圍內予以賠付。4、本案為道路責任糾紛，答辯人并非事故的侵權人，對事故的發(fā)生也不存在過錯，不應該承擔本案的鑒定費及訴訟費。根據《保險法》第66條及保險合同約定，鑒定費、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍。因此，答辯人不承擔本案的鑒定費及訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：一對原告提供的鑒定意見書及發(fā)票。被告中財保高安公司對原告的傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定，本院委托江西神州司法鑒定中心進行鑒定，該中心江西SZ司鑒定中心2018臨鑒字第F332號司法鑒定意見書確認原告不構成傷殘。故本院對原告提供的司法鑒定意見書中的傷殘不予認定，但對后續(xù)治療費和鑒定費予以認定。二對原告提供的證明、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證復印件、勞動協(xié)議書。被告中財保高安公司提出異議，認為豐源勞務公司出具的證明與勞動協(xié)議書相互矛盾，不能認定原告在科盛環(huán)保公司務工。由于原告提供的收入證據由于存在瑕疵又未提供其他證據予以佐證，故本院對該證據不予確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定本案事實如下：2017年10月9日19時30分許，被告劉文華駕駛贛Ｃ×××××重型半掛牽引車拖掛贛Ｃ×××××重型平板自卸半掛車停放在豐泉公路尚莊街道老煤檢站門口段機動車行車道上，因天黑由原告駕駛的二輪電動車撞上該車的尾部，造成原告受傷及電動車受損的交通事故。被告劉文華負本次事故的主要責任，原告負本次事故的次要責任。同年10月21日，江西省豐城市公安局交警大隊豐公交認字[2017]第100902號道路交通事故認定書認定，被告劉文華負本次事故的主要責任，原告負本次事故的次要責任。肇事車輛CX6993、贛Ｃ×××××系被告劉文華所有，掛靠于被告陸陸盛物流公司。肇事車輛CX6993在被告中財保高安公司投保了交強險，在被告平安財保開發(fā)區(qū)公司投保了1000000元第三者商業(yè)險不計免賠。贛Ｃ×××××在被告太平洋財保南昌公司投保了50000元第三者商業(yè)險不計免賠。事故發(fā)生在保險有效期限內。原告在豐城市人民醫(yī)院住院治療49天，被告劉文華支付醫(yī)療費用。出院醫(yī)囑休息兩個月，右側鎖骨骨折術后骨科復診，一年后住院拆除內固定，有特殊不適及時來院復診，必要時再復查。出院后原告經豐城豐安司法鑒定中心鑒定構成十級傷殘；后續(xù)治療費10000元。2018年7月4日，江西神州司法鑒定中心受托對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定，該中心江西SZ司鑒中心[2018]臨鑒字第F332號司法鑒定意見書確認：原告損傷未達《人體損傷致殘程度分級》標準之規(guī)定。庭審中，由于被告中財保高安公司未到庭參加訴訟，故本院對鑒定費2600元不便處理。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的均應承擔相應的民事責任。原告鄢新華在本次交通事故中受傷屬實，豐城市公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認定書的證明效力予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由被告劉文華承擔70％的賠償責任，其余30％的賠償責任由原告鄢新華自負。同時我國有關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。即超過交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍的，由被告劉文華予以賠償。本院依法核定原告因本次交通事故造成的下列損失予以支持：1.誤工費。12028元109天×28801元／年÷12個月÷21.75天2.后續(xù)治療費10000元。3.住院伙食補助費1470元（30元天×49天）。4.營養(yǎng)費1470元（30元天×105天）。5.護理費5831元。6.交通費500元。7.鑒定費1300元。以上合計32599元。原告的訴稱和被告的辯論意見與本院核定的項目和金額不一致的，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第二款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險有限公司高安支公司于本判決生效后十日內在交強險責任限額內賠償原告鄢新華28359元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司廣州市經濟技術開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效后十日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告鄢新華2827元；被告中國太平洋財產保險股份有限公司南昌中心支公司于本判決生效后十日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告鄢新華141元；
三、駁回原告鄢新華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2319元，原告鄢新華負擔1599元，被告劉文華、江西瑞州汽運集團陸陸盛物流有限公司負擔720元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
義務人在本判決書規(guī)定的期限內拒不發(fā)行其義務，權利人可在本判決書發(fā)生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。申請強制執(zhí)行應遞交申請執(zhí)行書與被執(zhí)行人財產狀況證據或線索材料。

審判長 熊國民
人民陪審員 葉廣亮
人民陪審員 胡水根

書記員： 徐珊