原告：鄢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黃驊市。委托訴訟代理人：王彥，河北滄州冀東法律事務(wù)所法律工作者。被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)華凱大廈17樓。法定代表人：李小詩，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。法定代表人：李彥君，該公司經(jīng)理委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

原告鄢某某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄢某某委托訴訟代理人王彥、被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司委托訴訟代理人劉國崢到庭參加訴訟，被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但寄交了答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鄢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車損等損失15萬元（具體數(shù)額待依法評(píng)估后確定）；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求賠償各項(xiàng)損失182270元。事實(shí)和理由：2018年3月27日21時(shí)59分，原告駕駛自己所有的冀Ｊ×××××號(hào)奧迪小型客車行至307省道242KM+273.7M處時(shí)，被曹春明駕駛的案外人趙靜所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車追尾相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。南皮縣公安交通警察大隊(duì)作出第201803271號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹春明負(fù)事故的全部責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在永某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞，至今雙方未就賠償達(dá)成協(xié)議，特具狀起訴。永某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱，曹春明駕駛的肇事車輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在我司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，我司請(qǐng)求法院核實(shí)車輛行車證、駕駛?cè)笋{駛證、是否有拒賠、免賠情形以及被保險(xiǎn)人車輛是否給三者方墊付費(fèi)用等；因標(biāo)的車在我司只投保交強(qiáng)險(xiǎn)，我司只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)的賠付。人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱，曹春明駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在我司承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額為50萬元；請(qǐng)求法院核實(shí)車輛行車證、駕駛?cè)笋{駛證是否合法有效，如合法有效并無其他拒賠、免賠情形，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，原告撤回對(duì)侵權(quán)人的起訴，該費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)；原告的損失首先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，其他質(zhì)證時(shí)陳述。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月27日21時(shí)50分許，曹春明駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車由東向西行駛至302省道242KM+273.7M處時(shí)，與前方順行的原告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車相撞，致曹春明方乘車人趙靜、曹炳奇受傷，雙方車輛不同程度損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊(duì)以第201803271號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定曹春明負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托，河北得正保險(xiǎn)公估有限公司2018年6月11日以DZ20180060069號(hào)公估報(bào)告評(píng)定原告車輛損失為166770元（已減殘值1370元），原告為此花去公估費(fèi)10000元。冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為50萬元，另在被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。庭審中，原告提交了交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、當(dāng)事人身份證、駕駛證、行駛證、滄縣騰龍汽車修理廠維修清單（顯示原告實(shí)際修理費(fèi)為170540元）、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)票據(jù)，要求保護(hù)車損166770元，鑒定費(fèi)10000元，拆檢費(fèi)2970元，施救費(fèi)1980元。原告另要求保護(hù)交通費(fèi)550元，但未提交相關(guān)票據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司質(zhì)證認(rèn)為，公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失數(shù)額明顯過高，該車是2011年購買，距事故發(fā)生有8年，維修價(jià)格已超過車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)以報(bào)廢認(rèn)定；維修清單是汽修廠單方制作，不具有證據(jù)效力，原告未能提交維修費(fèi)發(fā)票，不能證實(shí)維修真實(shí)性；對(duì)車損保留申請(qǐng)重新鑒定、申請(qǐng)鑒定人出庭的權(quán)利；公估費(fèi)數(shù)額明顯過高，不符合物價(jià)部門規(guī)定；施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，事故發(fā)生在南皮，施救費(fèi)票據(jù)是滄州新華區(qū)救援隊(duì)出具，不符合實(shí)際救援情況；拆檢費(fèi)應(yīng)包含在鑒定費(fèi)中，拆解工作是鑒定和車輛維修當(dāng)中的必然環(huán)節(jié)，另行主張屬于重復(fù)主張，且票據(jù)出具單位是汽車電器修理部，該單位不具有拆檢的資質(zhì)；交通費(fèi)未提交證據(jù)，其主張的數(shù)額無證據(jù)支持，根據(jù)相關(guān)規(guī)定不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，且本案是車損不是人身損害，不應(yīng)支持交通費(fèi)。針對(duì)以上異議，原告認(rèn)為公估報(bào)告是由法院依照法律程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該報(bào)告程序合法，鑒定結(jié)果公正客觀，真實(shí)反映原告損失數(shù)額，被告的質(zhì)證意見沒有事實(shí)法律依據(jù)；關(guān)于維修清單，維修機(jī)構(gòu)只能單方提供修理清單，并且維修清單內(nèi)容與鑒定報(bào)告清單相符印證，證實(shí)原告車輛損失，法庭應(yīng)采信；公估費(fèi)原告已提交票據(jù)并已繳費(fèi)，該損失屬于三者險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)依法承擔(dān)；施救費(fèi)、拆檢費(fèi)原告均提交正式稅票，證實(shí)該損失合法支出；拆檢費(fèi)并未包含在公估費(fèi)內(nèi)，拆檢工作不是公估公司的工作范圍，該費(fèi)用是原告為配合對(duì)自己財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定而另行支付的費(fèi)用；施救隊(duì)是交警隊(duì)聯(lián)系的拖車單位；交通費(fèi)是處理交通事故和車損鑒定過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，庭后提交證據(jù)；交通費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)都是原告直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)有保險(xiǎn)人依法承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元，其余損失因曹春明負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)全部予以賠償，亦由承保冀Ｊ×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在其責(zé)任限額內(nèi)理賠。本案評(píng)估報(bào)告系經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，被告未提交本案車損評(píng)估數(shù)額過高的依據(jù)，本院對(duì)其重新鑒定以及鑒定人出庭的申請(qǐng)均不予支持，對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告的車損為166770元。施救費(fèi)系原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的必要費(fèi)用，拆檢費(fèi)、公估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要費(fèi)用，依法均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告雖未舉證證明其主張的交通費(fèi)數(shù)額，但其往返處理本案事故、進(jìn)行司法鑒定需支出交通費(fèi)用，此項(xiàng)損失本院酌定保護(hù)450元。綜上所述，原告的車損166770元，鑒定費(fèi)10000元，拆檢費(fèi)2970元，施救費(fèi)1980元，交通費(fèi)450元，以上合計(jì)182170元，應(yīng)當(dāng)由被告永某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元，其余180170元由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失180170元。以上一、二項(xiàng)，本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)3944元，減半收取1972元，原告負(fù)擔(dān)5元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)25元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1942元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)向本院提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　邢家德

書記員：劉夢(mèng)雅