湖北三才科技有限公司
胡超
趙禹（湖北今天律師事務(wù)所）
鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)周鋪村民委員會
熊斌（湖北吳都律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北三才科技有限公司。
住所地:鄂州市江碧路與鄂黃大橋連接線交匯處。
法定代表人:羅曼麗，該公司董事長。
委托訴訟代理人:胡超，該公司股東（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人:趙禹，湖北今天律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)周鋪村民委員會。
住所地:鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)周鋪村。
法定代表人:胡金明，該村委會主任。
委托訴訟代理人:熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人湖北三才科技有限公司（以下簡稱三才公司）與被上訴人鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)周鋪村民委員會（以下簡稱周鋪村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704民初716號民事判決。
宣判后，三才公司不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人三才公司的委托訴訟代理人趙禹、胡超，被上訴人周鋪村委會的委托訴訟代理人熊斌均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三才公司上訴請求:撤銷原判，依法改判上訴人與被上訴人于2015年1月22日簽訂的《土地租賃承包協(xié)議書》有效，由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
其依據(jù)的事實和理由是:一、《土地租賃承包協(xié)議書》未經(jīng)鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會批準，不影響協(xié)議的效力。
根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十二條的規(guī)定，承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并非報經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府批準之日起成立并生效。
《農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，土地承包合同須報經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府批準屬管理型強制性規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，人民法院不得以違反管理型強制性規(guī)定為由認定合同無效。
《土地租賃承包協(xié)議書》報經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府批準的責(zé)任在發(fā)包方，而非承包方。
上訴人作為承包方在簽約過程中提交了發(fā)包方所需要的全部資料，履行了相關(guān)前置程序，已盡到了自己的全部義務(wù)。
簽約后，應(yīng)由發(fā)包方而非被上訴人來組織實施報經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準手續(xù)。
現(xiàn)被上訴人以此為由主張合同無效有違公平。
《土地租賃承包協(xié)議書》自簽訂以來，上訴人作為承包方已按照合同約定履行了自己的義務(wù)，上訴人分別于2015年10月18日和2016年3月6日向被上訴人和周鋪村十四組按期、足額繳納了租金，并按照合同的約定在該土地上投入了大量資金種植了林木和苗圃。
在合同履行過程中，被上訴人及周鋪村十四組并未提出異議。
二、被上訴人未經(jīng)村民會議討論決定無權(quán)向人民法院起訴。
《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?規(guī)定，涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營方案；（九）村民會議認為應(yīng)當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。
本案中，被上訴人訴請人民法院判決雙方于2015年1月21日簽訂的協(xié)議無效，該事項既屬于土地承包經(jīng)營方案的調(diào)整，又屬于涉及村民利益的重大事項，根據(jù)該條款的規(guī)定，須經(jīng)村民會議討論決定方可辦理。
而《村民委員會組織法》第二十二條規(guī)定，召開村民會議，應(yīng)當有本村十八周歲以上村民過半數(shù)，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所做決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過。
被上訴人在提出訴訟時并未履行上述法定程序，故無權(quán)代表村集體提起訴訟。
被上訴人周鋪村委會在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
周鋪村委會向一審法院起訴請求:依法確認原、被告于2015年1月21日簽訂的《土地租賃承包協(xié)議書》及原告下屬十四組與被告于2015年1月25日簽訂的《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》為無效合同；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定:2015年1月17日至19日，原告周鋪村委會九名村干部就周鋪村“虎山”實施農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)進行林業(yè)種植和稀有苗圃培育基地的協(xié)議書草稿征求意見，九名村干部均無意見。
2015年1月22日，原告周鋪村委會與被告三才公司簽訂《土地租賃承包協(xié)議書》，該協(xié)議約定，原告周鋪村委會將虎山雜亂墳地及荒山的土地租賃承包給被告三才公司投資稀有苗圃培育基地，承包時間為20年，即2015年元月至2035年元月，租賃承包土地為以周鋪村十四組土地面積為核心向四周延伸（周鋪村委會具體面積以勘測示意圖為準），該土地租賃承包面積只能用于林業(yè)開發(fā)與稀有苗圃培育基地，承包單價為:首期900元／畝／年，增長方式為:每經(jīng)過三個自然年租金單價在原基礎(chǔ)上增加150元／畝／年，支付方式為:首期一次性支付兩年，以后每年支付一次，即每年12月15日前被告三才公司向原告周鋪村委會全額繳納下年度承包金。
協(xié)議并對雙方的權(quán)利和義務(wù)、轉(zhuǎn)讓、協(xié)議的變更和解除、違約責(zé)任、協(xié)議糾紛的解決辦法進行了約定。
2015年3月，鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)核查到原告周鋪村委會2015年1月22日與被告三才公司簽訂的《土地租賃承包協(xié)議書》未按照鄂州開辦法（2010）51號文件的要求進行招投標、送管委會批準和到財金局備案，故開發(fā)區(qū)財金局要求原告周鋪村委會進行整改。
2015年3月24日，原告周鋪村委會即通知被告三才公司終止協(xié)議，但雙方協(xié)商未果。
之后，雙方多次函件聯(lián)系解除合同，鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)執(zhí)法局也召開了專題會，均未能達成一致意見。
2015年1月25日，周鋪村十四組與三才公司就上述土地簽訂《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容與原告周鋪村委會和被告三才公司簽訂的《土地租賃承包協(xié)議書》相同。
周鋪村十四組在簽訂《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》前，經(jīng)過了十四組黨員及村民代表表決，九名代表均同意協(xié)議書內(nèi)容，沒有意見。
協(xié)議簽訂后，被告三才公司于2015年10月18日、2016年3月6日依照上述協(xié)議約定向周鋪村十四組交納了2015年、2016年租金合計40000元。
2015年12月31日，原告周鋪村委會再次向被告三才公司出具聯(lián)系函，告知其與被告三才公司簽訂的《土地租賃承包協(xié)議書》未按照鄂州開辦法（2010）51號文件的要求，屬違規(guī)協(xié)議，必須終止，雙方協(xié)議于2015年3月24日已經(jīng)提出解除，如被告三才公司認為原告周鋪村委會給其帶來損失，可與原告周鋪村委會協(xié)商解決，協(xié)商不成可依法向法院提起訴訟解決，被告三才公司必須停止在原告周鋪村委會虎山地段上的一切行為。
最終雙方糾紛未能調(diào)和，原告周鋪村委會認為周鋪村十四組是其下屬，將二份協(xié)議以自己的名義一并起訴至法院。
本院認為，涉案協(xié)議中的土地屬于農(nóng)村集體所有，依法由村集體經(jīng)濟組織或者村委會經(jīng)營、管理。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。
本案中，被上訴人周鋪村委會在擬將涉案集體土地租賃承包給上訴人三才公司經(jīng)營時，僅征求了九名村干部的意見，沒有依照法律規(guī)定程序召開村民會議并經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，即與上訴人三才公司簽訂《土地租賃承包協(xié)議書》，其行為違反了法律強制性規(guī)定，故被上訴人周鋪村委會與上訴人三才公司簽訂的《土地租賃承包協(xié)議書》為無效協(xié)議。
上訴人認為上述協(xié)議的簽訂已經(jīng)通過了法定程序，只是沒有報經(jīng)開發(fā)區(qū)管委會批準，沒有違反法律強制性規(guī)定的上訴理由不符合事實，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。
被上訴人作為合同的簽訂方要求確認合同無效不違反法律規(guī)定，上訴人三才公司認為被上訴人周鋪村委會無權(quán)起訴的上訴理由沒有法律依據(jù)。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費1000元，由上訴人湖北三才科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，涉案協(xié)議中的土地屬于農(nóng)村集體所有，依法由村集體經(jīng)濟組織或者村委會經(jīng)營、管理。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。
本案中，被上訴人周鋪村委會在擬將涉案集體土地租賃承包給上訴人三才公司經(jīng)營時，僅征求了九名村干部的意見，沒有依照法律規(guī)定程序召開村民會議并經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，即與上訴人三才公司簽訂《土地租賃承包協(xié)議書》，其行為違反了法律強制性規(guī)定，故被上訴人周鋪村委會與上訴人三才公司簽訂的《土地租賃承包協(xié)議書》為無效協(xié)議。
上訴人認為上述協(xié)議的簽訂已經(jīng)通過了法定程序，只是沒有報經(jīng)開發(fā)區(qū)管委會批準，沒有違反法律強制性規(guī)定的上訴理由不符合事實，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。
被上訴人作為合同的簽訂方要求確認合同無效不違反法律規(guī)定，上訴人三才公司認為被上訴人周鋪村委會無權(quán)起訴的上訴理由沒有法律依據(jù)。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費1000元，由上訴人湖北三才科技有限公司負擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：田暢