再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鄂州盛某置業(yè)有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)汀祖街。
法定代表人：董某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：郭強(qiáng)，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳發(fā)棟，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：董某某。
委托代理人：郭強(qiáng)，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳發(fā)棟，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：胡某某。
委托代理人：翁新明，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉來順。
委托代理人：王水華，湖北省鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人鄂州盛某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）、董某某因與被申請(qǐng)人胡某某、劉來順房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2014）鄂鄂州中民三終字第00020號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，?jīng)審查作出（2014）鄂民申字第01034號(hào)民事裁定，裁定提審本案。本院依法組成合議庭，并于2015年6月30日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人董某某及其委托代理人郭強(qiáng)、陳發(fā)棟，再審申請(qǐng)人盛某公司的法定代表人董某某、及其委托代理人郭強(qiáng)、陳發(fā)棟，被申請(qǐng)人胡某某的委托代理人翁新明，原審第三人劉來順的委托代理人王水華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某起訴至湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院稱：2012年12月18日，其與盛某公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定其以90萬(wàn)元債權(quán)抵購(gòu)盛某公司開發(fā)的位于鄂州市花湖開發(fā)區(qū)宜家花園的商品房，并就房屋座落、價(jià)格、樓層等進(jìn)行了詳細(xì)約定。盛某公司法定代表人董某某于簽訂合同當(dāng)日向胡某某出具了收條一份，載明收到胡某某購(gòu)房款90萬(wàn)元。后盛某公司一直未交付其所購(gòu)的房產(chǎn)，其就此事曾多次找盛某公司協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)盛某公司未履行《商品房買賣合同》約定的交房義務(wù)，退還其交付的90萬(wàn)元購(gòu)房款；2、盛某公司、董某某承擔(dān)連帶退款責(zé)任；3、盛某公司、董某某承擔(dān)本案的全部費(fèi)用及保全費(fèi)用。
湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院一審查明，2012年12月17日，胡某某與劉來順簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，協(xié)議約定劉來順對(duì)董某某享有到期債權(quán)90萬(wàn)元，因劉來順欠胡某某90萬(wàn)元，劉來順自愿將對(duì)董某某享有的到期債權(quán)90萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給胡某某，劉來順負(fù)責(zé)通知董某某，由董某某向胡某某出具相關(guān)手續(xù)。2012年12月18日，胡某某與盛某公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定胡某某以債權(quán)抵購(gòu)盛某公司開發(fā)的位于鄂州市花湖開發(fā)區(qū)宜家花園的商品房，并就房屋座落、價(jià)格、樓層等進(jìn)行了詳細(xì)約定。盛某公司法定代表人董某某于簽訂合同當(dāng)日向胡某某出具了收條一份，收到胡某某購(gòu)房款90萬(wàn)元。后盛某公司一直未交付胡某某所購(gòu)的房產(chǎn)。2013年5月21日，盛某公司的法定代表人董某某向胡某某出具承諾書一份，承諾在胡某某手里借支90萬(wàn)元，在2013年5月30日前還清。
湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。盛某公司主張胡某某提供的《商品房買賣合同》、收款收條及承諾書是在其法定代表人受脅迫的情形下出具，胡學(xué)炎及第三人對(duì)此予以否認(rèn)，盛某公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其是在被脅迫的情形下出具，故對(duì)其抗辯主張不予采信。胡學(xué)炎主張盛某公司拖欠應(yīng)退還給胡學(xué)炎的購(gòu)房款90萬(wàn)元，結(jié)合雙方的陳述以及原告提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《商品房買賣合同》、收款收條及承諾書等證據(jù)，從高度蓋然性的角度出發(fā)，胡學(xué)炎主張的事實(shí)的可信度高于盛某公司、董某某。故對(duì)胡學(xué)炎主張的盛某公司未履行交房義務(wù)，承諾退還胡某某購(gòu)房款的事實(shí)予以采信?，F(xiàn)胡某某要求盛某公司歸還購(gòu)房款90萬(wàn)元，其訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。胡某某要求董某某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，因董某某并非《商品房買賣合同》的相對(duì)方，其后出具的承諾系履行職務(wù)的行為，故該項(xiàng)訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。據(jù)此判決：一、鄂州盛某置業(yè)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)退還胡某某購(gòu)房款90萬(wàn)元；二、駁回胡某某其他訴訟請(qǐng)求。
盛某公司、董某某不服該判決，共同上訴至湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
湖北省鄂州市中級(jí)人民法院二審審理查明，20l2年元月至4月期間，董某某向劉來順共借款80萬(wàn)元，并約定利息為月息4分。借款后，董某某通過轉(zhuǎn)賬形式在2012年12月之前向劉來順共還款244000元，該款用于償還80萬(wàn)元借款利息。2012年12月17日，劉來順通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式將借款本息90萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給胡某某，由債務(wù)人董某某向胡某某出具收條一張，寫明收到胡某某購(gòu)房款90萬(wàn)元，之后由胡某某與盛某公司簽訂一份《商品房買賣合同》，合同約定由盛某公司將名下的房產(chǎn)賣與胡某某，轉(zhuǎn)移的債權(quán)作為胡某某購(gòu)房款，出具收條的時(shí)間與簽訂《商品房買賣合同》的時(shí)間為2012年12月l8日。此后，盛某公司因缺少相關(guān)手續(xù)并未履行交房義務(wù)。2013年1月至5月9日，董某某通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向劉來順還款288000元。2013年5月21日，董某某向胡某某出具承諾，承諾下欠胡某某90萬(wàn)元于2013年5月30日償還，但董某某并未按承諾履行償還義務(wù)。另查明，盛某公司系私營(yíng)有限責(zé)任公司，法定代表人董某某，經(jīng)營(yíng)范圍是房地產(chǎn)開發(fā)及商品房銷售等業(yè)務(wù)。
湖北省鄂州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案涉及三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題：1、關(guān)于本案案由如何確定的問題，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。胡某某訴訟請(qǐng)求是要求返還購(gòu)房款90萬(wàn)元，該訴請(qǐng)是基于《房屋買賣合同》未予履行而提起的給付之訴。因此，原審確定案由為房屋買賣合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。2、關(guān)于董某某欠款90萬(wàn)元是否真實(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否真實(shí)的問題。董某某在原審陳述其向劉來順借款80萬(wàn)元屬實(shí)，之后劉來順向其收取了3.2萬(wàn)元利息，實(shí)際借款數(shù)額只有76．8萬(wàn)元。但一、二審期間董某某并未提供證據(jù)證實(shí)劉來順當(dāng)時(shí)收取3．2萬(wàn)元利息，故董某某的此項(xiàng)辯稱不予采信，借款實(shí)際金額為80萬(wàn)元。在劉來順將債權(quán)轉(zhuǎn)移給胡某某之后，董某某在2012年12月18日向胡某某出具的90萬(wàn)元收條包含了80萬(wàn)元借款本金和部分未還清的借款利息，董某某與胡某某已經(jīng)形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。3、關(guān)于如何認(rèn)定返還本金數(shù)額的問題，董某某主張2012年12月18日至2013年5月期間的28.8萬(wàn)元還款系償還80萬(wàn)元借款的理由不能成立。4、關(guān)于盛某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，盛某公司于2012年12月18日與胡某某簽訂了《商品房買賣合同》，董某某作為公司法定代表人在合同上簽名認(rèn)可，同日董某某出具了收到胡某某購(gòu)房款90萬(wàn)元的收條，故該款應(yīng)當(dāng)作為胡某某的購(gòu)房款。董某某認(rèn)為購(gòu)房合同及收條是在脅迫下簽訂，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。后董某某于2013年5月21日向胡某某出具承諾，承諾在同年5月30日返還90萬(wàn)元，胡某某并未反對(duì)，該行為表示雙方將不再履行購(gòu)房合同，因此，盛某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還購(gòu)房款責(zé)任。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
再審申請(qǐng)人盛某公司、董某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓沒有通知董某某，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力；2、本案?jìng)鶆?wù)數(shù)額扣減已支付利息后沒有90萬(wàn)元，原判決認(rèn)定欠款數(shù)額缺乏證據(jù)證實(shí)；3、胡學(xué)炎、劉來順脅迫董某某出具90萬(wàn)元收條及《房屋買賣合同》，董某某多次報(bào)警，本案應(yīng)當(dāng)先刑后民，同時(shí)原審法院不同意申請(qǐng)鑒定申請(qǐng)，程序嚴(yán)重違法；4、本案案由應(yīng)當(dāng)定為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)扣減非法高息，原審判決適用法律錯(cuò)誤。
胡某某答辯稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予以維持；2、申請(qǐng)人的再審理由不合邏輯，沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
劉來順述稱，本案的房屋買賣合同是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂的，買賣關(guān)系成立。盛某公司和董某某提及的28.8萬(wàn)元是劉來順與董某某另外發(fā)生的借貸關(guān)系，與本案無(wú)直接的關(guān)系。
在法定期限內(nèi)，各方均無(wú)新證據(jù)向本院提交。
本院再審查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)盛某公司、董某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛珊驼?qǐng)求及胡某某的答辯意見、劉來順的述稱內(nèi)容，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是本案的案由應(yīng)如何確定；二是董某某欠款是否屬實(shí)，以及欠款數(shù)額是多少；三是盛某公司在本案中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，盛某公司、董某某主張盛某公司與胡某某簽訂的房屋買賣合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本案應(yīng)定性為借款糾紛。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。盛某公司、董某某并無(wú)證據(jù)支持其關(guān)于房屋買賣合同并非合同雙方真實(shí)意思表示的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。同時(shí)，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，原一審中原告胡某某的訴訟請(qǐng)求是要求返還購(gòu)房款90萬(wàn)元，該訴請(qǐng)是基于盛某公司與胡某某雙方簽訂的《房屋買賣合同》未履行而提起的給付之訴。因此，原審判決確定本案案由為房屋買賣合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，董某某在原審中陳述其向劉來順借款80萬(wàn)元屬實(shí)，之后劉來順向其收取了3.2萬(wàn)元利息，實(shí)際借款數(shù)額只有76.8萬(wàn)元。但一、二審期間董某某并未提供證據(jù)證實(shí)劉來順當(dāng)時(shí)收取3.2萬(wàn)元利息，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故原審認(rèn)定20l2年元月至4月期間，董某某向劉來順共借款80萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。2012年12月17日，劉來順通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式將含原80萬(wàn)元借款的本息90萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給胡某某。2012年12月l8日由董某某向胡某某出具收條一張，寫明收到胡某某購(gòu)房款90萬(wàn)元。由此可見，董某某是通過出具收條，確認(rèn)了原債務(wù)（欠款）為90萬(wàn)元，該數(shù)額在董某某于2013年5月21日向胡某某出具的承諾亦可得到印證。盛某公司、董某某稱上述行為是受到胡某某、劉來順脅迫作出的，因未提交充分的證據(jù)證明，本院不予支持。因此，原審判決認(rèn)定欠款數(shù)額為90萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。董某某主張其于2012年12月18日至2013年5月期間向劉來順轉(zhuǎn)賬的28.8萬(wàn)元系償還上述借款，應(yīng)予扣減，由于還款時(shí)間均是發(fā)生在劉來順將債權(quán)轉(zhuǎn)移給胡某某之后，且董某某已向胡某某出具了收條，故董某某的債權(quán)人應(yīng)是胡某某而非劉來順，董某某再無(wú)義務(wù)還錢給劉來順，故其主張不能成立。至于劉來順是否有其他合理理由收取該款，董某某可依法另行主張。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，盛某公司于2012年12月18日與胡某某簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定由盛某公司將名下的房產(chǎn)賣給胡某某，董某某作為公司法定代表人在合同上簽名認(rèn)可，同日董某某出具了收到胡某某購(gòu)房款90萬(wàn)元的收條。董某某作為私營(yíng)企業(yè)盛某公司的法定代表人，其收取購(gòu)房款行為應(yīng)屬職務(wù)行為，該90萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)作為胡某某的購(gòu)房款。至此，本案的債權(quán)債務(wù)均已發(fā)生變化和轉(zhuǎn)移，故盛某公司、董某某關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓沒有通知董某某，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力的主張不能成立，本院不予支持。董某某于2013年5月21日向胡某某出具承諾，承諾在同年5月30日返還90萬(wàn)元，胡某某并未反對(duì)，該行為表示雙方將不再履行購(gòu)房合同，盛某公司理應(yīng)退還胡某某90萬(wàn)元的購(gòu)房款，原審判決據(jù)此判決盛某公司承擔(dān)返還購(gòu)房款的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

綜上，原終審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。盛某公司、董某某的再審申請(qǐng)理由皆不成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2014）鄂鄂州中民三終字第00020號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王俊毅 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　鄔文俊

書記員：吳雨珠